Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/591 Esas
KARAR NO : 2019/857

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2017
KARAR TARİHİ : 01/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Müvekkili Kooperatifin 3 binin üzerinde üyesi bulunan bir toplu işyeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, davalı borçlunun müvekkili Kooperatifin …. no.lu ortağı olup, Kooperatifin aidat bedellerini ödemediğini, ödenmeyen aidat bedellerinin tahsili amacıyla müvekkili tarafından Bakırköy … icra Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı borçlu takip konusu meblağı ödemediğini ve 23.01.2017 tarihinde takibe karşı haksız olarak itiraz elmiş ve takibin durdurduğunu,davalı borçlunun takibe İtirazı haksız ve kötü niyetli olup müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, itirazın iptali ve kötü niyetli borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesi ve delil listesi HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmadığını, müvekkilimiz şirket ile davacı arasında takip konusu borcu doğrucak nitelikte bir ilişki yoktur. davacı ile müvekkili arasında akdi ve cari hesap bakımından bir ilişki bulunmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir aidat fatura bilgisi tebliği yapılmadığını, müvekkili ile davacı arasında hukuki bir ilişki mevcut olmadığını, davacı tarafda ticrai ilişkiye dair belgelerini dosyaya ibraz edemediğini bu sebeple iddiasını ispatlayamadığını, dava konusu borç müvekkili tarafından ödenmiş ve davacı taraf ile ticari ilişki bitirildiğini bu nedenle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, haksız ve kötüniyetli davacının aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine Karar verilmesini talep etmiştir.
24/01/2018 tarihli bilirkişi …. raporuna göre
Davacının …. TEKSTİL İMALAT SAT. TOP. KONUT YAPI KOOPERATİFİ nc 24.06.2004 tarihinde kayıt yaptırarak. …. numaralı üyesi olduğu vc A-2 tipi iş yerine sahip olduğu tespit edildiğini,
Davalının 14.07.2017 tarihli dava dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacının iddia beyanlarının ispatı gerektiğini İddia etmekle ise de. davacı bu ispatını yapılan genel kurul toplantılarında alınan kararlarda,
-2010 yılı Genel Kurul Kararında 01.07.2011 – 30.06.2012 tarihleri arasında A-2 Tipi İş yerlerinde aylık 57.00 TL aidat alınmasına,
-2011 yılı Genel Kurul Toplantı Tutanağında 01.07.2012-30.06.2013 tarihleri arasında A-2 Tipi İş yerlerinde aylık 167,00 TE aidat alınmasına,
2013 yılı Genel Kurul Toplantı Tutanağında, 01.03.2014 tarihine kadar eski aidat 01.03.2014 tarihinden itibaren aidat miktarının %25 düşülerek ödenmesini oy birliği İle kabul edildiğini,
Davacı (Kooperatif Yöneticisi), davalının Kooperatif’tarafından yapılan hizmetlerden faydalandığım, ve davalının payına düşen faydalı ve zorunlu masrafları talep ettiğine göre ve kooperatif devam ettiğine göre kooperatif Ortağı olsun veya olmasın, yahut İstifa etmiş ortak konumunda bulunsun, kooperatif hizmetlerinden yararlanan kişilerin bu hizmetlerin karşılığı olan aidatları ödemek zorunluluğu vardır,
Davac ı dava dİ I ek çesi nde k i i ddıa ve beyan ları m n i spatını dav al ı ya bü yi ece i spat I am ış bulunmaktadır.
Davacı (Kooperatif Yöneticisi), davalının Kooperatif’tarafından yapılan hizmetlerden faydalandığım, ve davalının payına düşen faydalı ve zorunlu masrafları talep ettiğine göre ve kooperatif devam ettiğine göre kooperatif Ortağı olsun veya olmasın, yahut İstifa etmiş ortak konumunda bulunsun, kooperatif hizmetlerinden yararlanan kişilerin bu hizmetlerin karşılığı olan aidatları ödemek zorunluluğu vardır,
Yargıtay Üçüncü Hukuk Dairesi E. No 2004/6647 K. No 2004/6818
Davalı, davacı tarafından fatura kesilip davalıya tebliğ edilmediği, ve Ticari Defterlerinde yer almadığını beyan etmiş, davalının yapmış olduğu işin Ticari İşletme bir mal alım satımı veya imalatı, bir iş görme bir menfaat temini olmayıp kooperatifin yaptığı işler; Temizlik, güvenlik, ortak alanların bakım onan mı, elektrik, su, tuvaletlerin bakımı, personel giderleri gibi hizmetler olup, bu faaliyetlerin KDV ye tabi olmadığından fatura düzenleme yerine tahsilat makbuzu kesmek, üyeler tarafından Ödenecek aidatların tespiti de Genel Kurullarda alınacak kararlarda tespit etmektedir.
2010 ve 2011 yılları Genel Kurul Toplantılarında yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortaklardan aylık % 2 gecikme cezası alınmasına ayrıca bu hususların ortaklara taahhütlü mektupla bildirilmesi halinde kendisine tebliğ edilmiş sayılacağına, oy birliği ile karar verilmiş ise de davalıya böyle bir bildirimin yapıldığını gösteren bir belge tespit edilememiştir.
Bir kooperatif ortağı, istifasının noter İhtan ile kooperatife ulaştığı ya da ihracın kesinleştiği tarihe kadar aidat borçlarından 1163 saydı Kooperatifler Kanunünun 16/son maddesi uyarınca sorumlu olup, üyelerin ödemeleri arasındaki eşitliğin istifanın ulaştığı ya da ihracın kesinleştiği tarih itibariyle bu şekilde sağlanması gerekir. Kural olarak ortak, üyesi olduğu davacı kooperatifin belirlediği İnşaat finansmanı ve genel giderlere ilişkin aidat borçlarının, sonradan istifa etmiş ya da ihraç edilmiş olsa dahi istifanın ulaştığı ya da ihracın kesinleştiği tarihe kadar doğan kısmından sorumludur. Davanın salt istilanın ulaşmasından ya da ihracın kesinleşmesinden önce ya da sonra başlatılması olgusu, istifanın ulaşmasından ya da ihracın kesinleşmesinden önce doğan bu sorumluluğu kaldırmaz. Nitekim, anılan Kanun’un 27/son cümlesinde, ortaklığın düşmesinin ortağın Ana Sözleşme veya diğer suretlerle doğmuş borçlarının yok olmasını gerektirmeyeceği düzenlemesine yer verilmiştir.
Kooperatif genel kurullarında kararlaştın lan faiz oranının anılan yasal düzenlemedeki yerine gelince: para borçlan açısından borçlu temerrüdüne bağlanan sonuçlardan birisi, temerrüt faizi ödeme yükümlülüğüdür. Temerrüt faizi borçlunun para borcunu zamanında ödememesi ve temerrüde düşmesi üzerine kanun gereği kendiliğinden işlemeye başlayan ve temerrüdün devamı müddet ince varlığını sürdüren bir karşılık olması İtibariyle, zamanında ifa etmeme
Davalının, …. TEKSTİL İMALAT SAT. TOP. KONUT YAPI KOOPERATİFİ 2010 yılına Olağan Genel Kurul Toplantısı ve 2011 yılına Olağan Genel Kurul Toplantısında, yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortaklardan, 01.07.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık ( %2 ) gecikme cezası alınmasına, ayrıca bu hususların ortaklara taahhütlü mektupla bildirilmesi halinde kendisine tebliğ edilmiş sayılmasına, 202 red 155 çekimser 439 kabul oyu İle oy çokluğu ile kabul edildi, davalıya olan borçlarım, davacının 24,06,2016 tarihinde taahhütlü mektupla bildirdiğinden, “ALINAN GENEL KURUL KARARLARINA GÖRE”‘ gecikme cezasının taahhütlü mektubun ortağa tebliğ tarihi olan 24.06,2016 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği, davalı ortaktan aidat borcunu geç ödemesinden dolayı istenebilecek azami faiz oranı TBK’nın 120/2, maddesinde düzenlenmiş yılık temerrüt faiz oranı olup, davacı kooperatifin genel kurullarında kabul edilmiş temerrüt faiz oranı, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuata yani 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2/1, maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacaktır hesaplamanın buna göre yapılması gerektiği, KANAATİNİN OLUŞTUĞU takdir Yüce Mahkemenizin takdirlerine arz ederim.
Sayın Mahkemenizin 24.11.2017 tarih ara karar gereğince, bilirkişi olarak yapılan vc yukarıda arz edilen incelemelerde, dosyadaki lüm belgeler incelenerek hukuki değerlendirme ve nihai takdir sayın mahkemenize ait olmak ü/jere;
I-Kooperatife Ödenmesi gereken aylık aidat tutarlan 2010 ve 2011 yıllarındaki Genel Kurul lo planlı tutanaklarında, belirti imiş ve aylık aidat tutarlannı gününde ödemeyen üyelere
aylık %2 gecikme cezası uygulanması gerektiği karan alındığı tespit edilmiştir,
2-Genel Kurullarca kararlaştırılan faiz oranlan daha sonraki yıllarda değiştirilmediği- vc iptal edilmediği sürece genel kurula katılmasa dahi tüm üyeleri bağladığı, davalıya da aidatlar tebliğ edilmemiş olsa dahi bu aidatlardan sorumlu olduğu kanaatinin oluştuğu,
3-Davacının kendine ait Kanunen tutulması gerekli olan defterleri İncelendiğinde, davalının 2012-2013-2014-2015-2016 takvim yıllan için davalıya
(…. Üye) ait tahakkuk eden aidatlarının ödendiğini gösteren herhangi bir belge ve kayıt tespit edilmiştir,
4-Kooperatif Genel Kurulunun 2010 ve 2011 yıllarında aylık ödenmesi gereken aidat miktarları vc bunlara uygulanacak gecikme cezası aylık %2 tespit edilmiş ise de, davalı ortaktan aidat borcunu geç ödemesinden dolayı istenebilecek azami faiz oram TBK’nııı 120/2. maddesinde düzenlenmiş yılık temerrüt faiz oranı olup, davacı kooperatifin genel kurullarında kabul edilmiş temerrüt faiz oraıu, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuata yani 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’uıı 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yiizde yüz fazlasını aşamayacaktır hesaplama buna göre yapılması gerektiği kanaatinin oluştuğu, hesaplama buna göre yapılmıştır.
5-Davacının davalıdan 7.876,00 Tl, Asıl Alacağı ve 1.802,02 TL Faiz. Alacağı olmak üzere toplam 9.678,02 TL Alacaklı olduğu, kanaatine varılmış olup takdiri edilmiş,

02/04/2018 tarihli ek bilirkişi raporuna göre
1- Davacının davalıdan8.751,00TL Asıl Alacağı ve 4.345,69 TL Faiz Alacağı olmak üzere toplam 13.096,69 TL alacaklı olduğu,rapor edilmekle ;
İş bu rapor çelişkili bulunup denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanaati ile yeni rapor tanzim talebi sonucu;

05/11/2018 tarihli bilirkişi … raporuna göre
1- Davalının, davacı kooperatif ortağı bulunduğu,
2- Davalıya üyeliği gereği A2 tipi işyerinin tahsis edildiği,
3- Genel kurul kararlarından açıkça anlaşıldığı ve davacı kooperatif tarafından yerleşik ve benimsenen uygulamanın, site İşletme aldat ödemelerinin genel kurulca belirtilen tarih aralığında ortaklardan tahsil edilmesine yönelik olduğu, diğer bir değişle genel kurullarca ortaklardan alınacak aylık taksit tutarlarının başlangıç ve bitiş süresi açıkça belirtilmek suretiyle ve belirli tarih aralığında ödenmesi genel kurulca kararlaştırıldığından, her bir genel kurulun son ödeme tarihinden sonraki dönemler İçin yeni bir genel kurul kararının alınması gerekeceği, genel kurulca kararlaştırılan son ödeme tarihinden sonra yeni bir genel kurul karan olmasam harcama yapılmasının mümkün olmaması ve genel kurulca kararlaştırılmaksam üyelerden her ne nam altında olursa olsun ödeme alınamayacağından, davacı kooperatifin ancak genel kurul kararları ile kararlaştırılan site işletme aidatlarının, tahsilini davalıdan isteyebileceği,
4-Davacı kooperatifin İcra takibine konu ettiği alacaklarına ilişkin olarak dosyaya ibraz ettiği 2012 yılına alt cari alacak borç hesap ekstreslnden anlaşıldığı üzere davalı şirketin 2012 yılı site işletme aidatı ödemelerine mahsuben sadece 73.00TL tutarında ödeme yaptığı,genel kurul kararları gereği kararlaştırılan icra takibine konu diğer site işletme aidatlarının ise davacı kooperatife ödediğinin belgelenmediği,
5-Davacı kooperatifin 25.05.2013,06.06.2015,03.04.2016 ve 21.06.2017 tarihinde yapılan genel kurullarda ortaklardan, site işletme aidatının tahsil edilmesine yönelik genel kurul kararı alınmadığından, borç alacak hesaplamalarında bu yıllara ilişkin site işletme aidat alacaklarının tahsilinin davalıdan istenemeyeceği,
6-Davalının, genel kurul kararlarıyla kararlaştırıldığı tespit edilen borcunu ödemediğinin savın mahkemece kabul edilmesi halinde ;
Davacı kooperatifin 16.01.2017 icra takip tarihi itibariyle 18.06.2011, 29,09.2012 ve 22.02.2014 tarihli genel kurul kararlarına istinaden ve davalının 2012 yılma İlişkin
73.00. TL lik yaptığı ödeme de dikkate alındığında 4.301.00.TL tutarındaki site İşletme aidat alacağının tahsilini davalıdan talep edebileceği,
Davacı kooperatifin İcra takibinde asıl alacak yönünden fazla tahsilini istediği tutann
7.876.00. TL-4.301.00 = 3.575.00.TL olduğu, davalının 3,575.00TL İlk asıl alacak yönünden İcra takibine yapmış olduğu İtirazının haklı ve yerinde olduğunun kabul edilmesi gerekeceği,
Davalının ,iptal edilmeyen kesinleşmiş genel kurul kararları gereği davalıdan tahsilini talep edebileceği 4.301.00 TL tutarındaki asıl alacağına 16.01.2017 icra takip tarihine kadar işletebileceği aylık %1.5 gecikme faizinin 2.590.97 TL olacağı ve bu gecikme faizinin tahsilini davalıdan talep etme hakkı bulunacağı kanaati ile rapor tanzim etmiş olup;

07/05/2019 tarihli ek raporuna göre
İtirazlar sonucunda yeni bir karar alınmadığı sürece eski genel kurul kararlarının yürürlüğü kabul edilmesi halinde yeniden hesaplama talep edilmiş olup,
Bilirkişi kanaatinin değişmediği ancak talep edildiği üzere hesaplama yapılması halinde;
“takibe konu dönemler itibariyle yeni bir karar alınmadığı sürece eski genel kurul kararlarının yürürlüğü kabul edilmek üzere yeniden rapor tanziminin istenilmesi” şeklindeki görev çerçevesindeki inceleme sonucuna göre Davacı kooperatifin genel kurul kararı olmasa da 2013,2015,2016, yıllarına dair dönemlere V İlişkin olarak site işletme aidatının toplayabileceğinin sayın mahkemece kabul edilmesi halinde bu bağlamda davacı kooperatifin 16.01.2017 icra takip tarihi İtibariyle 7.876.00.TLasıl alacak , 3.637.01TL gecikme faizi olmak üzere toplamda 11.513.01.TL nin davalıdan tahsilini isteyebileceği şeklinde rapor tanzim etmekle ;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava kooperatif ortaklığından kaynaklı aidat alacağı istemine yöneliktir.
Davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu anlaşılmakal ,ödenmeyen ait borçlarına yönelik yapılan değerlendirmede;
Aydınlatılması gereken hususun Genel kurul kararı olmadan üyelerden daha önceki kararlar gereği para toplanabilmesinin hukuka uygun olup olmadığıdır,
1163 sayılı kanunun 42.maddesi ve kooperatif ana sözleşmesinin 23.maddesi uyarınca bu hususun mümkün olmadığı anlaşılmakla ,aksi taktirde Kanuni zorunluluk gereği her yıl yapılma gereken genel kurulda üyelerden toplanacak aidat ve diğer ödemeler 1 yıllık dönem için genel kurulca belirlenen tahmini bütçe içinde değerlendirildiği ve genel kurulca kabul edilen tahmini bütçeye göre de ancak üyelerden tahsilat yapılabileceği ,aksi taktirde genel kurul kararı alınmadan da ortaklardan her zaman para toplamanın önünün açılması ve denetim yapılamamasına sebebiyet vereceği anlaşılmakla ;
05/11/2018 tarihli bilirkişi kök raporuna göre;
Davalının ,iptal edilmeyen kesinleşmiş genel kurul kararları gereği davalıdan tahsilini talep edebileceği 4.301.00 TL tutarındaki asıl alacağına 16.01.2017 icra takip tarihine kadar işletebileceği aylık %1.5 gecikme faizinin 2.590.97 TL olacağı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 4301,00 TL asıl alacak ve 2.590,97 TL gecikme faizi toplamı 6.891,97 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatının talebinin alacak yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatının talebinin davacının kötü niyetli olarak addedilmediğinden reddine,
4-Alınması gereken 470,79 TL karar harcından daha önce yatırılan 196,62 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 274,17 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 232,62-TL ile aşağıda dökümü yapılan 1.254,60-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1487,22 TL yargılama giderinin kabul (%60 ) red (%40) oranına göre hesaplanan 892,57 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2019

Katip …
E-imzaladır

Hakim …
E-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
232,62.-TL İlk masraf
1.100,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 154,60.-TL Yargılama gideri
1.487,22