Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/590 Esas
KARAR NO : 2018/1183

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2017
KARAR TARİHİ : 13/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili kooperatifin üçbinin üzerinde üyesi bulunan bir toplu işyeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, davalı borçluların müvekkili kooperatifin …. nolu ortağı olduğunu, kooperatif aidat bedellerini ödemediğini, ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacıyla müvekkili tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takip konusu meblağı ödemediğini, ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacı ile 31.01.2017 tarihinde takibe karşı haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun takibe itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini beyanla; icra takibine yapılan itirazın iptaline, haksız itirazdan dolayı davalının icra inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından dava açamayacağını, davacının dava ehliyeti olmadığını, aynı dava dosyasında davalı kız kardeşi …’nın 24.07.2017 tarihli dilekçesinde gerekçeleriyle bildirdiği ve talep ettiği kira kayıpları ile ortak mülklerde oluşan hissesi oranında davacının elde ettiği kira gelirlerini banka hesabına yatırmasını, davacı aleyhine suç duyurusunda bulunma ve dava açma haklarını saklı tuttuğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yürütme yetkisi olmadığını, davacı kooperatifin 03.04.2016 tarihli olağan genel kurulunda yönetim kurulu asil ve yedek üyelerin seçimi ile denetim kurulu asil ve yedek üyelerin seçimine ilişkin kararların alındığı 8 nolu gündem maddesinin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, İstanbul BAM …. Hukuk Dairesi 10.04.2017 tarih ve… Esas, … Karar sayılı kararı ile yürütmesini durdurması nedeni ile davacının dava açmasının suç olduğunu, davacının yönetim planını uygulamayarak mülkünün değerini ve özelliğini yitirdiğinden 125 aydır kiraya veremediğini, 125 aylık kira gelir kaybının davacı tarafından banka hesabına yatırılmasını talep ettiğini, ortak mülklerde oluşan hissesi nedeni ile kira gelirlerinin davacı tarafından banka hesabına yatırılmasını talep ettiğini, kooperatifin amacının sadece ortaklarının işyeri ihtiyacını karşılamak olduğunu, 05.05.2006 tarihinde tapu tescil edilmesiyle amacı sona eren sözleşmeye dayanarak aidat tahsili için dava açmasına itiraz ettiğini, dosya borcuna itiraz ettiğini, davacıya ortaklığı ile ilgili borcu olmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında 20.239,03 TL asıl alacak ve işlemiş faiz kooperatif işletme aidatı alacağı için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığı, davalıların icra takip dosyasındaki miktardan dolayı davacıya borçlarının olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra kooperatif bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 12/03/2018 havale tarihli raporunda;…….Davacı tarafça cevaba cevap dilekçesi ekinde davacı kooperatifin 2005 yılına ait, 2010 yılına ait, 2011 yılına ait, 2013 yılına ait Genel Kurul Toplantı Tutanaklarının sunulduğu tespit edilmiştir. Sunulan Genel Kurul Tutanaklarının incelenmesinde;
14 farklı işletme aidatının karar altına alındığı görülmüş olup, takip talebinde ve dosya kapsamında talep edilen işletme aidat bedelinin hangi tip işyerine ait olduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, 2007 Eylül – 2011 Haziran aylarındaki aidat miktarlarını gösterir genel kurul tutanaklarının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davalılar tarafından 2015 hesap yılına ait 03.04.2016 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin….Esas sayılı dosya duruşma zaptı, İstanbul BAM …. Hukuk Dairesi 10.04.2017 tarih ve …. Esas, … Karar sayılı kararı, kooperatif ile davalılar arasındaki yazışmalar, davalıların kooperatif yöneticileri hakkındaki suç duyurusuna ilişkin dilekçeleri sunulduğu tespit edilmiştir.
DEĞERLENDİRME: İncelenen dosya kapsamında ihtilaf konusu husus; davacı kooperatifin davalıdan alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalılar dosya alacaklısı olan yönetimin alacağı talep etme yetki ve görevi olmadığını, site yönetimine aidat giderlerini belirlemesi ve toplaması hususunda yetki verilmesine ilişkin geçerli bir genel kurul kararı bulunmadığını, aidatların sadece tutanaklarda belirlenen döneme kadar istenebileceğini, Genel kurul kararları iptal edildiğinden, davacı/alacaklı vekilinin yetkili olup olmadığı hususunun tartışmalı olduğunu savunmuşlardır.
Sunulan Mahkeme ilamlarının incelenmesinde; Davacı kooperatifin 03.04.2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların mutlak butlan ile batıl olduğunun tespiti ile iptal edilmesi, hukuka aykırı alınan işbu kararın mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilinceye kadar kooperatif ve ortaklar için doğabilecek zararları önlemek adına ihtiyati tedbir konulması talebi ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı tespit edilmiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi ….Esas,…Karar sayılı ve 19.01.2017 günlü kararı ile kooperatifin 03.04.2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında 3,4,5,6 ve 7 nolu gündem maddeleri ile alınan kararların batıl olmadığından iptal talebinin reddine, 8 nolu gündem maddesinin batıl olduğunun tespitine, kooperatifin 03.04.2016 tarihli genel kurulunda yönetim kurulu asil ve yedek üyelerinin seçimi ile denetim kurulu asil ve yedek üyelerinin seçimine ilişkin 8 nolu gündem maddesinde alınan kararların yürütülmesinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98. Maddesi yollamasıyla 6102 sayılı TTK’nın 449.maddesi uyarınca geri bırakılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
İstinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul BAM …. Hukuk Dairesi … Esas, …Karar sayılı ve 10.04.2017 tarihli kararı ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas, …Karar sayılı ve 19.01.2017 günlü kararının kaldırılmasına, davacılar vekilinin davalı kooperatifin 03.04.2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında 3,4,5,6 ve 7 nolu gündem maddeleri ile alınan kararların batıl olmaları nedeniyle geçersizliğine ilişkin davada butlan nedeninin bulunmaması karşısında HMK’nın 114/2 madde hükmü yollaması ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 53. Ve davalı Kooperatifin ana sözleşmesinin 38. Madde hükmünde aranan muhalefet şerhine ilişkin dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, davalı kooperatifin 03.04.2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu asil ve yedek üyelerinin seçimi ile denetim kurulu asil ve yedek üyelerinin seçimine ilişkin kararların alındığı 8 nolu gündem maddesinin batıl olduğunun tespitine karar verildiği tespit edilmiştir.
Kooperatiflere Yönelik Bakanlık Görüşleri Teşkilatlandırma Genel Müdürlüğü 2009 tarihli görüşünde “Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 15.5.1970 günlü, E: 1969/5644, K: 1970/4549 numaralı kararına göre; “yönetimin işlemleri hakkında verilen yürütmenin durdurulması kararları, verildiği anda ve kendiliğinden sonuç doğurur; yürütülmesi durdurulan işlem ile ona bağlı olan ve ondan sonra yapılan tüm işlemleri dava sonuna kadar ortadan kaldırır; yönetimi, yürütmesi durdurulan işlemden önceki hukuksal durumu sağlamakla yükümlü kılar. Bu kararlar, dava sonuçlanmadıkça, aynı konuda yeni bir işlem yapma ya da eylemde bulunma olanağını da ortadan kaldırır” denilmektedir.
Buna göre yürütmenin durdurulması kararları kendiliğinden sonuç doğuran, dava konusu işlem ile birlikte o işleme bağlı bulunan ve onu takip eden tüm işlemleri de dava sonuna değin ortadan kaldıran kararlardır.
Dolayısıyla, söz konusu yürütmeyi durdurma kararı 16.03.2008 tarihli genel kurul toplantısında yapılan seçim işleminin yürürlüğünü dava neticeleninceye kadar durdurmuş bulunmaktadır. Eski yönetim kurulunun da yetki süresinin tamamlandığı gözönüne alındığında, kooperatifi taahhüt altına sokan ve borçlandırıp işlemlerin haricinde genel kurulun toplantıya çağrılması, ortak aidatlarının toplanması gibi rutin faaliyetleri yürütmek üzere kooperatifi temsil ve ilzama eski yönetimin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Öte yandan, yürütmenin durdurulması kararı bir tür “tedbir” olup, amaç, iptal davası sonuçlanana kadar dava konusu işlemin hukuksal sonuçlarını göstermesini engellemektir. Dolayısıyla, yürütmenin durdurulması kararı dava konusu işlemin hukuksal varlığını sona erdirmez; onu askıya alıp, dava sonuçlanana kadar hareketsiz kalmasını sağlar.
Bu nedenle, kooperatifin eski yönetim kurulunca kooperatif faaliyetlerinin devam etmesini sağlamak amacıyla, 16.03.2008 tarihli ve yürürlüğünün durdurulmasına ilişkin mahkeme kararı bulunan genel kurul kararlarından önce alınan genel kurul kararlarına uyularak, aidat hesaplarına işlenmek suretiyle ortaklardan para tahsil edilmesi mümkün olup, kooperatifi taahhüt ve yükümlülük altına sokacak işlemlerin yapılamayacağı açıktır.” Denilmiş olup, nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere hesaplamalar yapılacaktır.
Konuya ilişkin diğer Yargıtay Kararlarının incelenmesinde:
Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Aidatların zamanında ödenmemesi, dolayısıyla ortaklardan gecikme faizi alınmasına ilişkin genel kurul kararı, iptal edilmedikçe genel kurul toplantısına katılan veya katılmayan tüm ortaklan bağlayıcı niteliktedir. Ayrıca, bu kararın ortaklara tebliğinin zorunluluğu da bulunmamaktadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2007/5845 E., 2008/7639 K., 09.06.2008)
Davacı Kooperatifin 14.02.1999 tarihli genel kurulunda geciken ödemeler yönünden % 10 gecikme faizi uygulanması kararı alınmış olup, anılan bu karar takip eden genel kurullarda değiştirilmediği veya açıkça kaldırılmadığı müddetçe bu tarihten sonra genel kurulca ödenmesi karar altına alınan tüm aidatlara uygulanması gerekmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2004/14461 E., 2005/11866 K., 05.12.2005)
Ortağın aidat borcu kooperatif genel kurulunca belirlenmiş olup, likit bir alacaktır ve icra inkar halinde de, icra inkar tazminatına karar vermek gerekir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 673/ K.1179 26.02.1996)
Dosyaya sunulan genel kurul tutanaklarında 14 farklı işletme aidatının karar altına alındığı görülmüş olup, takip talebinde ve dosya kapsamında talep edilen işletme aidat bedelinin hangi tip işyerine ait olduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından hesaplama yapılması mümkün olmamıştır.
Takip talebinde talep dayanağının 2007 Eylül – 2016 Aralık tarihleri arası işletme aidatları olarak belirtildiği tespit edilmiştir. Sunulan Genel Kurul Tutanaklarının incelenmesinde 2005 yılına ait genel kurul tutanağında aidatların 01.06.2006 – 30.06.2007 tarihleri aralığı için belirlendiği, 2007 Eylül – 2011 Haziran aylarındaki aidat miktarlarını gösterir genel kurul tutanakları dosyada bulunmadığından hesaplama yapılması mümkün olmamıştır.
Tüm delillerin değerlendirilmesi ve hak kazanma koşullarının takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; kooperatifi taahhüt altına sokan ve borçlandırıcı işlemlerin haricinde genel kurulun toplantıya çağrılması, ortak aidatlarının toplanması gibi rutin faaliyetleri yürütmek üzere kooperatifi temsil ve ilzama eski yönetimin yetkili olabileceğini, ancak dosyaya sunulan genel kurul tutanaklarında 14 farklı işletme aidatının karar altına alındığı, takip talebinde ve dosya kapsamında talep edilen işletme aidat bedelinin hangi tip işyerine ait olduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından ve 2007 Eylül – 2011 Haziran aylarındaki aidat miktarlarını gösterir genel kurul tutanakları bulunmadığından hesaplama yapılamadığı, açıklanmış, itiraz üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 15/10/2018 havale tarihli ek raporunda; ………Davalıların itirazlarının incelenmesinde: Davalı tarafça davalı kooperatifin aktif husumeti olmadığını kabul ettiğini belirttiği 107-108-109-110-111-112 sayılı belgelerin incelenmesinde; Anılan yazıların içeriğinde “yönetim planına ve imara aykırı çalışan işyerlerinin faaliyetten men edilmesini ve gıda imalat – satışı yapan işyerlerinin zararlarının tespit edilerek gerekli yasal işlemlerin başlatılması talebine ve sair Kat mülkiyetine dayalı şikayetlere” ilişkin olarak davalı kooperatifçe;
“Kat mülkiyeti kanunu gereğince belirttiğiniz konularda kooperatif yönetim kurulunun aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Aynı şekilde ilgi konuda bahsettiğiniz işyerlerinin faaliyetten men edilmesi ya da çalışma ruhsatlarının iptali içim de aktif husumet ehliyeti olmayacağı konusunda tarafınızı bilgilendiririz” şeklinde cevap verildiği tespit edilmiştir.
Davalı tarafça belirtilen 107-108-109-110-111-112 sayılı belgelerde davacı kooperatifçe ferdileşme gerçekleştiğinden Kat mülkiyetine ilişkin aktif husumet ehliyeti bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Çevre Ve Şehircilik Bakanlığının 09.08.2017 tarihli yazısının incelenmesinde; “Yönetim kurulunca kooperatif anasözleşmesinin ilgili maddesinde sıralanan görev ve yetkilerin kooperatif amacı doğrultusunda Kanun, anasözleşme ve genel kuru kararları çerçevesinde kullanılması mümkün olmakla birlikte bütçe karara bağlanmadan yapılan işlemlerle ilgili olarak kooperatifin geçmiş dönem genel kurul toplantılarında alınan kararların tetkik edilmesi gerekmektedir. Nitekim genel kurul kararları başka bir genel kurul kararı He değiştirilmediği yahut mahkemece iptal edilmediği sürece geçerlidir. Dolayısı İle genel kurulun ortaklardan tahsil edilecek taksit miktarı ile yönetim ve denetim kurulu üyelerine verilecek ücretlere ilişkin geçmiş dönem kararlarının r incelenmesi, bu hususlarda alınmış kararların son uygulama tarihi açıkça belirlenmemiş ise bunların yürürlüğünün devam ettiği, akdi takdirde yeni bir genel kurul kararı alınmadan söz konusu aidatların talep edilemeyeceği ve huzur haklarının alınamayacağı değerlendirilmektedir. Ayrıca kanun ve ana sözleşme hükümleri kapsamında kooperatifin amaçları ve ortakların menfaatlerinin gerektirdiği yönetim giderlerine ilişkin harcamaların yapılması da mümkün bulunmaktadır” denildiği görülmüştür.
İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 28.12.2017 tarihli yazısı ekinde sunulan ön inceleme raporunun incelenmesinde; “Kooperatif Yönetim ve denetim kurulu üyeleri genel kurul kararı olmadan kooperatiften ücret almaktadır. Kooperatifler Kanunun 56. Maddesine uyulmamıştır. Kooperatifin yapılan harcamaların, çalıştırdığı personellerin ve gelir giderler için genel kurulda çıkarılmış bir kararın olmadığı” belirtildiği görülmüştür.
Dava davacı kooperatifin dava ve takip ehliyeti olup olmadığına ve davalı kooperatifin davalılardan aidat alacağı olup olmadığına ilişkindir.
Kök raporda Çevre Ve Şehircilik Bakanlığının 09.08.2017 tarihli yazısına aykırı tespit yapılmamıştır.
Kooperatiflere Yönelik Bakanlık Görüşleri Teşkilatlandırma Genel Müdürlüğü 2009 tarihli görüşünde “Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 15.5.1970 günlü, E: 1969/5644, K: 1970/4549 numaralı kararma göre; “yönetimin işlemleri hakkında verilen yürütmenin durdurulması kararlan, verildiği anda ve kendiliğinden sonuç doğurur; yürütülmesi durdurulan işlem ile ona bağlı olan ve ondan sonra yapılan tüm işlemleri dava sonuna kadar ortadan kaldırır; yönetimi, yürütmesi durdurulan işlemden önceki hukuksal durumu sağlamakla yükümlü kılar. Bu kararlar, dava sonuçlanmadıkça, aynı konuda yeni bir işlem yapma ya da eylemde bulunma olanağını da ortadan kaldırır” denilmektedir.
Buna göre yürütmenin durdurulması kararlan kendiliğinden sonuç doğuran, dava konusu işlem ile birlikte o işleme bağlı bulunan ve onu takip eden tüm işlemleri de dava sonuna değin ortadan kaldıran kararlardır.
Dolayısıyla, söz konusu yürütmeyi durdurma kararı 16.03.2008 tarihli genel kurul toplantısında yapılan seçim işleminin yürürlüğünü dava neticeleninceye kadar durdurmuş bulunmaktadır. Eski yönetim kurulunun da yetki süresinin tamamlandığı gözönüne alındığında, kooperatifi taahhüt altına sokan ve borçlandtrıcı işlemierin haricinde genel kurulun toplantıya çağrılması, ortak aidatlarının toplanması gibi rutin faaliyetleri yürütmek üzere kooperatifi temsil ve Uzama eski yönetimin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Öte yandan, yürütmenin durdurulması kararı bir tür “tedbir” olup, amaç, iptal davası sonuçlanana kadar dava konusu işlemin hukuksal sonuçlarını göstermesini engellemektir. Dolayısıyla, yürütmenin durdurulması kararı dava konusu işlemin hukuksal varlığını sona erdirmez; onu askıya alıp, dava sonuçlanana kadar hareketsiz kalmasını sağlar.
Bu nedenle, kooperatifin eski yönetim kurulunca kooperatif faaliyetlerinin devam etmesini sağlamak amacıyla, 16.03.2008 tarihli ve yürürlüğünün durdurulmasına İlişkin mahkeme karan bulunan genel kurul kararlarından önce alınan genel kurul kararlarına uyularak, aidat hesaplarına işlenmek suretiyle ortaklardan para tahsil edilmesi mümkün olup, kooperatifi taahhüt ve yükümlülük altına sokacak işlemlerin yapılamayacağı açıktır.” Denilmiş olup, nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere hesaplamalar yapılacaktır.
Konuya ilişkin diğer Yargıtay Kararlarının incelenmesinde:
Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili istemine iiişkindir. Aidatların zamanında ödenmemesi, dolayısıyla ortaklardan gecikme faizi alınmasına ilişkin genel kurul karart, iptal edilmedikçe genel kurul toplantısına katılan veya katılmayan tüm ortaklan bağlayıcı niteliktedir. Ayrıca, bu kararın ortaklara tebliğinin zorunluluğu da bulunmamaktadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2007/5845 E., 2008/7639 K., 09.06.2008)
Davacı Kooperatifin 14.02.1999 tarihli genel kurulunda geciken ödemeler yönünden % 10 gecikme faizi uygulanması kararı alınmış olup, anılan bu karar takip eden genel kurullarda değiştirilmediği veya açıkça kaldırılmadığı müddetçe bu tarihten sonra genel kurulca ödenmesi karar altına alman tüm aidatlara uygulanması gerekmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2004/14461 E., 2005/11866 K., 05.12.2005)
Ortağın aidat borcu kooperatif genel kurulunca belirlenmiş olup, likit bir alacaktır ve icra inkar halinde de, icra inkar tazminatına karar vermek gerekir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 673/ K.1179 26.02.1996)
Davacı tarafça davalıların kooperatifin … nolu ortağı olduğuna ve işyerinin 180 m2 olduğuna dair taahhütname sunulduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan genel kurul tutanaklarının incelenmesinde;
-03.06.2006 tarihli Genel Kurulda 01.07.2006 – 30.06.2007 tarihleri
aralığı için 0,30 TL / m2 ödenmesine ve aylık % 2 faiz işletilmesine,
-09.06.2007 tarihli Genel Kurulda 2007 yılında katılım payı alınmamasına karar verildiği,
-14.06.2008 tarihli Genel Kurulda 2008 yılında aidat alınmamasınakarar verildiği,
-23.05.2009 tarihli Genel Kurulda 01.07.2009 – 30.06.2010 tarihleri arasında 0,56 TL / m2 alınması teklifinin % 50 oranında indirilerek tahsil edilmesine ve aylık % 2 faiz işletilmesine,
-16.10.2010 tarihli Genel Kurulda 01.07.2010 – 30.06.2011 tarihleri aralığı için 0,42 TL / m2 ödenmesine ve aylık % 2 faiz İşletilmesine,
-18.06.2011 tarihli Genel Kurulda 01.07.2011 – 30.06.2012 tarihleri aralığı için 0,42 TL / m2 ödenmesine ve aylık % 2 faiz işletilmesine,
-29.09.2012 tarihli Genel Kurulda 01.07.2012 – 30.06.2013 tarihleri r aralığı için 1,285 TL / m2 ödenmesine ve aylık % 2 faiz İşletilmesine,
-25.05.2013 tarihli Genel Kurulda Yeterli nisap olmadığından maddelerin görüşülmediği tespit edildi.
-01.03.2014 tarihli Genel Kurulda 01.03.2014 tarihine kadar eski aidat miktarı, sonrasında % 25 düşürülmesine karar verildiği tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında 2007 Eylül – Aralık aylarında aidat alınacağına ve miktarına ilişkin veri olmadığı tespit edildiğinden bu dönem için hesaplama yapılamayacaktır.
Dönemi m2 fiyatı Hesaplanan Talep Edilen
2009 Temmuz- 2010 Haziran 0,28 TLX180 m2 = 50,40 TL 49,00 TL
2010 Temmuz- 2011 Haziran 0,42 TLxl80m2 = 75,60 TL 73,50 TL
2011 Temmuz- 2012 Haziran 0,42 TLxl80m2 = 75,60 TL 73,50 TL
2012 Temmuz- 2014 Şubat 1,285 TLxl80m2 = 231,30 TL 225,00 TL
2014 Mart- 2016 Aralık 0,96 TLxl80m2 = 172,80 TL 169,00 TL
alebi ile bağlı kalınarak hesaplamalar yapılacaktır. Sunulan genel kurul tutanaklarında aylık % 2 faiz kararlaştırılmış olup, takip talebinde aylık % 1,5 faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak işlemiş faiz hesaplanacaktır.
İlgili Dönem Aidat Faiz Oranı Faiz Miktarı
2009 Temmuz 49,00 TL 1,5%X91ay = 66,89 TL
2009 Ağustos 49,00 TL 1,5%X90ay = 66,15 TL
2009 Eylül 49,00 TL 1,5%X89ay = 65,42 TL
2009 Ekim 49,00 TL 1,5%X88ay = 64,68 TL
2009 Kasım 49,00 TL 1,5%X87ay = 63,95 TL
2009 Aralık 49,00 TL 1,5%X86ay = 63,21 TL
2010 Ocak 49,00 TL 1,5%X85ay = 62,48 TL
2010 Şubat 49,00 TL 1,5%X84ay = 61,74 TL
2010 Mart 49,00 TL 1,5%X83ay = 61,01 TL
2010 Nisan 49,00 TL 1,5%X82ay = 60,27 TL
2010 Mayıs 49,00 TL 1,5%X81ay = 59,54 TL
2010 Haziran 49,00 TL 1,5%X80ay = 58,80 TL
2010 Temmuz 73,50 TL 1,5%X79ay = 87,10 TL
2010 Ağustos 73,50 TL 1,5%X78ay = 86,00 TL
2010 Eylül 73,50 TL 1,5%X77ay = 84,89 TL
2010 Ekim 73,50 TL 1,5%X76ay = 83,79 TL
2010 Kasım 73,50 TL 1,5%X75ay = 82,69 TL
2010 Aralık 73,50 TL 1,5%X74ay = 81,59 TL
2011 Ocak 73,50 TL 1,5%X73ay = 80,48 TL
2011 Şubat 73,50 TL 1,5%X72ay = 79,38 TL
2011 Mart 73,50 TL 1,5%X71ay = 78,28 TL
2011 Nisan 73,50 TL 1,5%X70ay = 77,18 TL
2011 Mayıs 73,50 TL 1,5%X69ay = 76,07 TL
2011 Haziran 73,50 TL 1,5%X68ay = 74,97 TL
2011 Temmuz 73,50 TL 1,5%X67ay = 73,87 TL
2011 Ağustos 73,50 TL 1,5%X66ay = 72,77 TL
2011 Eylül 73,50 TL 1,5%X65ay = 71,66 TL
2011 Ekim 73,50 TL 1,5%X64ay = 70,56 TL
2011 Kasım 73,50 TL 1,5%X63ay = 69,46 TL
2011 Aralık 73,50 TL 1,5%X62ay = 68,36 TL
2012 Ocak 73,50 TL 1,5%X61ay = 67,25 TL
2012 Şubat 73,50 TL 1,5%X60ay = 66,15 TL
2012 Mart 73,50 TL 1,5%X59ay = 65,05 TL
2012 Nisan 73,50 TL 1,5%X58ay = 63,95 TL
2012 Mayıs 73,50 TL 1,5%X57ay = 62,84 TL
2012 Haziran 73,50 TL 1,5%X56ay = 61,74 TL
2012Temmuz 225,00 TL 1,5%X55ay = 185,63 TL
2012Ağustos 225,00 TL 1,5%X54ay = 182,25 TL
2012Eylül 225,00 TL 1,5%X53ay = 178,88 TL
2012Ekim 225,00 TL 1,5%X52ay = 175,50 TL
2012Kasım 225,00 TL 1,5%X51ay = 172,13 TL
2012Aralık 225,00 TL 1,5%X50ay = 168,75 TL
2013Ocak 225,00 TL 1,5%X49ay = 165,38 TL
2013Şubat 225,00 TL 1,5%X48ay = 162,00 TL
2013Mart 225,00 TL 1,5%X47ay = 158,63 TL
2013Nisan 225,00 TL 1,5%X46ay = 155,25 TL
2013Mayıs 225,00 TL 1,5%X45ay = 151,88 TL
2013Haziran 225,00 TL 1,5%X44ay = 148,50 TL
2013Temmuz 225,00 TL 1,5%X43ay = 145,13 TL
2013Ağustos 225,00 TL 1,5%X42ay = 141,75 TL
2013Eylül 225,00 TL 1,5%X41ay = 138,38 TL
2013Ekim 225,00 TL 1,5%X40ay = 135,00 TL
2013Kasım 225,00 TL 1,5%X39ay = 131,63 TL
2013Aralık 225,00 TL 1,5%X38ay = 128,25 TL
2014Ocak 225,00 TL 1,5%X37ay = 124,88 TL
2014Şubat 225,00 TL 1,5%X36ay = 121,50 TL
2014Mart 169,00 TL 1,5%X35ay = 88,73 TL
2014Nisan 169,00 TL 1,5%X34ay = 86,19 TL
2014Mayıs 169,00 TL 1,5%X33ay = 83,66 TL
2014Haziran 169,00 TL 1,5%X32ay = 81,12 TL
2014Temmuz 169,00 TL 1,5%X31ay = 78,59 TL
2014Ağustos 169,00 TL 1,5%X30ay = 76,05 TL
2014Eylül 169,00 TL 1,5%X29ay = 73,52 TL
2014Ekim 169,00 TL 1,5%X28ay = 70,98 TL
2014Kasım 169,00 TL 1,5%X27ay = 68,45 TL
2014Aralık 169,00 TL 1,5%X26ay = 65,91 TL
2015Ocak 169,00 TL 1,5%X25ay = 63,38 TL
2015Şubat 169,00 TL 1,5%X24ay = 60,84 TL
2015Mart 169,00 TL 1,5%X23ay = 58,31 TL
2015Nisan 169,00 TL 1,5%X22ay = 55,77 TL
2015Mayıs 169,00 TL 1,5%X21ay = 53,24 TL
2015Haziran 169,00 TL 1,5%X20ay = 50,70 TL
2015Temmuz 169,00 TL 1,5%X19ay = 48,17 TL
2015Ağustos 169,00 TL 1,5%X18ay = 45,63 TL
2015Eylül 169,00 TL 1,5%X17ay = 43,10 TL
2015Ekim 169,00 TL 1,5%X16ay = 40,56 TL
2015Kasım 169,00 TL 1,5%X15ay = 38,03 TL
2015Aralık 169,00 TL 1,5%X14ay= 35,49 TL
2016Ocak 169,00 TL 1,5%X13ay= 32,96 TL
2016Şubat 169,00 TL 1,5%X12ay= 30,42 TL
2016Mart 169,00 TL 1,5%X11ay= 27,89 TL
2016Nisan 169,00 TL 1,5%X10ay= 25,35 TL
2016Mayıs 169,00 TL 1,5%X9ay= 22,82 TL
2016Haziran 169,00 TL 1,5%X8ay= 20,28 TL
2016Temmuz 169,00 TL 1,5%X7ay= 17,75 TL
2016Ağustos 169,00 TL 1,5%X6ay= 15,21 TL
2016Eylül 169,00 TL 1,5%X5ay= 12,68 TL
2016Ekim 169,00 TL 1,5%X4ay= 10,14 TL
2016Kasım 169,00 TL 1,5%X3ay= 7,61 TL
2016Aralık 169,00 TL 1,5%X2ay= 5,07 TL
Toplam: 12.598,00 TL Toplam: = 7.205,93 TL
Tespit Edilen Asıl Alacak: 12.598,00 TL
Tespit Edilen Faiz : 7.205,93 TL
Toplam: 19.803,93 TL
NETİCE: Tüm delillerin değerlendirilmesi ve hak kazanma koşullan ve kooperatifi taahhüt altına sokan ve borçlandırıcı işlemlerin haricinde genel kurulun toplantıya çağrılması, ortak aidatlarının toplanması gibi rutin faaliyetleri yürütmek üzere kooperatifi temsil ve ilzama eski yönetimin yetkili olup olmadığına dair nihai takdir ve değerlendirme Mahkemeye ait olmak üzere;
Tazminat / Alacak Tespit Miktarı Net Talep Miktarı
Asıl Alacak 12.598,00 TL 12.780,23 TL
İşlemiş Faiz 7.205,93 TL 7.458,80 TL olabileceği açıklanmış, bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davacı kooperatifin dava ve takip ehliyetinin bulunduğu, davalıların davacı kooperatifin … nolu ortağı oldukları, Genel Kurul tutanaklarında belirlenen aidatların davalılar tarafından 2009-2016 tarihleri arasında ödenmediği, davalıların aidat borcunun 12.598 TL işlemiş faizin de 7.205,93 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçluların Bakırköy ….İcra Müdürlüğü …. esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile, takibin 12.598 TL asıl alacak, 7.205,93 TL işlemiş faiz toplamı 19.803,93 TL alacak üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine takdir edilen 2.376,47.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 381,64.-TL ile 785,50.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.167,14.-TL yargılama giderinin kabul(%99) red(% 1 ) oranına göre hesaplanan 1.155,47.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 1.352,80.-TL karar harcından peşin alınan 345,64-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.007,16.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …., Davalı … yüzüne karşı, davalılardan … nın yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2018
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
381,64.-TL İlk masraf
600,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 185,50.-TL Yargılama gideri
1.167,14.-TL