Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/589 Esas
KARAR NO : 2019/90

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2017
KARAR TARİHİ : 24/01/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili kooperatifin üçbinin üzerinde üyesi bulunan bir toplu işyeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, davalı borçlunun müvekkili kooperatifin …. nolu ortağı olduğunu, kooperatif aidat bedellerini ödemediğini, ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacıyla müvekkili tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takip konusu meblağı ödemediğini, ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacı ile 07.04.2017 tarihinde takibe karşı haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun takibe itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini beyanla; icra takibine yapılan itirazın iptaline, haksız itirazdan dolayı davalının icra inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davaya konusu icra takip dosyasının işletme aidatı alacağına ilişkin olduğunu, dosya alacaklısı olan yönetimin alacağı talep etme yetki ve görevi olmadığını, site yönetimine aidat giderlerini belirlemesi ve toplaması hususunda yetki verilmesine ilişkin geçerli bir genel kurul kararı bulunmadığını, zira gelinen zamana dek alınan genel kurul kararlarının mahkeme kararıyla iptal edildiğini, bu sebeple aidatların bu zamana kadar belirlenmediğini, Genel kurul kararları iptal edildiğinden, davacı/alacaklı vekilinin yetkili olup olmadığı hususunun tartışmalı olduğunu, bu nedenlerle, taraflarınca genel kurul kararlarına ve dolayısıyla yönetim kurulunun yetkisine, avukatın yetkisine, borç tahakkuk sistemine ve tebliğ edilmiş muaccel bir borç olmadığından borca itiraz edildiğini ve itirazları neticesinde takibin durduğunu, yönetim belirlenemediğinden ve gelinen zamana dek yönetim kurulunun yetkileri bir şekilde lağvedilmiş olduğundan kooperatif hizmetlerinin gereği gibi yürütülemediğini, davacı kooperatifin bünyesindeki sitede 2010 yılından bu yana, kullanımlarına sunulmuş olan asansörlerin çalışmadığını, tuvalet ve ortak alanların temizlik ve bakımı yapılmadığını, su depolarından gelen suların pis ve çamurlu aktığını, Ortak kullanıma sunulmuş alanların bakımı ve temizliğinin, site yönetim planı uyarınca site yönetiminin yükümlülüklerinden olduğunu, davaya ve icra takibine konu aidat bedelinin anılan hizmetlere istinaden belirlendiğini, davacı yönetim tarafından, aidatın karşılığı olan hizmetlerin yerine getirilmesi hususunda yöneltilen yazılı ve sözlü taleplere hiçbir surette cevap verilmediğini, dava konusu borca itiraz etmelerini takiben site içerisindeki asansörlerin çalışmaya ve diğer hizmetlerin de kısmen yerine getirilmeye başlandığını, yalnızca bu hususun dahi davacının kötü niyetini kanıtlar nitelikte olduğunu, kooperatif bünyesinde yeni bir genel kurul toplantısı yapılarak güncel aidat bedelinin belirlenmesi ve ortak alanlara ilişkin hizmetlerin yürütülmesi gerekirken, davacı tarafından icra takibi başlatılması ve huzurdaki davanın açılmasının yasa ve usule aykırı olduğunu, davacı/alacaklının müvekkili hakkında yürütülen icra takibi ve huzurda açılan davanın haksız dayanaksız olduğunu beyanla; davanın reddini, davacı aleyhine dava değerinin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 8.511,35 TL asıl alacak ve işlemiş faiz kooperatif işletme aidatı alacağı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının icra takip dosyasındaki miktardan dolayı davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra kooperatif bilirkişi inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 12/03/2018 havale tarihli raporunda; ……….İncelenen dosya kapsamında ihtilaf konusu husus; davacı kooperatifin davalıdan alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı vekili dosya alacaklısı olan yönetimin alacağı talep etme yetki ve görevi olmadığını, site yönetimine aidat giderlerini belirlemesi ve toplaması hususunda yetki verilmesine ilişkin geçerli bir genel kurul kararı bulunmadığını, zira gelinen zamana dek alınan genel kurul kararlarının mahkeme kararıyla iptal edildiğini, bu sebeple aidatların bu zamana kadar belirlenmediğini, Genel kurul kararları iptal edildiğinden, davacı/alacaklı vekilinin yetkili olup olmadığı hususunun tartışmalı olduğunu savunmuştur.
Dosya kapsamında Genel Kurul toplantı tutanağının iptal edildiğine dair Mahkeme kararı olmadığı tespit edilmiştir.
Sayın Mahkemenin 2017/590 Esas sayılı dosyasında davacı kooperatifin 03.04.2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların mutlak butlan ile batıl olduğunun tespiti ile iptal edilmesi, hukuka aykırı alınan işbu kararın mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine karar verilinceye kadar kooperatif ve ortaklar için doğabilecek zararları önlemek adına ihtiyati tedbir konulması talebi ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/424 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı tespit edilmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas,…Karar sayılı ve 19.01.2017 günlü kararı ile kooperatifin 03.04.2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında 3,4,5,6 ve 7 nolu gündem maddeleri ile alınan kararların batıl olmadığından iptal talebinin reddine, 8 nolu gündem maddesinin batıl olduğunun tespitine, kooperatifin 03.04.2016 tarihli genel kurulunda yönetim kurulu asil ve yedek üyelerinin seçimi ile denetim kurulu asil ve yedek üyelerinin seçimine ilişkin 8 nolu gündem maddesinde alınan kararların yürütülmesinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98. Maddesi yollamasıyla 6102 sayılı TTK’nın 449.maddesi uyarınca geri bırakılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
İstinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul BAM … Hukuk Dairesi … Esas, …. Karar sayılı ve 10.04.2017 tarihli kararı ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …. Esas, …. Karar sayılı ve 19.01.2017 günlü kararının kaldırılmasına, davacılar vekilinin davalı kooperatifin 03.04.2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında 3,4,5,6 ve 7 nolu gündem maddeleri ile alınan kararların batıl olmaları nedeniyle geçersizliğine ilişkin davada butlan nedeninin bulunmaması karşısında HMK’nın 114/2 madde hükmü yollaması ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 53. Ve davalı Kooperatifin ana sözleşmesinin 38. Madde hükmünde aranan muhalefet şerhine ilişkin dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, davalı kooperatifin 03.04.2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu asil ve yedek üyelerinin seçimi ile denetim kurulu asil ve yedek üyelerinin seçimine ilişkin kararların alındığı 8 nolu gündem maddesinin batıl olduğunun tespitine karar verildiği tespit edilmiştir.
Kooperatiflere Yönelik Bakanlık Görüşleri Teşkilatlandırma Genel Müdürlüğü 2009 tarihli görüşünde “Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 15.5.1970 günlü, E: 1969/5644, K: 1970/4549 numaralı kararına göre; “yönetimin işlemleri hakkında verilen yürütmenin durdurulması kararları, verildiği anda ve kendiliğinden sonuç doğurur; yürütülmesi durdurulan işlem ile ona bağlı olan ve ondan sonra yapılan tüm işlemleri dava sonuna kadar ortadan kaldırır; yönetimi, yürütmesi durdurulan işlemden önceki hukuksal durumu sağlamakla yükümlü kılar. Bu kararlar, dava sonuçlanmadıkça, aynı konuda yeni bir işlem yapma ya da eylemde bulunma olanağını da ortadan kaldırır” denilmektedir.
Buna göre yürütmenin durdurulması kararları kendiliğinden sonuç doğuran, dava konusu işlem ile birlikte o işleme bağlı bulunan ve onu takip eden tüm işlemleri de dava sonuna değin ortadan kaldıran kararlardır.
Dolayısıyla, söz konusu yürütmeyi durdurma kararı 16.03.2008 tarihli genel kurul toplantısında yapılan seçim işleminin yürürlüğünü dava neticeleninceye kadar durdurmuş bulunmaktadır. Eski yönetim kurulunun da yetki süresinin tamamlandığı gözönüne alındığında, kooperatifi taahhüt altına sokan ve borçlandırıcı işlemlerin haricinde genel kurulun toplantıya çağrılması, ortak aidatlarının toplanması gibi rutin faaliyetleri yürütmek üzere kooperatifi temsil ve ilzama eski yönetimin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Öte yandan, yürütmenin durdurulması kararı bir tür “tedbir” olup, amaç, iptal davası sonuçlanana kadar dava konusu işlemin hukuksal sonuçlarını göstermesini engellemektir. Dolayısıyla, yürütmenin durdurulması kararı dava konusu işlemin hukuksal varlığını sona erdirmez; onu askıya alıp, dava sonuçlanana kadar hareketsiz kalmasını sağlar.
Bu nedenle, kooperatifin eski yönetim kurulunca kooperatif faaliyetlerinin devam etmesini sağlamak amacıyla, 16.03.2008 tarihli ve yürürlüğünün durdurulmasına ilişkin mahkeme kararı bulunan genel kurul kararlarından önce alınan genel kurul kararlarına uyularak, aidat hesaplarına işlenmek suretiyle ortaklardan para tahsil edilmesi mümkün olup, kooperatifi taahhüt ve yükümlülük altına sokacak işlemlerin yapılamayacağı açıktır.” Denilmiş olup, nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere hesaplamalar yapılacaktır.
Konuya ilişkin diğer Yargıtay Kararlarının incelenmesinde:
Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Aidatların zamanında ödenmemesi, dolayısıyla ortaklardan gecikme faizi alınmasına ilişkin genel kurul kararı, iptal edilmedikçe genel kurul toplantısına katılan veya katılmayan tüm ortakları bağlayıcı niteliktedir. Ayrıca, bu kararın ortaklara tebliğinin zorunluluğu da bulunmamaktadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2007/5845 Ev 2008/7639 K., 09.06.2008)
Davacı Kooperatifin 14.02.1999 tarihli genel kurulunda geciken ödemeler yönünden % 10 gecikme faizi uygulanması kararı alınmış olup, anılan bu karar takip eden genel kurullarda değiştirilmediği veya açıkça kaldırılmadığı müddetçe bu tarihten sonra genel kurulca ödenmesi karar altına alınan tüm aidatlara uygulanması gerekmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2004/14461 E., 2005/11866 K., 05.12.2005)
Ortağın aidat borcu kooperatif genel kurulunca belirlenmiş olup, likit bir alacaktır ve icra inkar halinde de, icra inkar tazminatına karar vermek gerekir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 673/ K.1179 26.02.1996)
Davacı tarafça davalının kooperatifin 4015 nolu ortağı olduğu belirtilmiş ise de, dosya kapsamında davalının kooperatif üyeliğine dair kayıt sunulmadığı tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan genel kurul tutanaklarında 14 farklı işletme aidatının karar altına alındığı görülmüş olup, takip talebinde ve dosya kapsamında talep edilen işletme aidat bedelinin hangi tip işyerine ait olduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından hesaplama yapılması mümkün olmamıştır.
NETİCE: Tüm delillerin değerlendirilmesi ve hak kazanma koşullarının takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; kooperatifi taahhüt altına sokan ve borçlandırıcı işlemlerin haricinde genel kurulun toplantıya çağrılması, ortak aidatlarının toplanması gibi rutin faaliyetleri yürütmek üzere kooperatifi temsil ve ilzama eski yönetimin yetkili olabileceğini, ancak dosyaya sunulan genel kurul tutanaklarında 14 farklı işletme aidatının karar altına alındığı, takip talebinde ve dosya kapsamında talep edilen işletme aidat bedelinin hangi tip işyerine ait olduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından, 2011 Yılı Şubat – Haziran aylarındaki aidat miktarlarını gösterir genel kurul tutanakları bulunmadığından hesaplama yapılamadığı, açıklanmış, bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 15/10/2018 havale tarihli ek raporunda; ………….Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Aidatların zamanında ödenmemesi, dolayısıyla ortaklardan gecikme faizi alınmasına ilişkin genel kurul karan, iptal edilmedikçe genel kurul toplantısına katılan veya katılmayan tüm ortakları bağlayıcı niteliktedir. Ayrıca, bu kararın ortaklara tebliğinin zorunluluğu da bulunmamaktadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2007/5845 E., 2008/7639 K., 09.06.2008)
Davacı Kooperatifin 14.02.1999 tarihli genel kurulunda geciken ödemeler yönünden % 10 gecikme faizi uygulanması kararı alınmış olup> anılan bu karar takip eden genel kurullarda değiştirilmediği veya açıkça kaldırılmadığı müddetçe bu tarihten sonra genel kurulca ödenmesi karar altına alınan tüm aidatlara uygulanması gerekmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2004/14461 E., 2005/11866 K., 05.12.2005)
Ortağın aidat borcu kooperatif genel kurulunca belirlenmiş olup, likit bir alacaktır ve icra inkar halinde de, icra inkar tazminatına karar vermek gerekir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 673/ K.1179 26.02.1996)
Davacı tarafça davalının kooperatifin … notu ortağı olduğuna ilişkin kayıtların sunulduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında davalı işyerinin m2’sine ilişkin veri davacı beyanı dışında veri olmadığı tespit edilmiş olup, davacı beyanının kabulü hali İçin hesaplama yapılacaktır.
Dosyaya sunulan genel kurul tutanaklarının incelenmesinde davalıya ait aidat bedellerinin listedeki gibi olduğu görülmüştür.
Dönemi m2 fiyatı Hesaplanan Talep Edilen
2011 Şubat – 2012 Haziran 0,42 TL x87 m2 = 36,54 TL 36,12 TL
2012 Temmuz – 2014 Şubat 1,29 TL x87 m2 = 111,80 TL 111,00 TL
2014 Mart – 2016 Aralık 0,96 TL x87 m2 = 83,52 TL 83,00 TL

Davacı talebinin hesaplanan aylık aidat bedelinden düşük olması nedeni ile davacı talebi ile bağlı kalınarak hesaplamalar yapılacaktır. Sunulan genel kurul tutanaklarında aylık % 2 faiz kararlaştırılmış olup, takip talebinde aylık % 1,5 faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak işlemiş faiz hesaplanacaktır.
İlgili Dönem Aidat Faiz Oranı Faiz Miktarı
2011 Şubat 36,00 TL 1,5% x 72ay= 38,88 TL
2011 Mart 36,00 TL 1,5% x 71ay= 38,34 TL
2011 Nisan 36,00 TL 1,5% x 70ay= 37,80 TL
2011 Mayıs 36,00 TL 1,5% x 69ay= 37,26 TL
2011 Haziran 36,00 TL 1,5% x 68ay= 36,72 TL
2011 Temmuz 36,12 TL 1,5% x 67ay= 36,30 TL
2011 Ağustos 36,12 TL 1,5% x 66ay= 35,76 TL
2011 Eylül 36,12 TL 1,5% x 65ay= 35,22 TL
2011 Ekim 36,12 TL 1,5% x 64ay= 34,68 TL
2011 Kasım 36,12 TL 1,5% x 63ay= 34,13 TL
2011 Aralık 36,12 TL 1,5% x 62ay= 33,59 TL
2012 Ocak 36,12 TL 1,5% x 61ay= 33,05 TL
2012 Şubat 36,12 TL 1,5% x 60ay= 32,51 TL
2012 Mart 36,12 TL 1,5% x 59ay = 31,97 TL
2012 Nisan 36,12 TL 1,5% x 58ay = 31,42 TL
2012 Mayıs 36,12 TL 1,5% x 57ay = 30,88 TL
2012 Haziran 36,12 TL 1,5% x 56ay = 30,34 TL
2012 Temmuz 111,00 TL 1,5% x 55ay = 91,58 TL
2012 Ağustos 111,00 TL 1,5% x 54ay = 89,91 TL
2012 Eylül 111,00 TL 1,5% x 53ay = 88,25 TL
2012 Ekim 111,00 TL 1,5% x 52ay = 86,58 TL
2012 Kasım 111,00 TL 1,5% x 51ay = 84,92 TL
2012 Aralık 111,00 TL 1,5% x 50ay = 83,25 TL
2013 Ocak 111,00 TL 1,5% x 49ay = 81,59 TL
2013 Şubat 111,00 TL 1,5% x 48ay = 79,92 TL
2013 Mart 111,00 TL 1,5% x 47ay = 78,26 TL
2013 Nisan 111,00 TL 1,5% x 46ay = 76,59 TL
2013 Mayıs 111,00 TL 1,5% x 45ay = 74,93 TL
2013 Haziran 111,00 TL 1,5% x 44ay = 73,26 TL
2013 Temmuz 111,00 TL 1,5% x 43ay = 71,60 TL
2013 Ağustos 111,00 TL 1,5% x 42ay = 69,93 TL
2013 Eylül 111,00 TL 1,5% x 41ay = 68,27 TL
2013 Ekim 111,00 TL 1,5% x 40ay = 66,60 TL
2013 Kasım 111,00 TL 1,5% x 39ay = 64,94 TL
2013 Aralık 111,00 TL 1,5% x 38ay = 63,27 TL
2014 Ocak 111,00 TL 1,5% x 37ay = 61,61 TL
2014 Şubat 111,00 TL 1,5% x 36ay = 59,94 TL
2014 Mart 83,00 TL 1,5% x 35ay = 43,58 TL
2014 Nisan 83,00 TL 1,5% x 34ay = 42,33 TL
2014 Mayıs 83,00 TL 1,5% x 33ay = 41,09 TL
2014 Haziran 83,00 TL 1,5% x 32ay = 39,84 TL
2014 Temmuz 83,00 TL 1,5% x 31ay = 38,60 TL
2014 Ağustos 83,00 TL 1,5% x 30ay = 37,35 TL
2014 Eylül 83,00 TL 1,5% x 29ay = 36,11TL
2014 Ekim 83,00 TL 1,5% x 28ay = 34,86 TL
2014 Kasım 83,00 TL 1,5% x 27ay = 33,62 TL
2014 Aralık 83,00 TL 1,5% x 26ay = 32,37 TL
2015 Ocak 83,00 TL 1,5% x 25ay = 31,13 TL
2015 Şubat 83,00 TL 1,5% x 24ay = 29,88 TL
2015 Mart 83,00 TL 1,5% x 23ay = 28,64 TL
2015 Nisan 83,00 TL 1,5% x 22ay = 27,39 TL
2015 Mayıs 83,00 TL 1,5% x 21ay = 26,15 TL
2015 Haziran 83,00 TL 1,5% x 20ay = 24,90 TL
2015 Temmuz 83,00 TL 1,5%x 19ay= 23,66 TL
2015 Ağustos 83,00 TL 1,5% x 18ay= 22,41 TL
2015 Eylül 83,00 TL 1,5% x 17ay= 21,17 TL
2015 Ekim 83,00 TL 1,5% x 16ay= 19,92 TL
2015 Kasım 83,00 TL 1,5% x 15ay= 18,68 TL
2015 Aralık 83,00 TL 1,5% x 14ay= 17,43 TL
2016 Ocak 83,00 TL 1,5% x 13ay= 16,19 TL
2016 Şubat 83,00 TL 1,5% x 12ay= 14,94 TL
2016 Mart 83,00 TL 1,5% x 11ay= 13,70 TL
2016 Nisan 83,00 TL 1,5% x 10ay= 12,45 TL
2016 Mayıs 83,00 TL 1,5% x 9ay= 11,21TL
2016 Haziran 83,00 TL 1,5% x 8ay= 9,96 TL
2016 Temmuz 83,00 TL 1,5% x 7ay= 8,72 TL
2016 Ağustos 83,00 TL 1,5% x 6ay= 7,47 TL
2016 Eylül 83,00 TL 1,5% x 5ay= 6,23 TL
2016 Ekim 83,00 TL 1,5% x 4ay= 4,98 TL
2016 Kasım 83,00 TL 1,5% x 3ay= 3,74 TL
2016 Aralık 83,00 TL 1,5% x 2ay= 2,49 TL
Toplam: 5.655,44 TL Toplam: = 2.887,10 TL
Tespit Edilen Asıl Alacak: 5.655,44 TL
Tespit Edilen Faiz : 2.887,10 TL
Toplam : 8.542,54 TL
NETİCE: Tüm delillerin değerlendirilmesi ve hak kazanma koşulları ve kooperatifi taahhüt altına sokan ve borçlandırın işlemlerin haricinde genel kurulun toplantıya çağrılması, ortak aidatlarının toplanması gibi rutin faaliyetleri yürütmek üzere ^ kooperatifi temsil ve ilzama eski yönetimin yetkili olup olmadığına dair nihai takdir ve değerlendirme Mahkemeye ait olmak üzere;
Tazminat / Alacak Tespit Miktarı Net Talep Miktarı
Asıl Alacak 5.655,44 TL 5.655,44 TL
İşlemiş Faiz 2.887,10 TL 2.855,91 TL Olabileceği açıklanmış, bilirkişi ek raporunda açıklandığı üzere davalı şirketin davacı kooperatifin .. nolu ortağı olduğu, 2011 Şubat-2016 Aralık aylarına ait kooperatife olan aidat bedellerini ödemediği, aidat tutarının 5.655,44 TL olduğu, işlemiş faiz miktarı ise 2.887,10 TL olduğu, ancak davacının talebinin 2.855,91 TL olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan mahkememizce hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle ve alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy …İcra Dairesinin….esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak 5.655,44 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 853,36.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 581,41.-TL karar harcından peşin alınan 145,36.-TL harcın mahsubu ile bakiye 436,05.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. Sibel Arslancan yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2019
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
181,36.-TL İlk masraf
600,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 72,00.-TL Yargılama gideri
853,36.-TL