Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/571 Esas
KARAR NO : 2022/92

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2015
KARAR TARİHİ : 24/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davacının çalıştığı işyerine ait … plakalı motorsiklet ile su taşımacılığı işi yaparken 15/08/2012 tarihinde davalılardan Metin’in kullandığı ve davalılardan … adına trafikte kayıtlı ve yine davalılardan …. sigortanın ZMMS kapsamındaki …. plaka sayılı … model …. marka aracın çarpması sonucu yaralanarak sakatlandığını ve halende tedavisinin devam ettiğini, kendisinin sakatlığının başından olup vücut sinir sistemini etkiler tarzda olduğunu, söz konusu kaza neticesinde davalı … hakkında K.Çekmece … ASCM’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ceza verildiğini, olayda davalı …’in tali,davacının ise asli kusurlu bulunduğunu, bu kaza neticesinde müvekkilinin çalıştığı işyerinden ayrılmak zorunda kaldığını ve maluliyetinin doğduğunu,halen çalışmadığını, kaza neticesinde başında sabit iz kaldığını, davalılardan …. ve … Turizm firmasının davacının maddi ve manevi zararlarından sorumlu tutulmasının gerektiğini, davalı … şirketinin davacı müvekkilinin uğradığı sadece maddi zararların tümünden sorumlu tutulmasının manevi zararlar yönünden ise bir sorumluluğunun bulunmadığını,bu kısım için bu davalıdan bir taleplerinin olmadığının aşikar olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle adli müzaheret taleplerinin kabulü ile kazaya karışan ve davalılara ait … plakalı … model …. marka aracın üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacının iş görememezlik ve maluliyet durumlarına karşılık gelmek üzere 10.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın davalı … dışında tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın tamamen davacı …’in dikkatsizliği ve bir sürücüden beklenen özen ve sorumluluğu yerine getirmediğinden gerçekleştiğini, müvekkilinin kaza yeri olan kavşağa hızını azaltarak girdiğini ,kavşağı bitirmesine çok az bir mesafe kala davacının hızını azaltmadan üstelik geçiş hakkı kendisinde olmamasına rağmen kavşağa süratle girerek müvekkilinin sevk ve idaresindeki otobüse çarptığını, müvekkilinin iddia edildiği gibi kavşağa süratli değil hızını azaltarak girdiğini, davacı tarafın kullandığı aracın motorsiklet olduğunu, olayda kusurlu tarafın davacının olduğunun apaçık ortada olduğunu, maddi ve manevi tazminat talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, maddi tazminat talebinin yalnızca davalı … şirketine yönetilmesinin gerektiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini bildirmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, 15.08.2012 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete … nolu poliçe ile 05.07.2012-2013 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, sz konusu poliçelere göre teminatlarının , sakatlanma halinde kişi başı 225.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçelere göre teminatlarının Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartlar uyarınca, otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağı belirleneceğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, davacının motorsikleti kullandığının belirtildiğini, vücut Fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporu Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan alınmasının gerektiğini,tazminat hesaplaması yapılırken teknik faiz – iskonto %3 ile “Devre başı ödemeli belirli rant ” hesaplamasının kullanılmasının gerektiğini davacının gelirinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirkette tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediğini,olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddinin gerektiğini, olayın haksız fiilden kaynaklanmakta olup, avans faizi talebinin reddine ve yasal faize hükmedilmesinin gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrüdün söz konusu olmadığından aleyhlerine masraf,faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini bildirmiştir.
Davalı ….Turizm Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının ağır derecede kusurlu olduğunu, davacının sevk ve idaresinde bulunan motorsikletin sürücü …’in sevk ve idaresinde bulunan 15/08/2012 tarihinde müvekkili şirkete ait …. plakalı aracın ön tamponuna doğru aniden ve hızlı bir şekilde gelerek çaptığını ve daha sonra sürüklenerek kaldırıma çarptığını ve bu kaza sonucu yaralandığını, kaza tarihinde davacının gerekli ve zorunlu güvenlik önlemlerini almadığını, olay tarihinden davacının sürücü ehliyetinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle tüm yasal hakları saklı kalmak kaydı ile davacının müvekkiline yönelik haksız ve mesnetsiz talep ve davasının reddine karar verilmesini bildirmiştir.
.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49, 54, 56) maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 maddelerinden ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları hükümlerinden kaynaklanan trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız eylem nedeni ile oluşan iş göremezlik ile manevi tazminat isteminden ibarettir.
Davacıya ait tedavi gördüğü hastane kayıtları, araç tescil bilgileri, nüfus kaydı , tedavi görülen hastane kayıtları, kaza tespit tutanağı SGK kayıtları, Kaza tutanağı CBS soruşturma dosyası … Sigortaca yapılmış Zorunlu trafik poliçesi, hasar dosyası Adli Tıp kurumu raporu, dosya arasına alınmıştır.
Dosya arasında kaza tespit tutanağı bulunmakta olup 15/08/2012 tarihinde davacı motosiklet sürücüsü ile davalı sürücü … ‘in sevk ve idaresindeki …. plaka no’lu aracı ile çarpışması neticesinde yaralanmış ve iş bu dava açılmıştır.
Davacı dava dilekçesi ile davacı geçici ve kalıcı maluliyet tazminat talepleri için 10.000 TL ve de 50.000 TL manevi olmak üzere belirsiz alacak istemli maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan tedavi giderleri, kusur tespiti, iş göremezlik oranı süresi ve maddi tazminat hesabı konusunda rapor alınmıştır.

17/12/2020 Tarihli Adli Tıp maluliyet Raporunda;
Mevcut belgelere göre … ve … oğlu, … ZONGULDAK doğumlu …’in 15/08/2012 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
E cetveline göre: % 53 (yüzdeelliüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
01/06/2021 Tarihli ATK kusur Raporunda;
A)-Davalı sürücü …’in, %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu,
B)-Davacı sürücü …’in, %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.

26/11/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda;
1) Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.701,91 TL olduğu,
2) Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 207.525,39 TL olduğu,
3) Temerrüt başlangıcının davalı … şirketi yönünden 24.02.2015 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 15.08.2012 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,
Görüş ve kanaattir
Davacı yan 03/12/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile aktüerya raporu üzerinden harcını yatırdığı görülmüştür.
Dosyaya gelen tutanak ve belgeler sonucunda,Söz konusu kaza,davacının motosiklet ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa giriş yaptığı esnada aracının sağ kısımlarına ,davalı sürücünün kullandığı otobüsün ön kısımları ile çarpması neticesinde davacının yaralanması suretiyle vuku bulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,
Mahkememizce davaya konu olayla ilgili yapılan yargılamada davalı sürücünün ceza aldığı görülmüştür.
26/11/2021 Tarihli aktüerya raporu doğrultusunda; Davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat bedeli toplamının 208.227,30 TL’ üzerinden kabulü ile davalı … şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalılar 15/08/2012 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (Sigortanın işbu tazminattın poliçe limiti ile sorumlu olmasına),
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak ;Açılan davanın kısmen kabulü ile 35.000,00 TL’nin kaza tarihi 15/08/2012 itibari ile işletilecek yasal faizi ile birlikte sigorta dışı diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;
Maddi tazminat yönünden;
1-Açılan davanın kabulüne, davacının geçici iş göremezlik ve maluliyet tazminatı taleplerinin kabulü ile toplam 208.227,30 TL’nin davalı … yönünden dava tarihi, diğer davalılar 15/08/2012 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (Sigortanın işbu tazminattın poliçe limiti ile sorumlu olmasına)
2-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 14.224,00 TL karar harcından peşin alınan 1.024,65- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 13.199,36- TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3-Maddi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 23.025,91 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 27,70 -TL başvurma harcı, 1.024,65- TL peşin harç, 370,00- TL yargılama gideri ve 1.847‬,00 adli tıp faturası olmak üzere toplam 3.269,35‬ – TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
1-Açılan davanın kısmen kabulü ile 35.000,00 TL’nin kaza tarihi 15/08/2012 itibari ile işletilecek yasal faizi ile birlikte sigorta dışı diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 119,54 TL karar harcının davalı …. Turizm ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Turizm ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ya verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …. ve … Turizm’e ve …’e verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı asil ve vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır