Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/570
KARAR NO : 2018/1015

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/06/2017
KARAR TARİHİ : 31/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkiline ait olan ve Hasan Yakan sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile davalı …tarafından ZMMS ve davalı …’a ait ve idaresindek…. plakalı aracın 27/03/2015 tarihinde yaptığı kaza neticesinde müvekkili aracında oluşan değer kaybının tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün…. E. Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine ve ödeme emrine karşı davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
….CEVABINDA; Kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 29.000 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacının hasar dosyası incelendiğinde işbu aracın ticari amaçla kullanıldığı ve özel halk otobüsü olduğunun tespit edildiğini, bu nitelikteki araçların teminat dışı olduğunu ve müvekkili açısından reddi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… CEVABINDA:Gerçekleşen kaza sebebi ile ,aracının trafik mali zorunluluk sigortası tarafından hasarın karşılandığını ,borcunun olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali davasına ilişkindir.
07/09/2018 hakim havale tarihli bilirkişi raporu uyarınca ;
-…plaka nolu oto sürücüsü davalı sürücüsü …’ın (davalı şirket tarafından aracı zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan sürücü )%100 oranında KUSURLU olduğu,
-….plaka no’lu otobüsün sürücüsü Haşim Yakan’ın KUSURSUZ olduüu,
-Dava konusu…. plaka nolu araçta değer kaybı 1.250 TL olacağı kazanın meydana gelişinde davalı sürücünün kusur durumu dikkate alındığında davalı tarafın müteselsil sorumlu olduğu ,
Kanaati ile rapor tanzim edildiği; bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu ,davacının 1.250 TL değer kaybı alacağı ve de davalıların bu miktardan müteselsilen sorumlu olduğu ancak ;davalı … şirketinin takip tarihi ile birlikte temerrüde düşmüş olacağı anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden işlemiş faiz talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak hasıl olmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçluların Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİNE,
3-Takibin asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden aynen devamına,
4-Davalı … şirketi yönünden ise davacının işlemiş faiz talebinin reddine,
5-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmasına,
6-Şartlar oluşmadığından davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
7-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 45,42 TL nispi karar harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,02 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
8-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı 4,60 TL vekalet harcı ve 31,40 TL peşin harç olmak üzere 67,40 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 717,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 1.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
12-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; alacak miktarı temyiz/kesinlik sınırının 3.560 TL’nin altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2018

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.