Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/561
KARAR NO : 2019/1077

DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 19/06/2017
KARAR TARİHİ : 04/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, davalılardan …’nun vekili olduğu diğer davalı ……. Ltd.Şti. ile dava dışı arsa sahibi ….. isimli kişi arasında 11/08/2014 tarihli noterce düzenlenen K.K. İnşaat sözleşmesi yapıldığını, bilahare aynı taraflar arasında 06/03/2015 tarihli ek sözleşme aktedildiğini, davalı …’in ise davalı …’in oğlu ve …. ltd.şti’nin yetkilisi olduğunu, …. şirketinin 26/12/2016 tarihinde yetkilisinin …’in olduğuna dair tescil yaptırdığı gün davalı …’nun davalı …. Ltd.Şti. Vekili sıfatıyla arsa sahibi … isimli kişi ile aralarındaki 11/08/2014 tarihli K.K. İnşaat sözleşmesinden doğan haklarını davalı oğlu …’in ….. ltd.şti’ne devrettiğini, davacıların kat karşılığı inşaat için yer araken davalı …’nun aracılar ile teklif yaptığını, yapılan görüşmeler sonucunda davalıların …….Ltd.Şti’nin hisselerinin devralınması halinde bu şirketin tarafı olduğu K.K. İnşaat sözleşmesinin tarafı olacaklarına ilişkin müvekkillerini ikna ettiklerini, anlaşmaya varılması üzerine ….. ltd.şti’nin tek hissedarı olan davalı …’in bu şirketteki tüm hisselerini davacı …’a devrettiğini, devir karşılığı diğer müvekkili şirket tarafından davalı …’nun banka hesabına 100.000,00 TL gönderilmek ve elden … TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca toplam 550.000,00 TL tutarlı sekiz adet çek verildiğini, müvekkillerinin sözleşme gereğince gerekli işlemlere başladıklarını ve arsada temel ve inşatın yapımına başladıklarını, bu işler için 1.000.000,00 TL masraf yaptıklarını, ancak davalıların daha sonra birlikte hareket ederek arsa sahibini kandırarak aldıkları vekaletname ile arsa sahibine ait sözleşmeye konu arsaları sattıklarını, ….. Ltd.şti.’nin K.K. İ. Sözeşmesindeki haklarını devir hakkı olmadığı halde ….. ltd.şti’ne devir ettiklerini, bu şirketin tabela şirketi oylup içinin boş olduğunu, davalıların dolandırıcılık amacıyla birlikte haraket ettiklerini, arsa sahibinin müvekkillerini arayıp arsasına neden inşaat yaptıklarını sorması üzerine durumun kendisine anlatıldığını, onun da K.K. İ. Sözleşmesinin feshi hususunda dava açtığını bildirmesi üzerine dolandırıldıklarını anladıklarını, davalılar hakkında şikayetçi olduklarını ileri sürerek ihtiyati tedbir ve şirket hissesi devir sözleşmesinin hile nedeniyle iptaline, davalılara ödenen 500.000,00 TL nakit ve dava tarihine kadar ödenen çekler bedeli 150.000,00 TL olmak üzere ceman 650.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ödenmeyen çeklerin davalılardan alınarak taraflarına iadesine, ödenmek durumunda kalınırsa ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekillinin yetkilisi olduğu …. Ltd.şti. ile dava ya konu … parsel sayılı arsa hakkında 11/08/2014 tarihli noterce düzenlenen K.K. İnşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre 80 adet daire yapılacağını ve %48,5’inin arsa sahibinin, kalanın da müvekkili şirkete ait olacağı, müvekilinin sözleşmedeki haklarını diğer davalı oğlu …’e ait … …ltd.şti’ne devrettiğini, devir bedelinin 1.050.000,00 TL olduğunu ve bunun 500.000,00 TL ‘lik kısmının nakit ve kalan kısmının ise çek ile ödendiğini, davacıların arsa sahibi ile yeni bir sözleşme yaptıklarını ve yapacakları 120 dairenin 60’ını alacaklarını, davacıların müvekkili nedeniyle zarara uğramadıklarını, karda olduklarını ceza dosyasının taraflarla ilgili bulunmadığını, davacının belirttiği davada tarafların sulh olduklarını, davacının çekleri ödememek için bu davayı açtığını savunarak davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, icra takibinde ise borca itirazda bulunmuştur.
Dava, Şirket hissesi devir sözleşmesinin hile nedeniyle iptali ve ödenen bedelin istirdadı isteğine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, tanık anlatımları bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davalı …. LTD. ŞTİ ile dava dışı …. arasında 10/08/2014 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bilahare ….LTD. ŞTİ’nin bu sözleşmeden doğan haklarını 11/08/2014 tarihinde dava dışı ge ..LTD.ŞTİ’ne temlik ettiği, bilahare davacının 27/12/2016 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı …’nun dava dışı …LTD.ŞTİ’ndeki şirketteki tüm hissesini satın aldığı,bilahare …LTD. ŞTİ. ile ….’ın aralarındaki 10/08/2014 tarihli K.K.İ.Sözleşmesini karşılıklı olarak 22/05/2017 tarihinde feshettikleri, bunun üzerine davacı şirket ile … arasında yeni den K. K.İ.sözleşmesi yapıldığı, davacı …’ın davalı … ile yaptığı 27/12/2017 tarihli limited şirket hisse devri sözleşmesinin hile nedeniyle feshi ve hisse devir bedeli olarak ödediği paranın iadesi talebiyle iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler ancak alacağın temliki ve borcun nakli şeklindeki sözleşme ile devredilebilir. Bunun için sözleşmenin her iki yanının bu hususa muvafakatı gereklidir. Bu anlamda K.K.İ. sözleşmesi de karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerden bulunduğundan tek taraflı olarak alacağın temliki hükümlerine dayanılarak temlik edilemez.
Somut olayda …. LTD. ŞTİ ile dava dışı … arasındaki K. K. İ. Sözleşmesindeki hakların …. LTD. ŞTİ. tarafından 22/08/2014 tarihli temlik sözleşmesi ile … LTD.ŞTİ’ne temliki geçersizdir ve ancak taraflarını bağlar ….LTD.ŞTİ bu nedenle ancak sözleşmenin diğer yanından talepte bulunabilir.
Diğer yandan temlik sözleşmesi gereğince bir zarara uğranmış ise bu zararı tazmin talebi davacı … ve ya diğer davacı şirkete ait olmayıp, zarara uğrayan ..LTD.ŞTİ’ne aittir.
Davacı …, davalı …’den ..LTD.ŞTİ’ndeki hissesini satın almıştır. Satış bedeli de diğer davacı şirket tarafından davacı … adına ödenmiştir. Davacının bu satın alma işlemine …. şirketinin, dava dışı …. ile davalı …. şirketinin arasında olan ve …. şirketinden temlik aldığı K. K. İ. sözleşmesinin varlığının saik olduğu anlaşılmaktadır. Davacının hangi saik ile hisse devrini yaptığı önemli değildir. Saikte hata yapılmış ise bu hüküm doğurmayacağı gibi, bu yönde de bir iddia yoktur. Diğer yandan davacının böyle bir hisse devir alırken bu hususu yeterince incelemesi veya inceletmesi ve K. K.İ. sözleşmesinin diğer yanı ile bu konuyu görüşmesi gerekirken böyle bir yola gitmemesi kendi kusurudur. Kimse kendi kusuruna dayanarak talepte bulunamaz.
Devir işleminin hile ile yaptırıldığı iddia edilmiş ise de bu husus ispat edilmemiştir. Dolayısı ile davacı … ile davalı …. arasında yapılan hisse devir sözleşmesi geçerlidir. Hisse devri nedeniyle diğer davacı şirketin davacı … adına ödenen bedeli iade talebi de yerinde değildir.
Hal böyle olunca davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin alınan 17.931,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.886,98 TL ‘sinin davacılara iadesine,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 55.450,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … ‘ya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 156,50 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile davalı … ‘ya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, hazır taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İ. B.A.M. ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2019 11:51

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVALI …
6 Tebligat – 79,40 TL
Talimat Gideri- 77,10 TL
Toplam = 156,50 TL