Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/559 Esas
KARAR NO : 2018/339

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2017
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2018
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalının sigortalısı olan … plakalı 30/07/2016 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle İstanbul ilinin Bahçelievler ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı bağımsız eksper tarafından düzenlenen 25/05/2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, buna göre; müvekkilinin aracında 1.680,00 ile 2.016,00 TL aralığında tespit edilen değer kaybı meydana geldiğini, Temlik edenin aracında oluşan değer kaybı hükümleri uyarınca temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, değer kaybı, oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerinde meydana gelen düşüş olduğunu, aracın, söz konusu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki fark oldğuunu, değer kaybı olarak ifade edilen bu farkın; yargıtay kararlan ve mevzuat uyarınca kazaya sebebiyet veren taraftan tahsilinin mümkün oldğuunu, somut olayda kazaya sebebiyet veren tarafın rizikosu davalı … şirketince üstlenildiğinden bu değer azalması talebi de sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, kazaya sebebiyet veren tarafın veya somut olayda olduğu sigorta şirketinin; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiği açık olduğunu, taraflarınca davalıya 02.06.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağım bildirmiş olmamıza rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını, kaza sebebiyle oluşan 1.680,00 ile 2.016,00 TL aralığındaki değer kaybı için ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam alacağımızın şimdilik 654,00-TL’sinin (354,00 TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300,00 TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; … plakalı araç müvekkili şirket … Sigorta tarafından 04/09/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Davacı yanın dava konusu kazanın meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından davacı yanın kasko sigortacısına 28/02/2017 tarihinde 1.854 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, Davacının aracında bu kaza nedeniyle herhangi bir değer kaybı söz konusu olmadığını, gerek hasar miktarının bu derece az olması, gerekse de söz konusu aracın daha önce karıştığı diğer kazalar göz önüne alındığında değer kaybı hesaplanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkili Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra, maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için bilirkişiden hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, hasar raporu için, davacı taraftan yaptığı masrafları ispatlayıcı belge sunmasını talep ettiklerini, Sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması ve karşı araçta değer kaybı olmaması nedeniyle davanın reddine, Aksi halde; Celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına, Kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, Haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve mahkeme Masraf ve Vekalet Ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 15/01/2018 havale tarihli raporunda; …………sürücü …’in kazanın olduğu adımlarında %70 (YÜZDE YETMİŞ) oranında asli kusurlu bulunduğu; Davacı Taraf … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın %30 kusurunun bulunduğu, … plaka sayılı aracın hasar ve değer kaybı tutarının 2.386 TL.olduğu ve bu bedelin … plakalı aracın sürücüsü …’in %70 kusur oranına karşıt geldiği, neticeten, davacı tarafın, davalı trafik sigortacısı …nden 2.386,00TL. tazminat talebinin mümkün olacağı, birlikte, müştereken ve müteselsilen … plakalı aracın sürücüsü ve malikinden tazminat talebinin mümkün olacağı, görüş ve kanaatına varılmıştır. Diğer taraftan; … plaka sayılı aracın hasarı sonucunda araçtan yoksun kalındığı 7 işgünü (8 gün) onarım süresince ikame araç gideri toplam tutarının KDV DAHİL 1.000(BİN) TL olduğu ve bu bedelin … plakalı aracın sürücüsü …’in %70 kusur oranına 700,00 TL.’nın karşıt geldiği, Ayrıca : neticeten ; Davacının; Kaza tarihinde eşdeğer ikame araç giderinin l000 TL. olarak tespit edildiği, 700 (yedi yüz) TL.sından, aracın dava dışı sürücüsü, maliki ve işleteni olarak müştereken ve müteselsilen tek başına …’den, tazminat talebinin mümkün olacağı görüş ve kanaatına varılmıştır. (aracın tamiri süresince çalıştırılamaması nedeniyle oluşabilen kazanç kaybı veya ikame araç gideri trafik sigortası kuvertürü dışındadır, YARGITAY 11.HUKUK DAİRESİ kararları çerçevesinde davalı trafik sigortacısı …firmasının ikame araç giderinden sorumluluğu olmadığı, açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacının aracında meydana gelen değer kaybı 1.200 TL ise de, davacının %30 kusurlu olduğundan kusur oranı değer kaybı bedeline oranlanarak davacının aracında meydana gelen 840 TL nin davalıdan anılarak davacıya verilmesine, davacının talep ettiği 354 TL lik eksper ücretine ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 840 TL değer kaybına ilişkin miktarın ıslah dilekçesinin davalı şirket vekiline tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı lehine takdir edilen 840,00-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davacının yaptığı 516,04.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı lehine takdir edilen 354,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 57,38.-TL karar harcından peşin alınan 31,40.-TL, ıslah harcı 10,00.-TL olmak üzere toplam 41,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 15,98.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. …yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.20/03/2018

Katip …

Hakim …

Davacı Yargılama Giderleri
67,40.-TL İlk masraf
550,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 119,80.-TL Yargılama gideri
737,20.-TL