Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/548 Esas
KARAR NO : 2019/303

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/06/2017
KARAR TARİHİ : 14/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı şirketin müvekkiline alt taşıyıcı olarak hizmet verdiğini, müvekkilinin yapmış olduğu taşıma işlerinin bazılarını davalı alt taşıyıcı olarak yapmakta iken, taşıdığı bir kısım mallara zarar verip ve malları eksik teslim ettiğinden müvekkilinin müşterilerine ödeme yaptığını ve bu ödeme bedellerini alt taşıyıcı olan davalıdan talep etmiş ise de, davalının bu bedeli ödemediğinden hakkında yapmış oldukları icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, Büyükçekmece….İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibindeki takip konusu faiz ve fer’ileri ile birlikte tüm borca karşı yaptığı haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, faiz, masraflar ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının aynı fatura için daha önce İstanbul…..İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası üzerinden de müvekkili aleyhine takip başlattığını, bu takibe de müvekkili tarafından itiraz edildiğini, icra takibinin bu hali ile derdest iken davacı tarafından yeni bir takip yapılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu davaya dayanak oluşturan icra takibi ile aynı konuda açılmış başkaca takip bulunması nedeni ile öncelikle derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin hukuki ilişkiyi tümü ile reddettiğini ve davacı tarafça takibe dayanak yapılan faturanın Mersin …….Noterliğinin 10/03/2016 tarih ve ….. yevmiyeli evrakı ile süresi içinde iade edildiğini, bu yönü ile icra müdürlüğü yetkisine de itiraz edilmiş olması nedeni ile davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin Mersin de faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, anılan nedenle yetki itirazında bulunduklarını ve dosyanın yetkili Mersin Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davacı tarafa takibe konu fatura nedeni ile bir borcu bulunmadığını, davanın reddine kararı ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olup, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul …..İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile 19.114,79 TL fatura alacağı için 24/02/2016 tarihli takip yaptığı, davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, bunun üzerine davacı vekilinin davalı aleyhine Büyükçekmece …İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyası ile aynı alacak için 13/10/2016 tarihli takip yaptığı, davalı borçlu vekilinin icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmakla itirazın iptali davası, icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olup itirazın iptali davasının dava şartlarından birisinin de geçerli bir icra takibinin mevcut olması, diğer yandan İİK 68/1 maddesine göre alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren 6 ay içerisinde itirazın kaldırılmasını isteyebileceği, bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamayacağından davacı tarafından İstanbul …….İcra Müdürlüğünce yapılan takibe karşı dava açılmadığı davacının davalı aleyhine Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünce yapmış olduğu takibin mükerrer takip olduğu, Yargıtay…. Hukuk Dairesinin … karar sayılı içtihadı da göz önüne alındığında davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekili davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 230,87.-TL harcın mahsubu ile bakiye 186,47.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av……. yüzüne karşı, Davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.