Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/546 Esas
KARAR NO : 2019/924

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 02/07/2009
KARAR TARİHİ : 15/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2019
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin adresinde bulunan … tesisat no.lu elektrik sayacının kullanıcısı olduğunu, bu adreste lokanta işlettiğini, müvekkile ait işyerinde elektrik enerjisi ile çalışan 2 adet buzdolabı, 1 adet bulaşık makinası, l adet klima ve havalandırma ve aydınlatma lambalarının mevcut olduğunu, diğer davalı …’nın ise diğer davacı şirketin ortağı olduğunu, bu müvekkilin aleyhine fatura tahakkuk ettirmesinin de usul ve yasalara aykırı olduğunu, tahakkuk ettirilen faturalarda çarpan 1 yerine 2 yazıldığını, EPDK nın 122 sayılı kararının H.maddesi uygulanmak suretiyle kaçak tarifesi üzerinden hesaplama yapıldığını, müvekkilin elektrik sayacına müdahalesi sözkonusu olmadığını, 25.04.2008 tarihli 1.024,23 TL bedelli, 28 05.2008 tarihli 1.027,77 TL bedelli, 23.06.2008 tarihli 1.042,78 TL bedelli, 28.07.2008 tarihli 1.366,19 TL bedelli, 25.08.2008 tarihli 1.345,51 TL bedelli, 22.09.2008 tarihli 1.307,28 TL bedelli, 27.10.2008 tarihli 1.242,11 TL bedelli, 14.01.2009 tarihli 2.966,59 TL bedelli, 03.03.2009 tarihli 2.413,29 TL bedelli, 26.06.2009 tarihli 1.445,34 TL bedelli, 26.06.2009 tarihli 1.676,34 TL bedelli toplam 11 adet faturadan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti ile işbu faturaların iptalini talep ederek menfi tespit davası açmıştır.
Davalı vekili 09/09/2009 havale tarihli cevap dilekçesinde ; davanın konusunu teşkil eden 11 adet faturanın müvekkil kurumca davacılar adına tahakkuk ettirilmediğini, müvekkil kurum kayıtlarında, dava dilekçesinde belirtilen tarih ve bedelli faturalar ın mevcut olmadığını, davacı …. Gıda Tur. Ltd. Şti.’ne ait ödenmeyen bir kısım elektrik faturalarının tahsili için Bakırköy … icra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosya borcunun davacı şirket tarafından ödendiğini, davacılara ait kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan faturaların tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacıların müvekkil kurum tarafından tahakkuk ettirilmeyen, yani gerçekte var olmayan faturalardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini bunun m hukuki dayanağı olmadığını, davanın reddiyle, davacılar aleyhine %40’tan aşağı olmamak üzere tazminata, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesince reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay …..Hukuk Dairesi …… esas ….. karar sayılı ilamıyla, öncelikle dava dilekçesinde belirtilen faturaların miktarlar olarak kurum kayıtları ile neden farklılık arz ettiği hususu davacıya açıklatılarak, ardından dava konusu otomatik dönem ve kaçak dönemi faturalarına ilişkin, tüm tahakkuk evrakları ile ödeme belgelerinin dosyaya celp edilmesinden sonra, dosyanın üç kişilik yeni bir bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kurum tahakkuklarının usulüne uygun olup olmadığı ile davacının sorumlu olduğu olağan tüketim ve kaçak tüketim borcunun ilgili yasa ve yönetmelik hükümlerine göre hesaplanması için rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi, gerekçesiyle bozulmuş, mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, dosyada 3 kişilik elektrik mühendisi bilirkişi heyeti ile inceleme yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 02/02/2018 havale tarihli raporunda; ……. YARGITAY … HUKUK DAİRESİNİN E. … : K ….. Sayılı BOZMA İLAMI doğrultusunda, Davacı vekilinin dava dilekçesi 1-7 sıra nolu faturaları için, Bozma ilamından sonra davalı vekilince sunulan fatura detayları dikkate alınarak Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu asıl alacak tutarları doğrultusunda yukarıda çizelge 1 de detayı verilen 1- 7 sıra nolu normal fatura tahakkuktan için davacı tarafın Toplam 1.727,97 TL. menfi tespit talebinin olabileceği, Davacı vekilinin dava dilekçesi 8-9-10-11 sıra nolu faturaları için: Abone Sayaç Listeleme Bilgileri doğrultusunda yapılan değerlendirmelerde; 23.12.2008 – 07.02.2009 ve 25.06.2009 tarihli tutanaklar öncesinde elektrik kesme işlemi yapıldığına yönelik bir bildirimde bulunulmamıştır. Elektrik kesme tutanağı sunulmadığından, Yukarıda detayı verilen EPDK 622 Sayılı Kurul Karar hükmü oluşmamış olup, Fatura içeriklerinde 1,5 katsayılı ceza tahakkuk bedeli olamayacağı kanaatine varılarak yukarıda detaylı şekilde hesaplandığı üzere, yukarıda çizelge 2 de detayı verilen 3 adet kacak tahakkuku için davacı tarafın Toplam 3.751,87 TL. menfi tespit talebinin olabileceği. Davacı tarafın dava dilekçesinde dava konusu ettiği tüm faturalar için toplamda 1.727,97 tl. + 3.751,87 tl. = 5.479.84 TL menfi tespit talebinin olabileceği, açıklanmış, bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 23/09/2018 tarihli ek raporunda; ………Taraf vekillerinin itirazları yukarıda tek tek değerlendirilmiş olup, Davalt vekilinin itirazları yönünden kök raporumuzdaki kanaatimiz aynen devam etmektedir. Davacı vekilinin itirazları yönünden de kök raporumuzdaki kanaatimiz devam etmektedir, Kök raporumuzda 25.05.2009 son ödeme tarihli 4.092,60 TL fatura için değerlendirme yapılmamış olup yapılan değerlendirmede İlgili fatura için davacı tarafın 1.978,11 TL. menfi tespit talep edebileceği kanaatine varılarak, Davacı şirketin, Kök raporumuz ile talep edilebileceği menfi tespit tutan 5.479,84 TL. Ek raporumuz ile talep edilebileceği menfi tespit tutan 1.978.11 TL. TOPLAM 7.457,95 TL. 7.457.95 TL. menfi tespit talebinin olabileceği, açıklanmış, bilirkişi heyetinden 11/03/2019 tarihli 2.ek raporunda; ……Davacı vekilinin, … tahakkukları için; (Dava dilekçesi son 4 fatura) Yukarıda çizelge 2 de detayı verilen kök ve ek raporlarımızda detaylı şekilde hesap edilen toplam 4 adet kacak tahakkuku için TOPLAM 5.729,98 TL menfi tespit talebinin olabileceği, B. Normal Fatura tahakkukları için; (Dava dilekçesi ilk 7 fatura) Yukarıda davalı vekili itiraz 2 ye verilen cevap kapsamında, İtiraza konu faturalar yukarıda detaylandırılmış olup davacı vekilinin dava dilekçesindeki menfi tespit talep ettiği tutarlara davalı vekilinin itirazı kapsamında faiz bedellerinin de dahil olduğu gerek TL. BAZINDA TÜKETİM EKSTRE KAYITLARI DAN gerekse takibe konu TAKİP TALEP FORMUNDAN anlaşılmaktadır. Yani fatura tahakkukları aslında davacı vekilinin dava dilekçesinde beyan ettiği tutarlar olmayıp yukarıda “Fatura Tutarı” sütununda yer alan tutarlardır. Bu husus davacı vekilinin 09.10.2018 tarihli dilekçesi madde 3 de ki beyanı ile de kabul görmüştür. Açıklanan nedenlerle, Davacı vekilinin yukarıda çizelge 1 de detayı verilen 7 adet fatura için 1.727,97 TL. menfi tespit talep edemeyeceği, açıklanmış, bilirkişi heyetinden alınan 10/06/2019 havale tarihli 3.ek raporunda; …….Taraf vekillerinin itirazları yukarıda tek tek değerlendirilmiş olup 10.03.2019 tarihli raporumuz doğrultusundaki KANAATİMİZ AYNEN DEVAM ETMEKTEDİR. Davacı vekilinin sadece, Kacak tahakkukları için: (Dava dilekçesi son 4 fatura) Kök ve ek raporlarımızda detaylı şekilde değerlendirmesi yapılarak hesap edilen toplam 4 adet kacak tahakkuku için 5.729,98 TL. menfi tespit talebinin olabileceği, açıklanmış, dosyada alınan bilirkişi raporları ve hükme esas alınan 3.ek raporda açıklandığı üzere, davacının 03/03/2009-25/05/2009 son ödeme tarihli tahakkuklara esas tutanak tarihleri arasında 7.367 kwh elektrik tükettiği ve bu tüketimin davacı sayacı tarafından bizzat kayıt edildiği, davacının 4 adet kaçak tahakkuk için 5.729,98 TL menfi tespit talebinin olabileceği anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit (istirdat) davasının KISMEN KABULÜ ile, 5.729,98 TL nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 230,80.-TL ile 4.313,95.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.544,75.-TL yargılama giderinin kabul(%36) red(%64) oranına göre hesaplanan 1.636,11.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davalının yaptığı ….-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 391,41.-TL karar harcından peşin alınan 210,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 181,21.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ….., Davalı vekili Av. …. yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
230,80.-TL İlk masraf
4.100,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 213,95.-TL Yargılama gideri
4.544,75.-TL