Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/538
KARAR NO : 2018/642

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2017
KARAR TARİHİ : 04/06/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkili tarafından davalının kooperatife olan borcu nedeniyle Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, davalı taraf kooperatife üye olmadığını beyan ettiğini, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, öncelikle davalı tarafın kooperatif üyesi olup olmadığının aydınlatılması gerektiğini, davalı tarafın 16/09/2014 tarihli genel kurula kooperatif ortağı sıfatıyla çağrılmış ve ilgili hazirun listesinde yer aldığını, kooperatifin 2013 yılı Olağan Genel Kurul Toplantı tarihi olan 16/09/2014 tarihine kadar olan süreçte aidar ve ortak alan giderlerine ilişkin ödemeler yaptığını, 16/05/2016 tarihli olağan genel kurula kooperatif ortağı sıfatıyla çağrılmış ve ilgili hazirun listesinde yer aldığını, 25/07/2016 tarihli olağan genel kurula kooperatif ortağı sıfatıyla çağrılmış ve ilgili hazirun listesinde yer aldığını, davalı genel kurulda alınan kararlarla ilgili muhalefet şerhi koymadığı gibi, alınan kararların iptali için herhangi bir hukuki yola da başvurmadığını, kooperatif ortaklığına kabul için kooperatifin yetkili organlarınca bu hususta ayrıca yazılı bir karar alınması şart olmadığını, ortaklığa kabul kooperatifin yetkili organlarınca alınacak yazılı bir karar ile de gerçekleşebileceği gibi, kooperatif ile şahıs/kurum arasında bir hukuki ilişkinin başlaması ile de gerçekleşebileceği gibi, ortaklığa başvuran kişinin genel kurul toplantısına çağrılması, banka hesabına yatırdığı aidatların kullanılması gibi yollarla da üyeliğinin başlayabileceğini, Yargıtay’ın kararları gereğince kooperatif ortaklığının zımni kabul ile de gerçekleşmesi mümkün olabileceği, kooperatif genel kurulunun kararı ortakları bağlayacağını, davalı tarafın kooperatifin ortak alanlarından faydalandığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, müvekkilinin 195.502,24 TL, 30/01/2017 faiz başlangıç tarihli aidat alacağı 26.565,03 TL, 30/01/2017 faiz başlangıç tarihli gecikme zammı 34.500 TL, 30/01/2017 faiz başlangıç tarihli iştirak bedeli olmak üzere toplam 256.567,26 TL alacağı olduğunun tespitine, bu miktarın icra takip tarihinden itibaren aidat borcuna işleyecek yıllık %18’den faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı şirketin davacı kooperatif üyesi olmadığını, davacı tarafından 3 nolu beyanda ifade edilen 2013, 2014, 2016, 2017 yıllarına ilişkin genel kurula çağrı ve hazirun listelerine eklenmeyi kabul etmediklerini, yapılan işlemlerin kooperatifçe yapılmış olan tek taraflı işlemler olduğunu, davalının kooperatif üyesi olmadığı için alınan kararların kendileri için bir bağlayıcılığı olmadığını, alınan kararlara karşı dava yoluna gitmesi söz konusu olamayacağını, davalı şirket kooperatif aidat ödemesi de yapmadığını, mevcut arsayı davacı kooperatiften satın aldığını, bina dışında cep otoparkı olarak gösterilen kısmı da davacı kooperatiften kiraladığını, yapılan ödemelerin bu ödemeler olduğunu ve aidat ödemesi olmadığını, davalı 2008 yılından beri bu adreste faaliyet göstermekte olduğunu, davalı kooperatif üyesi olmuş olsaydı 2008 yılından itibaren yapılan toplantılara çağrılması ve alınan kararların kendisine tebliğ edilmesi gerekeceğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu madde 8’e göre ”Kooperatif ortaklığına girmek için gerçek kişilerin medeni hakları kullanma yeterliliğine sahip olmaları gerekir. Ortak olmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler, kooperatif ana sözleşmesi hükümlerini bütün hak ve ödevleriyle birlikte kabul ettiklerini belirten bir yazı ile kooperatif yönetim kuruluna başvururlar. Kooperatif, ortaklarına kendi varlığı dışında şahsi bir sorumluluk veya ek ödemeler yüklüyor ise ortak olmak isteği, bu yükümlerin yazılı olarak kabul edilmesi halinde değer taşır. Yönetim Kurulu; ortaklar ile ortak olmak için müracat edenlerin ana sözleşmede gösterilen ortaklık şartlarını taşıyıp taşımadıklarını araştırmak zorundadır.” Denildiğini, davacı kooperatifinde davalı müvekkili kooperatif üyeliğine kabul kararı bulunmamakta olduğunu, kooperatifin yönetim planında davalı şirket taşınmazının bulunduğu ada parsel yer almamakta olduğunu, davacı kooperatif ile davalı şirketin bağımsız iki bölüm olduğunun bir ispatı da, … Yapı Kooperatifi Site Yönetim Planı olduğunu, bu yönetim planı incelendiğinde siteye ait olan yerlerin hangi parseller olduğunun tespit edildiğini, davalı müvekkili şirkete ait olan parsel Başakşehir İkitelli …. Mah. … Ada … Parselde yer alan taşınmaz olduğunu ve site yönetim planında bu parselin kapsam dışı bırakıldığını, davalı müvekkilinin kooperatif üyesi olmuş olsa idi bulunmuş olduğu parselde site yönetim planı içine dahil edilmiş olunacağını, müvekkilinin davacının hiçbir imkan ve hizmetlerinden faydalanmadığını, ödeme emrinde bu hesaplanan ayrıntının gösterilmediğini, M2 hesaplamalarında apartman, merdiven boşlukları, çatı araları boşlukları vesair diğer M2 alanların düşümü yapılması gerektiğini, talep edilen faiz oranlarına da itiraz ettiklerini, bu takip taleplerinde yasal faiz talebi yapılması gerektiğini, kooperatifçe aidata ilişkin bir faiz oranı belirlenmesi söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ;
Dava kooperatif aidat alacağına dayalı İİK 67.madde kapsamında açılmış itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak ,Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dava dosyası,.16.09.2014 tarihli genel kurul hazirun listesi, Davalı tarafın kooperatifin 2013 yılı Olağan Genel Kurul Toplantı tarihi olan 16.09.2014 tarihine kadar olan süreçte aidat ve ortak alan giderlerine ilişkin yapmış olduğu ödemeler, 16/05/2016 tarihli olağan genel kurul hazirun listesi ,25/07/2016 tarihli olağan genel kurula hazirun listesi ve PTT tebliğ listeleri, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası Kooperatif Kayıtları celb ve ibraz edilmiştir.
Davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Başlatılan İcra Takibi: Davacı , davalı şirket hakkında 195.502,24 TL aidat alacağı, 26.565,03 TL gecikme zammı ve 34.500,00 TL iştirak bedeli olmak üzere toplam 256.565,00 TL icra giderleri, vekalet ücreti ve faizi ile birlikte tahsili talebiyle Küçükçekmece …. İcra Dairesinin … E. esas sayılı takip tarihi itibariyle fatura alacağından kaynaklanan alacağı için haciz yolu ile takibe geçtiği görülmüştür. Davacı vekilinin yasal bir yıllık süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu alacaktan dolayı borcunun olup olmadığı davalının kooperatif üyesi olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra dosyada davalının kooperatif üyesi olup olmadığı ve davalının aidatlardan sorumlu olup olmadığı varsa miktarının talep edilen yıllar dikkate alınarak davacının davalının alacaklı olup olmadığı, valacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğunun tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
HMK 266.madde uyarınca çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, 24.04.2018 tarihli bilirkişi raporu;
Kooperatif karar defterinde 29.11.2005 tarihli 36 sıra numaralı karar ile davalının kooperatif ortaklığına kabulü ile ilgili verilmiş bir karar ve ortak sıfatıyla kendisine taşınmazların tahsis edilmiş olduğu görülmüş,Davalı şirketin davacı kooperatif sorumluluk sahasında mukim olduğu tespit edilmiş,Davalı şirketin davacı kooperatife 2012-2017 yılları arasında nakit ödeme, arsa aidatı, 16.09.2014 Genel Kurul md6 açıklamalarıyla ödemeler yaptığı tespit edilmiş,Davalı şirketin incelenen 16.09.2014, 16.05.2016, 25.07.2016 ve 16.05.2017 tarihli Genel Kurul toplantı tutanakları ve hazirun cetvellerinde mevcut olduğu tespit edilmiş;Kooperatif Genel Kurul kararlarının davalı tarfından Yargı yerlerine taşınarak itiraz konusu yapılmadığı da tespit edilmiştir. Ticari defter ve belgelerde yapılan incelemeler ve Yargıtay Kararları ışığında bilirkişiler tarafından da davalı şirketin davacı kooperatifin zımnen üyesi olduğu tespit edilmiştir.Dava konusu icra dosyasında talep edilen iştirak bedeline ilişkin olarak bilirkişi raporunda davalı şirketin mukim olduğu yerin 23.000,00 m2 olduğu belirtilmiş ve 16.09.2014 tarihli Genel Kurul tutanağına göre davalı şirketin mukim olduğu yerin iştirak bedelinin metrekaresinin 1,5 TL olduğu işbu durumda davalı şirketin 23.000*1,5=34.500,00 TL iştirak bedeli ödemesi gerekmekte olduğu ancak davalı tarafından ödenmediği ve zamanında ödenmeyen aidatlar için davalının davacıya gecikme zammı ödemesinin de gerektiği belirtilerek vade tarihlerinden takip tarihine kadar her ay için ayrı ayrı %1,5 faiz ile hesaplama yapılmış ve davalının toplam 26.565,00 TL gecikme zammı ödemesi gerektiği beyan edilmiştir. Sonuç olarak davalının kooperatif üyesi olduğu ve genel kurul kararları gereği davacı kooperatife aidat bedeli, gecikme zammı ve iştirak bedeli borçları olduğuna kanaat getirilmiş ve 195.500,00 TL aidat alacağı, 26.565,00 TL gecikme zammı ve 34.500,00 TL iştirak bedeli olmak üzere toplam 256.565,00 TL davalı şirketin davacı koooperatife borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu alacaktan dolayı borcunun olup olmadığı davalının kooperatif üyesi olup olmadığı noktalarındadır.
Tarafların iddia ve savunması kapsamında celb edilen ve sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı kooperatif üyesi olmadığı ve borçtan sorumlu tutulmaması gerektiği yönünde itiraz etmiş olup YARGITAY Hukuk Genel Kurulu ESAS NO: … KARAR NO : … emsal içtihadında da belirtildiği gibi
”…kooperatiflerde ortaklık (üyelik) sıfatı, ortak olmak isteyen gerçek ve tüzel kişilerin giriş bildirimi ile yönetim kuruluna başvurmaları ve yönetim kurulunun ortaklığa kabul kararı ile gerçekleşmektedir….Bu aşamada yönetim kurulu kararı alınmadan eylemli olarak, diğer bir anlatımla zımnen ortaklığa kabul edilmiş sayılma durumunun da açıklanmasında yarar vardır. İlke olarak kooperatiflere üyelik kaydının, yetkili organlarının bu hususta verecekleri açık bir kararla olması yanında, böyle bir karar olmasa dahi ortak olmak isteyen kişinin ödemelere davet olunması ve düzenli olarak yaptığı ödemelerin kooperatifçe kabul olunması ya da kişinin genel kurul toplantılarına çağrılması gibi kişiyi ortak olarak kabul eden işlemlerin yapılması suretiyle eylemli şekilde ortaklık sıfatının kazanılabileceği de kabul edilmektedir. Yani ortaklığa kabul açıkça olabileceği gibi örtülü olarak da mümkündür.” denmiştir. Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre Kooperatif karar defterinde 29.11.2005 tarihli 36 sıra numaralı karar ile davalının kooperatif ortaklığına kabulü ile ilgili verilmiş bir karar ve ortak sıfatıyla kendisine taşınmazların tahsis edilmiş olduğu görülmüş, Davalı şirketin davacı kooperatif sorumluluk sahasında mukim olduğu tespit edilmiş, Davalı şirketin davacı kooperatife 2012-2017 yılları arasında nakit ödeme, arsa aidatı, 16.09.2014 Genel Kurul md 6 açıklamalarıyla ödemeler yaptığı tespit edilmiş, Davalı şirketin incelenen 16.09.2014, 16.05.2016, 25.07.2016 ve 16.05.2017 tarihli Genel Kurul toplantı tutanakları ve hazirun cetvellerinde mevcut olduğu tespit edilmiş; Kooperatif Genel Kurul kararlarının davalı tarfından Yargı yerlerine taşınarak itiraz konusu yapılmadığı da tespit edilmiştir. Yargıtay Kararları ışığında ve incelen kayıtlara göre davalı şirketin davacı kooperatifin zımnen üyesi olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca emsal kesinleşmemiş Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi… Esas sayılı dosyasında da 29.11.2005 tarihli 36 sıra numaralı karar ile davalının kooperatif ortaklığına kabulü ile ilgili verilmiş karar yanında davalıya kat irtifak tapusunun verildiği dolaysıyla davalının kooperatif üyesi olduğu ve kooperatif ortağı olması sebebiyle genel kuruldaki ödemeleri yapması gerektiğinden davanın kabulüne karar verildiği de dikkate alındığında davlının kooperatif ortağı olmadığı yönündeki itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı tarafın hizmetlerden yararlanma hususunda keşif talebi ve kararların aykırılığı konusundaki itirazları ise Genel kurulda usulüne uygun olarak alınan kararlar bütün ortakları bağlayıcı niteliktedir. Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca, genel kurul kararlarının kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile iptali istenebilir ancak davalı taraf yasaya, anasözleşmeye veya iyi niyet kurallarına aykırı olduğu yönünde bir iddia da ileri sürülmediğinden bu itirazları da yerinde görülmemiştir. Davalının bilirkişilerce Müvekkil şirkete ait tapular ve Kooperatif yönetim planı incelenmediği itirazı ise Ayrıca emsal kesinleşmemiş Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas sayılı dosyasında bilirkişilerce bu dosyada aynı taşınmaz olan imar paftalı … ada … parselde bulunan arsa üzerinde kurulu binanın olduğu söz konusu emsal dosyada incelendiğinden davalının bu itirazları da yerinde görülmemiş ek rapor alınmasına da gere görülmemiş hazırlanan bilirkişi heyet raporu hükme esas alınmıştır.
Dava konusu icra dosyasında talep edilen iştirak bedeline ilişkin olarak bilirkişi raporunda davalı şirketin mukim olduğu yerin 23.000,00 m2 olduğu belirtilmiş ve 16.09.2014 tarihli Genel Kurul tutanağına göre davalı şirketin mukim olduğu yerin iştirak bedelinin metrekaresinin 1,5 TL olduğu işbu durumda davalı şirketin 23.000*1,5=34.500,00 TL iştirak bedeli ödemesi gerekmekte olduğu ancak davalı tarafından ödenmediği ve zamanında ödenmeyen aidatlar için davalının davacıya gecikme zammı ödemesinin de gerektiği belirtilerek vade tarihlerinden takip tarihine kadar her ay için ayrı ayrı %1,5 faiz ile hesaplama yapılmış ve davalının toplam 26.565,00 TL gecikme zammı ödemesi gerektiği beyan edilmiştir. Sonuç olarak davalının kooperatif üyesi olduğu ve genel kurul kararları gereği davacı kooperatife aidat bedeli, gecikme zammı ve iştirak bedeli borçları olduğuna kanaat getirilmiş ve 195.500,00 TL aidat alacağı, 26.565,00 TL gecikme zammı ve 34.500,00 TL iştirak bedeli olmak üzere toplam 256.565,00 TL davalı şirketin davacı koooperatife borçlu olduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne davacının davalıdan takip ( temerrüt ) tarihi itibariyle 256.565,00TL tutarınca alacağının bulunduğu ve bu tarihten borç tamamen ödeninceye kadar takipte davacının talebiyle bağlı kalınarak yıllık %9,75 oranında avans faiz uygulanma ve İİK’nin 67 maddesi uyarınca da davalının itirazında haksız oluşu ve alacağın likit olması nedeniyle davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE;
2-Davalı borçlunun Küçükçekmece … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak yönünden (256.565,00 TL) aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %9.75 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
4-Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
6-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 17525,95 TL nispi karar harcından peşin alınan harçtan 3.098,69 TL ve icrada yatan 1.282,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.144,42 TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 21.343,90 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2,26 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı ve 3098,69 TL peşin harç olmak üzere 3.134,69 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin kısmen kabul red oranına göre 3.134,66 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.147,50 TL yargılama giderinin kısmen kabul red oranına göre 1.1147,48 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2018

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.