Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/527 Esas
KARAR NO : 2023/597

DAVA : Alacak (Ticari Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2017
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alt yapı işleri ile iştigal ettiğini, davalı tarafın ….. Büyükşehir Belediyesi’ne bağlı ….. İdaresi (….)’ye ait alt yapı bakım onarım ve yapım ihalesi aldığını, taraflar arasında 2015-2016 yılı …. Batı Bölgesi ATK Su, Yağmursuyu Kanalı ve İçme suyu Hatları Temizlik, Bakım ve Onarımı sözleşmesinin imzalandığını, davalı tarafın …. Belediyesi’ninde ….ye ilişkin olarak aldığı ihale kapsamında aslında hukuken hakkı olmamasına rağmen müvekkili şirketini alt taşeron olarak çalıştırdığını, müvekkilinin bu taşeron sözleşmesine binaen yatırımlar yaptığını, bir takım ödemeler yaptığını, ödemeler aldığını, resmi kurumlarla bu iş için yazışmalarda bulunduğunu, davalının … Büyükşehir Belediyesi’nden müvekkilini alt taşeron olarak çalıştıramayacağını öğrenmesine rağmen müvekkili firma ile bu hususun paylaşılmadığını, var olan durumun devam ettirilerek müvekkili firmanın zararlarının artarak devamına sebep olduğunu, davalı tarafın hak ediş raporları doğrultusunda eksik bazen de hiç ödeme yapmadığını, davacının kiraladığı binek araçları davalı lehine kullandığını ve bu kullanımdan dolayı zararı ödemediğini, davalı tarafın müvekkili tarafından bırakılan tüm malzemeleri kullandığını ve malzemelerin bedelini ödemediğini, davacının SGK ile çok büyük sorunlar yaşadığını, davalı lehine yapılan SGK ödemeleri, işçi girişleri, SGK ödemeleri ve SGK incelemeleri sonucunda SGK cezaları ile karşı karşıya kaldığını, alt taşeron olarak çalışması uygun görülmeyen işte davalı tarafından bu hususu bilmesine rağmen çalıştırılarak SGK’ya davalı lehine haksız kazanç sağlayıcı ödemelerde bulunulduğunu, davalının birlikte yapılan iş zamanında alınan hakkediş’lerde % teminat kesintisi yaptığını, bu miktarı müvekkiline ödemediğini, müvekkili alt taşeron olarak usulsüz biçimde davalı yanın tarafından iş verildiği için ihaleyi veren … Büyükşehir Belediyesi müvekkilini var olan sorunlarda muhatap almadığını, bu durumun alacağın tam olarak belirlenmemesi sebeplerinden biri olduğunu, sonuç ve istemle; yapılacak yargılama sonucunda doğan alacak miktarının tam ve kesin olarak mümkün olduğunda HUMK. 107 madde kapsamında arttırılmak üzere; asgari 50.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında akdedilen 07/10/2015 tarihli 2015-2016 yılı … Batı Bölgesi Atıksu, Yağmursuyu kanalı ve içme suyu hatları temizlik, bakım ve onarım sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Tarafların ba-bs formları ve davalı şirketin sigortalı çalışanlarının listesi celp edilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde 07.10.2015 tarihli davacı ile davalı arasında imzalanan 07/10/2015 tarihli taşeronluk sözleşmesi, 01/03/2016 tarihli fesih sözleşmesi hakediş raporları ,fatura suretleri SGK ödeme kayıtları adiyen düzenlenen araç teslim tutanakları incelenmiştir
… Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığının 03/07/2017 tarihli yazı cevabı ile; 12/08/2015 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen 18/09/2015 tarihinde …. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş ile 2015-2016 yılı … Batı Bölgesi Atık Su, Yağmur Suyu kanalı ve içme suyu hatları temizlik, bakım ve onarım yapım işi sözleşmesinin imzalandığı ve …. İnş. San. …. firmasının alt yüklenici olarak çalıştırmak istendiği, …. İnş. Taah. San. Tic. A.Ş tarafından belirtildiği ancak bu talebin taraflarınca uygun görülmediğinin belirtildiği görülmüştür.
Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan talimat ile tanık …..’nın beyanının alındığı, beyanında; …. isimli, petrol istasyonu olduğunu, davalı şirket ile akaryakıt konusunda çalışmaları olduğunu, davacıyı ise tanımadığını bildirmiştir.
Dosyaya … Şantiyesinde’ başlıklı 08/03/2016 tarihli tutanak sunulduğu, tutanaktır başlıklı belgeyi ve ekinde malzemelerin adeti, birim fiyatı, toplam tutarı gösteren ve …. vekili …., …., …., …. imzalarıyla tutulduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı ….’ın 27.05.2022 tarihli Mersin Nöbetçi Asliye Ticaretsinden Mahkememize gönderdiği “…. Bank Şubesi’ne ait 240.000,00-TL miktarlı çeki kendisinin tahsil ettiğini ve parasını …. A.Ş.ye teslim ettiğini 2016 yılında … A.Ş.de çalıştığını ancak sigortalı olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
T Bank’a yazılan 25.03.2022 tarihli müzekkereye cevap verildiği, … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin keşide ettiği …. seri numaralı çekin 22.03.2016 tarihinde Beylikdüzü Şubesine ibrazı ile ödendiği belirtildiği görülmüştür.
Tarafların ve …. defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması ve rapor hazırlanması için … ATM’ye talimat yazıldığı, …..Talimatına kaydı yapıldığı, 20.12.2019 tarihli bilirkişi heyeti rapor sunduğu ,bilirkişi heyeti raporlarında özetle davacı tarafından ibraz edilen 2015-2016 yılı yasal defterinin TTK 64. Maddesi gereği açılış ve kapanış tasdikinin mevcut olduğu, davacının yasal defterlerinin kanunun aradığı şartlara ve kendi lehine delil olabilmek kabiliyetine haiz olduğu, davalı tarafından mahkemeye ibraz edilen 2015 yılı yasal defterinin TTK 64. Maddesi gereği açılış ve kapanış tasdikinin mevcut olduğu, davalının 2015 yasal defterlerinin kanunun aradığı şartlara ve kendi lehine delil olabilme kabiliyetine haiz olduğunu, davacı tarafından 09.12.2019 havale tarihli dilekçe ekinde talep ettikleri evrakların sunulduğu ancak davalı tarafından evrak sunulmadığını davalının yalnızca 2015 yasal defterlerini sunduğunu, 2016 yılı yasal defterlerini sunmadığını BA-BS formlarında 2015/12, 2016/02, 2016/03 ve 2016/04 dönemlerine ait satış faturalarının kdv hariç olarak defter kayıtlarıyla uyumlu bir şekilde beyan edildiğinin tespit edildiğini, davalı ile yapıldığı belirtilen 01.03.2016 tarihli tutanakta davalının 2016 yılı cari hesap ekstrasında yer vermediği 495.600,00-TL tutar için kdv hariç 420.000,00-TL tutarı içeren …. Bina Şantiyesi malzeme teslimatı listesinin ibraz edildiği bu listeye göre davalının kayıtlarına almadığı ancak davacının kayıtlarında mevcut olan kdv dahil 495.600,00-TL tutarın karşılığı olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından ibraz edilen faturalarda davalının kayıtlarına aldığı ve almadığı faturaların ibraz edildiği, faturaların fiilen davacının kayıtlarıyla uyumlu olduğu ve var olduğunun taraflarınca tespit edildiğini, davacının davalıdan 2.688.045,06-TL alacaklı olduğu ayrıca hakkedişlerin ve bu hakkedişlere karşılık yapılan ödemelerin davacının yasal defterlerinden sıyrılması yönteminin kullanılması karşısında da davacının davalıdan 665.803,19-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacını davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu görüşünü bildirmişlerdir.
08.02.2022 tarihli duruşma ara kararı ile bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
11.01.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; işveren: … İnşaat Tah. San. Ve Tic. A.Ş. , taşeron: …. İnşaat San. ….. 2015- 2016 Yılı … Batı Bölgesi Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve İçme Suyu Hatları Temizlik, Bakım ve Onarımı Yapım İşi konulu, 07/10/2015 tarihli, 10.484.595,00TL bedelli sözleşme düzenlendiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre; her iki tarafça sunulan bir kesin hesap bulunmadığı, dosyada mevcut hakkedişler incelendiğinde yükleniciye ödenecek toplam tutarın 6.010.719,54TL olarak hesaplandığı, yapılan inceleme sonucunda davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin toplamının 5.211.915.84 TL, davalının düzenlenmiş olduğu 3 adet fatura bedelinin 291.812,85 TL ve davacının kayıtlarında mevcut olduğu davalının defterlerinde yer almayan ama davacının kabulünde olan 78.850,00 TL olmak üzere toplam; (5.211.915,84 TL + 291.812,85 TL + 78.850,00 TL) 5.582.578,69 TL olarak hesaplandığı, Hakediş alacağı yönünden 6.010.719,54TL-5.582.578,69 TL=428.140,85TL olarak hesaplandığı, Dava dilekçesinde talep edilen SGK primleri, araç kiralama bedelleri vb. sözleşme kapsamında olup olmadığının incelenmesinin heyetin uzmanlık alanına girmediği, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları ile bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmıştır.
22.12.2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda özetle; yapılan inceleme sonucunda davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler toplamının 5.311.915.84 TL, davalının düzenlenmiş olduğu 3 adet fatura bedelinin 291.812,85 TL ve davacının kayıtlarında mevcut olup davalının defterlerinde yer almayan ama davacının kabulünde olan 78.850,00 TL olmak üzere toplam; (5.311.915,84 TL + 291.812,85 TL+78.850,00 TL) olarak hesaplandığı, 4-2 hakkediş bedelinin dahil olmadığı kanaatine varılması durumunda hakediş alacağının ( 6.010.719,54TL-5.682.578,69 TL) 328.140,88 TL olarak hesaplandığı,. 4-2 hakkediş bedelinin dahil olduğu kanaatine varılması durumunda hakediş alacağının ( 6.096.133,32TL -5.682.578,69 TL) 413.554,63 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından söz konusu işin bırakılması ile birlikte elde mevcut olan malzemelerin yeni taşerona devrine ilişkin 16.03.2016 tarihli ….. numaralı ve KDV dahil 495.600,00TL tutarında faturaya konu malların tesliminin Mahkemece kabul edilmesi halinde ise 4-2 hakkediş bedelinin dahil olmadığı kanaatine varılması durumunda (328.140,85 TL + 495.600,00 TL) 823.740,85 TL, 4-2 hakkediş bedelinin dahil olduğu kanaatine varılması durumunda ise (413.554,63 + 495.600,00 TL=) 909.154,63 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 13/01/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile 50.000,00-TL belirsiz alacak davası olarak açtıkları davalarını, 859.154,63-TL bedel arttırımı yaparak 909.154,63-TL’ye tamamladıklarını ve davalarının kabulünü, müvekkili lehine en yüksek faiz ile birlikte dava tarihinden itibaren, davalıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Davacı ile davalı … İnş. Taah. San. Tic. A.Ş arasında 07/10/2015 tarihli 2015-2016 yılı … Batı Bölgesi Yağmur Suyu Kanalı ve İçme Suyu Hatları temizlik, bakım ve onarımı yapım işi için taşeronluk sözleşmesinin imzalandığı, … Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü – Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığına müracaatın 02/10/2015 tarihinde … firmasının alt yüklenici olarak çalıştırmak istediği ancak bu isteğin kabul görmediği, taraflar arasında 01/03/2016 tarihi itibariyle fesih sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.
Dosyaya 04/10/2015, 20/12/2015, 20/01/2016, 29/02/2016, 29/01/2016 tarihlerinde düzenlenen 1, 2, 3, 4, 4-1 hakedişleri ile ödenecek tutar teminat kesintisi toplamı 141.608,67-TL olmak üzere toplam miktarın 6.010.719,54-TL olduğu , 4-1 ve 4-2 nolu hakedişte imzaların eksik olduğu, ayrıca hakedişlerin icmal sayfasının sunulmadığı, faturalandırılmış olması sebebiyle 4-1 hakediş alacağın oluştuğu, 18/03/2016 tarihinde davacının hesabına 100.000,00-TL EFT yapıldığı, davacıya yapılan ödeme 5.311.915,84-TL+291.812,85-TL fatura bedeli ve+78.850,00-TL davacının kabul ettiği miktarla toplam 5.682.578,69-TL olduğu anlaşılmıştır Bu sebeple 11.01.2022 ve 22.12.2022 tarihli bilirkişi heyetinin kök ve ek raporlarına dosyaya sunulan belgelerle denetime uygun hazırlanmakla itibar edilmiştir.
Davacı tarafından şantiyede bırakılan 08/03/2016 tarihli tutanakta malzeme bedeli olarak 420.000,00-TL nin KDV dahil 495.600 TL miktarın tarafların belirledikleri bedel ile davalıya teslim edildiğinden davacının alacağına eklenmiştir.
Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu dilekçelerle 15/03/2016 tarih 240.000,00-TL tutarlı çekin teslim edildiğine ilişkin 15/03/2016 tarihli tahsilat makbuzlu belgesi banka ödeme kaydı ile çeke ilişkin fotokopi incelendiğinde çekin keşidecisinin … İnş. Taah. San. Tic. A.Ş, alacaklı/lehtarının … firması olduğu, ciro ile çekin … isimli kişi tarafından tahsil edildiği anlaşılmıştır. … isimli kişinin dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile bu çeki bankadan kendisinin tahsil ettiği ve … İnş. Taah. San. Tic. A.Ş’ye verdiğini beyan etmiş, mahkemenin son celsesinde de davacı vekilinin bu yöndeki beyanları mevcut ise de bu yönde yazılı bir belge sunulmadığından 15/03/2016 tarihli çekin, davacı tarafından tahsil edildiği, bu miktarın alacağından düşürülmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Bu hali ile; 4-2 hakediş bedeli dahil olmadan, hakediş bakiye alacağı 328.140,85-TL, 08/03/2016 tarihli tutanakta malzeme bedeli KDV ile birlikte 495.600,00-TLolmak üzere toplam 823.740,85-TL den 14/03/2016 keşide tarihli 240.000,00-TL tutarlı tahsil edilen çek miktarı düşüldüğünde davacının 583.740,85-TL alacağı olduğu ,davacı vekili dava dilekçesinde SGK primleri, kiralanan araçtan kaynaklı zarar alacaklarının olduğunu beyan etmiş ise de … Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığının davacıyı alt yüklenici olarak kabul etmemesi nedeniyle taraflar arasında fesih sözleşmesi imzalandığından davacı zararından davalının sorumlu olmadığı değerlendirilmiştir.
Davacı vekili 09/06/2017 tarihli dava dilekçesinde davalarını belirsiz alacak olarak açtıklarını belirttiği HMK 107/1 md göre, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olduğu, HMK 107/2.maddesine göre tahkikat sonucu alacak miktarı belirlendiğinde, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan bedel arttırım yapılabilineceği, dava açılması ile kesilmiş olan zamanaşımı süresi, tüm alacak için geçerli olmakla davacı vekilinin bilirkişi raporu ile talep edeceği alacak miktarını belirledikten sonra harcını yatırdıktan sonra bedel arttırımı yapmış olmakla, davalı vekilinin talep arttırım dilekçesinin zamanaşımına uğradığına ilişkin itirazı kabul görmemiştir,
Davacı vekili dava dilekçesinde, faiz talebinde dava tarihinden geçerli , talep arttırım dilekçesinde ise en yüksek faizin işletilmesini talep ettiği, davacı ve davalının tacir oldukları, dava konusu uyuşmazlığın ticari iş olması seebbiyle alacağın avans faizi ile tahsiline karar verilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
-583.740,85-TL davacı alacağının dava tarihi olan 09.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken ‭39.875,33 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 853,88 TL peşin harç ve 14.672,21 TL tamamlama harcının mahsubu ile ‭24.349,24‬‬ TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 82.211,49 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 48.557,92 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 853,88 TL peşin harç ve 14.672,21 tamamlama harcı olmak üzere toplam ‭15.557,49‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ‭9.000‬,00-TL bilirkişi reddiyatı, ‭428,85‬-TL posta masrafı, ‭‭5.288,84‬‬-TL talimat masrafı, 15,50-TL müzekkere masrafı olmak üzere toplam ‭14.733,19‬-TL ( haklı çıkmış olduğu orana göre ) ‭9.459,73-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yüzüne (e-duruşma) karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/07/2023

Başkan ….
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır