Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/520 Esas
KARAR NO : 2018/459
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2017
KARAR TARİHİ : 19/04/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2018
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı ….Ltd.Şti. firmasının Davalı ….Ltd.Şti. firmasına 140.000,00 TL bedelli, 15.06.2017 tarihli,…bank … Şubesi bilgilerine haiz Davalı şirket uhdesinde bulunduğu bilinen çeke ilişkin borcunun olmaması nedeni ile öncelikle çekin ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına, ayrıca müvekkil şirketin anılan çek nedeni ile Davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalı ve Davacı arasında mal satımına ilişkin ticari ilişki bulunmakta olup daha önce taraflar arasında birçok kez mal alım satımı yapıldığını, anılan bu ticari ilişki devam ederken Davalı şirket tarafından müvekkil şirkete 18.04.2017 tarih ve … nolu ve 52.301,54 TL bedelli fatura gönderilmiş, ancak fatura konusu ürünlerin müvekkil şirket tarafından sipariş edilmemiş ve ayrıca teslim de alınmamış olduğunun fark edilmesi üzerine Davacı tarafından söz konusu faturaya süresi içinde itiraz edildiğini, bunun üzerine Davalı şirket söz konusu siparişin Davacı şirket tarafından verildiğini iddia etse de,daha sonra tarafların ticari kayıtlarında yapılan incelemede söz konusu siparişin Davacı şirket tarafından verilmediği, Davalı şirket tarafından bir yanlışlık yapıldığı anlaşılmış olup Davalı taraf, anılan bu fatura bedeline ilişkin Davacı şirketten herhangi bir bedel talebinde bulunmadığını, davacı şirket ticari ilişkiden şüphelenmiş olup, Davalının daha önce göndermiş olduğu ürünleri ve faturaları incelemeye başladığını, yapılan bu inceleme sırasında gelen fatura içeriğinin talep edilen ürünlerin konusu olmadığı, yanlış sipariş gönderildiği, buna karşılık 120.000,00 TL nakit ödeme yapıldığı ve bu ödemenin yanında fazladan olarak 140.000,00 TL bedelli, 15.06.2017 tarihli …bank … Şubesi bilgilerini haiz çekin Davacı firmanın kasasından çıkmış olduğu fark edildiğini, davacı, Davalı şirket uhdesinde bulunduğu bilinen 140.000,00 TL bedelli, 15.06.2017 tarihli …bank …l Şubesi bilgilerini haiz çekin vade tarihinin yaklaşması nedeni ile iş bu davanın sonuçlanmasını beklemeksizin söz konusu çekin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesini talep ettiğini, zira dava sonucunda müvekkilin Davalı şirkete borçlu olmadığının tespit edilecek olması halinde dahi, anılan çekin vadesi gelmiş olacağından Davacı şirket söz konusu çek bedelini borcu olmamasına rağmen ödemek durumunda kalacak veya ödeme yapamayacağı için söz konusu çek bankada yazdırılarak Davacı açısından bu durum ciddi ve geri dönülemez kayıplara neden olabileceğini, bu neden ile söz konusu çekin vade tarihi gelmeden evvel çek hakkında ihtiyarı tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından gönderilen malların sipariş edilen ürünler olmadığı gibi, ürünlerin ayıplı olma ve ihraç edilebilecek kriterlerde olmama ihtimali de bulunduğunu, öncelikle vadesi gelmemiş 140.000 TL bedelli, 15/06/2017 tarihli,…bank … şubesi bilgilerini haiz çekin ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin anılan 140.000 TL bedelli, 15/06/2017 tarihli, …bank …şubesi bilgilerini haiz çek yönünden davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davalı …Ltd.Şti. firması kimyevi hammadde ticareti yapmakta olduğunu, davalı şirket 30.05.2017 tarihinde Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığına Sanık “…” ve diğerleri hakkında TCK.157-158 Dolandırılıcılık suçu kapsamında suç duyurusunda bulunduğunu, Davalı şirketinde çalışmakta olan “….” ile Davacı şirket çalışanı … isimli -gerçek isimli sanık … olan-çalışan ile ….Ltd.Şti. firmasını ziyaret ettiğini, mal tedariki konusunda ….Ltd.Şti. ile anlaşan….Ltd.Şti. firması adına … siparişte bulunmuş olup fatura ile muhtelif mallar ….Ltd.Şti. firması tarafından alıcı …Ltd.Şti.’ne gönderildiğini, …Ltd.Şti. firmasına 2017 yılında toplamda 395.524,24 TL’lik satış yapıldığını, 18.04.2017 tarihli 52.301,54 TL tutarındaki faturaya ait muhtelif mallar alıcı …Ltd.Şti. firmasına gönderildiğini, Fatura içeriğine ait 10.250,00 kg. stearik asit 25,00 kg çorlu tekirdağ adresinden… talimatı ile … plakalı araç ve şöförü …’a teslim edilmek sureti ile yüklenmiş olup sevk irsaliyesinde… isimli kişinin imzası olduğunun görüldüğünü, …Ltd.Şti. firmasının muhasebe müdürü Çorlu’dan çıkan ürünleri, ürünlerin alıcısı konumundaki …tarafından “….Ltd.Şti. ünvanlı şirketin adresine 23.000,00 TL ile satılarak teslim ettiğini, …Ltd.Şti. firması bu durumda kendilerine kesilen 18.04.2017 tarihli, 52.301,54 TL tutarındaki faturayı ödemeyeceklerini kendilerine bir teslimat yapılmadığını, … ile …Ltd.Şti. firmasının bir bağlantısı olmadığını ifade ettiklerini, ilgili faturaya karşılık 25.04.2017 tarihinde Gaziosmanpaşa ….Noterliği’nden keşide edilen … numaralı ihtarname ile faturaya itiraz edildiğini, …Ltd.Şti. firmasının bağlı şirketlerinden olan …A.Ş.firmasının yönetim kurulu üyesi …, Esenler adresinde buluşma teklif ettiğini, davalı şirket tarafından … ve …’ ın da katılımı ile toplantı yapılmış olup, …un kendilerine uygun fiyata piyasadan mal temin edebileceğini ve bu malların satımı ile çok kar edeceğini söyleyerek bu işe girdiklerini asıl mağdurun …Ltd.Şti. firması olduğunu belirtmiş olup, bu şikayete ait konu mal bedelini ödemeyeceğini, kabul edilir ise …Ltd.Şti. firması çalıntı malın satıldığı firmadan, malın 23.000,00 TL bedeli ….Ltd.Şti. tarafından ödenerek satın alınabileceğini , bu teklif ….Ltd.Şti. tarafından kabul edilir ise …Ltd.Şti. tarafından ….Ltd.Şti.’ne ödenen tüm ödemelerin geri iade edilerek ürünlerin geri iadesi …Ltd.Şti. firmasına yapılacağını, …Ltd.Şti. de bu durumda mal alışverişini yanlışlıkla yaptığını kabul edeceğini, …Ltd.Şti. tarafından gönderilen irsaliyede imzası olan…, … ile daha önceden bu tarz ticaretler yaptığını ve bu ticaret sonrası elde edilen ürünleri pazarladığını, öncelikle 12/06/2016 tarihli tedbir karırının kaldırılmasını ve davanın reddi ile mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle menfi tespit davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 23/01/2018 havale tarihli raporunda; ……….Davalı …Ltd.Şti. firmasının 2017 yılı ticari defterlerinin açılış/kapanış tasdikinin Gerek VUK Md.221 gerekse TTK Md.64 hükümlerine göre: Öteden beri işe devam etmekte olanlar defterin kullanılacağı yıldan önce gelen son ayda (Normal hesap dönemleri için ARALIK AYI); belirlenen süre içerisinde yapılmış olup Davalı ….Ltd.Şti. firması lehine delil niteliği bulunduğu görülmüştür.
Davacı …Ltd.Şti. firmasının 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri belirlenen süre içerisinde yapıldığından Davacı …Ltd.Şti. firması lehine delil niteliği bulunduğu görülmüştür.
*Bu bağlamda bilanço esasına göre defter tutan yükümlülerin defter kayıtlarını 6102 sayılı TTK.md.64/3,VUK.md.182 uyarınca tutmaları ve kapanış tasdiklerini de bu bağlamda yaptırmış olmaları yasal zorunluluk olmaktadır.*
Davalı ve Davacı arasında 2017 yılına ait kaşe+imzalı mutabakat mektubunun olmadığı görülmüştür.
Davalı…Ltd.Şti. Cari Hesap Muavini Özet ile;
Fatura Toplamı :395.524,24 TL
Banka Ödeme Toplamı :120.000,00 TL
Çek Ödeme Toplamı :140.000,00 TL
Çek İade Toplamı :140.000,00 TL (mahkeme kararı ile ihtiyati tedbir konulmuştur)
275.524,24 TL ALACAKLI
Davalı ….Ltd.Şti. cari hesap muavininde görüldüğü üzere 275.524,24 TL Davacı …Ltd.Şti. firmasından alacaklı olduğu görülmüştür.
Davacı…Ltd.Şti. Cari Hesap Muavini Özet ile;
Fatura Toplamı :343.222,70 TL
Banka Ödeme Toplamı :120.000,00 TL
Çek İade Toplamı :140.000,00 TL (mahkeme kararı ile ihtiyati tedbir konulmuştur)
83.222,70 TL BORÇLU
Davalı….Ltd.Şti. cari hesap muavininde görüldüğü üzere 83.222,70 TL Davacı…Ltd.Şti. firmasına borçlu olduğu görülmüştür.
Cari Farklık Nedeni;
1-52.301,54 TL Davalı …Ltd.Şti. tarafından kesilen fatura Davacı ….Ltd.Şti. kayıtlarında bulunmuyor.8(sekiz günlük) yasal sürede noterden ihtarname ile gönderilmiş ve iade edilmiş olduğu görülmüştür.
2-140.000,00 TL tedbir koyulan çekin cariye geri alınış kaydı Davacı….Ltd.Şti. kayıtlarında bulunmuyor.(12.06.2017 tarihli ara karar ile İİK 72/2. Maddesi gereğince …bank …Şubesine ait, keşideci…Ltd.Şti. olan, 15.06.2017 keşide tarihli, 140.000,00 TL bedelli çekin %15 üzerinden hesap edilecek nakdi teminat veya banka kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde dava konusu çekin icra takibine konu yapılmaması için, işbu davanın tarafları açısından geçerli olmak üzere,ihtiyati tedbir konulmasına ara karar verilmiştir.)
3-12.04.2017 tarihi itibari ile 483,93 TL bakiyede Davalı ve Davacının mutabık olduğu görülmüştür.
4-Daval…Ltd.Şti. alacak bakiyesi 275.524,24 TL olup;
Davalı …Ltd.Şti. Nisan 2017 dönemi BS beyannamesinde Davacı …Ltd.Şti. firmasına ait 3 adet 335.190,03 TL tutarında fatura beyan etmiştir.
2017 yılı BA bildiriminde Davacı….Ltd.Şti. firmasına ait herhangi bir iade faturası vs. olmadığından bildirimde bulunulmamıştır.
Davacı …Ltd.Şti. firmasının Nisan 2017 dönemi BA beyannamesinde ; 1 adet 220.749,09 TL Davalı …Ltd.Şti. adına beyanda bulunduğu görülmüştür. Cari hesap kayıtlarında olan 19.04.2017 tarih … E Fatura numaralı, 70.117,60 TL (KDV hariç) faturaya ait BA bildirimini yapmadığı görülmüştür.
Davalı …Ltd.Şti. ile Davacı …Ltd.Şti. firması arasında Nisan 2017 dönemine ait BA/BS beyannameleri için cari hesap mutabakatı yapıldığı; MUTABAKAT MEKTUBUNDA HER İKİ FİRMANIN 3 ADET FATURA VE 335.190 TL de mutabık kaldığını gösterir ve her iki firmanın kaşe+imzasının bulunduğu mutabakat mektubu görülmüştür.
Davalı …Fatura Matrah Toplamı :335.190,03 TL
Davacı …Fatura Matrah Toplamı :220.749,09 TL
144.440,94 TL FARK
Davacı….Ltd.Şti. firmasının kayıtlarına almadığı ve ihtarname ile yasal süresinde geri yolladığı 18.04.2017 tarihli 44.323,34 TL+7.978,20 TL (KDV)=52.301,54 TL faturadan;19.04.2017 tarihli 70.117,60 TL+12.621,17 TL(KDV)=82.738,77 TL kaynaklı farkın olduğu görülmüştür.
191/İndirilecek KDV hesabına ait muavin incelenmiş olup Davacı ….Ltd.Şti. firmasına ait herhangi bir kayıt görülmemiştir.
391/Hesaplanan KDV hesabına ait muavin incelenmiş olup yukarıdaki tabloda özetlediğim satış faturalarına ait KDV’lerin Nisan 2017 dönemi I nolu KDV Beyannamesinde beyan edildiği görülmüştür.
18.04.2017 tarihli 44.323,34 TL+7.978,20 TL (KDV)=52.301,54 TL faturadan kaynaklı farktır.
Davacı ….Ltd.Şti. firması ticari faaliyetlerine karşılık Davalı ….Ltd.Şti. firmasına 140.000,00 TL tutarlık çeki 12.04.2017 tarihli … numaralı tahsilat makbuzuna istinaden vermiş olup, Davalı ….Ltd.Şti. firması tarafından tahsilat makbuzu düzenlenmiştir.Tahsilat makbuzu üzerinde çeki teslim alanın ad/soyad bilgisi olmayıp imza bulunmaktadır.Ancak imzanın da kime ait olduğu bilgisi yer almadığı görülmüştür.
Alınan 140.0000,00 TL çek 16.06.2017 tarihinde ….Ltd.Şti. yevmiye defteri kayıtlarında ve cari hesap muavininde görüldüğü üzere 140.000,00 TL çek için Davalı …Ltd.Şti. firmasına Davalının talebi üzerine;
Davacı Davalı şirket uhdesinde bulunduğu bilinen 140.000,00 TL bedelli, 15.06.2017 tarihli …bank …Şubesi bilgilerini haiz çekin vade tarihinin yaklaşması nedeni ile işbu davanın sonuçlanmasını beklemeksizin söz konusu çekin ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesini talep etmiştir.Sayın Mahkemenin 12.06.2017 tarihli ara kararı gereği 140.000,00 TL bedelli,15.06.2017 tarihli …bank …Şubesi bilgilerini içeren çeke ihtiyati tedbir konulmuştur.
Dolayısı ile Davalı….Ltd.Şti. tarafından alınan çek 12.06.2017 tarihli sayın mahkemenin ara kararı gereği cari hesapta ters kayıt atılıp çek tahsilatının yapılamayacağı ve ticari faaliyetlerinde kullanılmadığı görülmüştür.
Davacı …Ltd.Şti. firmasının 103.01.003 verilen çekler hesabı incelendiğinde 14.04.2017 tarihinde çek çıkışı olarak 140.000,00 TL kaydın Davalı ….Ltd.Şti. firmasına kayıt atıldığı görülmüştür.
Ancak 12.06.2017 tarihli ara karar gereği 140.000,00 TL bedelli,15.06.2017 tarihli …bank … Şubesi bilgilerini içeren çeke ihtiyati tedbir konulması nedeni ile mahkeme kararına istinaden çekin geri alınma kaydının atılmadığı bu da cari hesap bakiyesini 140.000 TL tutarı kadar olumsuz etkilediği görülmüştür.
Yevmiye Defteri ve Cari Hesap Kayıtlarının Kontrolü
Davacı ….Ltd.Şti. firmasına ait yevmiye defteri kayıtları ile cari hesaplar kontrol edilmiş uyumlu olduğu görülmüştür.
Davalı …Ltd.Şti. firmasının kesmiş olduğu ve dava konusu olan 08.04.2017 tarihli … numaralı 52.301,54 TL tutarındaki E Fatura, Davacı…Ltd.Şti. kayıtlarında yer almakta olup Davacı …Ltd.Şti. firmasının kayıtlarında yer almadığı; fatura içeriğine ait 10.250 kg stearik asit 25 kg içerikli ürünlerin 18.04.2017 tarihli … numaralı sevk irsaliyesinde ” …” isimli kişinin imzası ile” Eksiksiz Teslim Alan “kısmının imzalandığı görülmüştür.
Davalı …Ltd.Şti. firması 18.04.2017 tarihli olan faturaya yasal süresi içinde ihtarname ile 25.04.2017 tarihinde itirazda bulunmuştur.
Geçici Vergisi Beyannamesi
Davalı ….Ltd.Şti. firmasına ait 2017/2.dönem geçici vergi beyannamesi incelenmiş olup 335.190,03 TL tutarındaki fatura matrahının 600/yurtiçi satışlar hesabında kayıt altına alınıp beyan edildiği görülmüştür.
Davacı …Ltd.Şti. firmasına ait Geçici vergi beyannamesi temin edilememiştir.
Sözleşme
Davacı …Ltd.Şti. firması ile Davalı …. Ltd.Şti. firması arasında imzalanmış ve ticari faaliyetin detayını gösterir bir sözleşme görülmemiştir.
Davalı ve Davacı dava konusu olan 140.000,00 TL çek ödemesi ve faturalar için aralarında 28.04.2017 tarihinde bir protokol hazırlamışlar. Ancak protokolde her iki tüzel kişiliğe ait herhangi bir imza görülmemiştir. Protokol dava dosyası içerisinden temin edilmiştir.
SONUÇ:
Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya sunulu bilgi ve belgeler ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme değerlendirmeler neticesinde;
1-)Dava konusunun,Davacının Davalı ile olan ticari ilişki dolasıyla oluşan ödemeden kaynaklı 140.000,00 TL çek tutarının ödenmesi ve cari bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan Menfi Tespit(Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
talebinden ibaret olduğu,
2-)Davalı …Ltd.Şti. firmasının 2017 yılı ticari defterlerinin açılış/kapanış tasdikinin belirlenen süre içerisinde yapılmış olup, Davalı ….Ltd.Şti. firması lehine delil niteliği bulunduğu görülmüştür.
2-Davacı ….Ltd.Şti. firmasının 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri belirlenen süre içerisinde yapıldığından, Davacı ….Ltd.Şti. firması lehine delil niteliği bulunduğu görülmüştür.
3-)Davalı ve Davacı arasında 2017 yılına ait kaşe+imzalı mutabakat mektubunun olmadığı görülmüştür.
4-)Davalı …Ltd.Şti. Cari Hesap Muavini Özet ile;
Fatura Toplamı :395.524,24 TL
Banka Ödeme Toplamı :120.000,00 TL
Çek Ödeme Toplamı :140.000,00 TL
Çek İade Toplamı :140.000,00 TL (mahkeme kararı ile ihtiyati tedbir konulmuştur)
275.524,24 TL ALACAKLI
Davacı ….Ltd.Şti. Cari Hesap Muavini Özet ile;
Fatura Toplamı :343.222,70 TL
Banka Ödeme Toplamı :120.000,00 TL
Çek İade Toplamı :140.000,00 TL (mahkeme kararı ile ihtiyati tedbir konulmuştur)
83.222,70 TL BORÇLU
5-)Nisan 2017 ayına ait yapılan mutabakatta sadece Nisan 2017 dönemine ait faturaların her iki firma tarafından kabul edildiği Nisan 2017 dönemine ait BA/BS mutabakat mektubu ile görülmüş olup Davacı….Ltd.Şti. firması, Nisan 2017 BA beyannamesinde 1 adet 220.479,09 TL bildirimde bulunduğu görülmüştür.
Davalı …. Fatura Matrah Toplamı :335.190,03 TL
Davacı … Fatura Matrah Toplamı :220.749,09 TL
144.440,94 TL FARK
Davacı…Ltd.Şti. firmasının kayıtlarına almadığı ve ihtarname ile yasal süresinde geri yolladığı 18.04.2017 tarihli 44.323,34 TL+7.978,20 TL (KDV)=52.301,54 TL faturadan;19.04.2017 tarihli 70.117,60 TL+12.621,17 TL(KDV)=82.738,77 TL kaynaklı farkın olduğu görülmüştür.
6-)Davacı …Ltd.Şti. firmasının 103.01.003 verilen çekler hesabı incelendiğinde 14.04.2017 tarihinde çek çıkışı olarak 140.000,00 TL kaydın Davalı ….Ltd.Şti. firmasına kayıt atıldığı görülmüştür.
Ancak 12.06.2017 tarihli ara karar gereği 140.000,00 TL bedelli,15.06.2017 tarihli …bank …l Şubesi bilgilerini içeren çeke ihtiyati tedbir konulması nedeni ile mahkeme kararına istinaden çekin geri alınma kaydının atılmadığı, bu da cari hesap bakiyesini 140.000,00 TL tutarı kadar eksik/ olumsuz etkilediği görülmüştür.
7-) Davalı …Ltd.Şti. firmasının kesmiş olduğu ve dava konusu olan 08.04.2017 tarihli, … numaralı, 52.301,54 TL tutarındaki E Fatura, Davacı ….Ltd.Şti. kayıtlarında yer almakta olup, Davacı ….Ltd.Şti. firmasının kayıtlarında yer almadığı; fatura içeriğine ait 10.250 kg stearik asit 25 kg içerikli ürünlerin 18.04.2017 tarihli … numaralı sevk irsaliyesinde ” …” isimli kişinin imzası ile” Eksiksiz Teslim Alan “kısmının imzalandığı görülmüştür.
Davalı …Ltd.Şti. firması 18.04.2017 tarihli olan faturaya yasal süresi içinde ihtarname ile 25.04.2017 tarihinde itirazda bulunmuştur.
8-)Davalı ve Davacı dava konusu olan 140.000,00TL çek ödemesi ve faturalar için aralarında 28.04.2017 tarihinde bir protokol hazırlamışlar. Ancak protokolde her iki tüzel kişiliğe ait herhangi bir imza görülmemiştir. Protokol dava dosyası içerisinden temin edildiği açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere dava konusu 140.000 TL bedelli çekin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının REDDİNE,
2-Davacının yaptığı masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 13.950,00.-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 2.390,85.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.354,95.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2018
Katip …
Hakim …