Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/52 Esas
KARAR NO : 2018/329

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2018

KARAR TARİHİ : 20/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali ve Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı aleyhine aralarındaki ticari İlişki sebebiyle düzenlenen faturaları ödememesi sebebiyle takip başlatıldığım, davalı-borçlu takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, davalı-borçlu takibe yaptığı itirazında, fatura bedellerine ve içeriklerine itiraz etmeksizin ve herhangi bir ödeme belgesi sunmaksızm 2.000,00 (ABD) doları ödediğinden bahisle ödeme definde bulunduğunu, borçlunun ödeme iddialarınttı gerçeği yansıtmadığım, müvekkile (akıp konusu faturalarla ilgili olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, davalı-borçlunun haksız İtirazının iptaline, davalı-borçlunun takibe yaptığı itirazında Ödeme define dayandığından davalı-borçlunun ödemeyi ispat edememesi halinde takip konusu alacağın % 20’sİndcn az olmamak üzere icra-inkar tazminatım yasal faiziyle ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkilin almış bulunduğu malların karşılığı olarak davacıya müşterilerden müvekkile gelen çekleri ciro ederek verdiğini, bu verilen çeklerden karşılıksız çıkan ve dönen çeklerinde davacı tarafa çek bedeli ödenerek davacıdan geri alındığını, çeklerin alınması bu borçların ödenmesi demek olduğunu, davacı tarafa bu ödemelerin bazeıı de tediye makbuzu ile yapıldığını, davacıya bu nedenle 15 06.2015 tarihinde 2,000*00 (ABD) doları olarak ödeme yapıldığım belirterek* açılan davanın reddine ve davacının haksız icra talebinden dolayt % 20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Dosyamız üzerinde birleşen Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalının, tasfiyesiz infisah yoluyla, tüm aktif ve pasifiyle birlikte devronularak …ne olan 5073,93 TL’lik borcunu, faiziyle birlikte devralan şirket olan müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, müvekkilinin Muya Taban ve Sanayi Ticaret A.Ş’nin tüm aktif ve pasifiyle devralması sebebiyle, mahkememize açılan iş bu dosyanın dava konusunun ve davalısının aynı olması, her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, usul ekonomisi açısından mahkememizin iş bu dosyasının Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemsi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 5.820,98 TL işlemiş faizi ile birlikte alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın takip konusu borçtan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 26/01/2018 havale tarihli raporunda;……Davacı şirkete ait aşağıda tabloda gösterilen noter tasdiklerini ihtiva eden 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuştur. İncelenen davacı şirkete ait 2014 vc 2015 yılı ticari defterlerinin açılış ve dönem sonunda yaptırılması gereken kapanış (görülmüştür) tasdikleri ile 2016 yılı yevmiye ve defteri kebir c- defterlcrinin açılış berat onaylan vc envanter defterinin açılış tasdikleri ile dönem sonunda yaptırılması gereken e-dcfterlcrinin kapanış berat onaylarının yasal süresinde olduğu, (Yeni TTK Md.64/3) davacı şirkete ait ticari defterlerin yeni TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2), Takdir Sayın Mahkemenize aittir. Davacı şirketin incelenen 2014 yılı ticari defterlerinde; davalı şirketin 2013 yılından 29,443,98 TL borçlu olduğu, 2014 yılında davalı şirkete 105,435,46 TL tutarında 26 adet fatura düzenlendiği, karşılığında davalı şirketten 118727,60 tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 16.151,84 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde; davalı şirketin 2014 yılından 16.151,84 TL borçlu olduğu, 2Üİ5 yılında davalı şirkete 11.922,09 TL tutarında 4 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 26.063,00 TL tutarında çek alınarak tahsilat yapıldığı, bu çekin 27.12.2015 tarihinde kayıtlardan çıkartıldığı, yıisonu İtibariyle davalı şirketin 28.073,93 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir, Davacı şirketin incelenen 2016 yıl? ticari defterlerinde; davalı şirketin 2015 yılından 28,073,93 TL borçlu olduğu, 2016 yılında davalı şirketten 23.000,00 TL tutarında tahsilat yapıldığı, davacı şirketin … tarihinde tescil edilerek kül halinde … A.Ş.’ne devir olduğu, devire İlişkin ilanın … tarih ve … sayılı T.T.S.G. 571 ve 572 sayfalarında yayınlandığı, davacı şirketin devir tarihi olan 27,10.2016 tarih ve … yevmiye numaralı kapanış maddesinde davalı şirketin 5.073,93 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. davalı ticari defterleri: Davalı şirkete ait aşağıda tabloda gösterilen noter tasdiklerini ihtiva eden 2014,2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuştur. İncelenen davalı şirkete ait 20Î4, 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin atılış vc dönem sonunda yaptırılması gereken kapanış (görülmüştür) tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, (Yeni TTK Md.64/3) davalı şirkete ait ticari defterlerin yeni TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2). Davalı şirketin incelenen 2014 yılı ticari defterlerinde; davacı şirketin 2013 yılından 99.444,03 TL alacaklı olduğu, 2014 yılında davacı şirketten 105.435,47 TL tutarında 26 adet fatura alındığı, karşılığında davalı şirkete 45.045,83 ödeme yapıldığı vc 143.681,83 TL tutarında virman dekontu düzenleyerek cari hesaplarının davacı şirket ile mutabık hale getirildiği, yılsonu itibariyle davacı şirketin 16.151,84 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde; davacı şirketin 2014 yılından 16.151,84 TL alacaklı olduğu, 2015 yılında davacı şirketten 11.922,09 TL tutarında 4 adet fatura almdığı, karşılığında 26.063,00 TL tutarında çek verilerek ödeme yapıldığı vc 2.013,61 TL tutarında fatura düzenlendiği, 2842,2015 tarihinde 29.123,00 TL tutarındaki karşılıksız çek iadesi açıklaması ile kayttlardan çıkartıldığı, yılsonu itibariyle davacı şirketin 29.120,32 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir, Davalı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde; davacı şirketin 2015 yılından 29,120,32 TL alacaklı olduğu, 2016 yılında davacı şirkete 16.500,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, takip tarihi vç yılsonu itibariyle davacı şirketin 12.620,32 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir, Mali açıdan değerlendirme: Yapılan mali inceleme neticesinde davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin takip tarihi itibariyle 5.073,93 TL borçlu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise davacı şirketin 12,620,32 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin dava dosyasına sunduğu 15,06,2015 tarihli 2.000,00 Amerikan Doları bedelli makbuzun kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür. Davacı şirketin …A.Ş.’ne 27,10.2016 tarihinde kül halinde devir olması nedeniyle 27.10.2016 tarihinde ticaret sicil kaydının silinerek münfesih olduğu, bu nedenle takip olan 22,11.2016 tarihinde davacı şirketin hükmi şahsiyeti bulunmadığı hususu Sayın Mahkemenin takdirindedir.
FAİZ: Davacı şirket vekili, takip talebinde 747,06 TL işlemiş faiz talep etmiştir, Bir alacağa faiz talep edilebilmesi İçin Ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir, Dosya incelemelerimizde, davacı şirket karşılıklı bir anlaşma vc belirlenmiş bir vadeye ilişkin belge ya da herhangi bir ihtar dosyaya sunmamışım. Bu nedenle takipten önce İşlemiş faiz hesaplaması yapılmamıştır. Davacı şirket takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanun 2. Mad. göre değişen oranlarda faiz talep edebilir.
GEREKÇELİ SONUÇ: Davacı şirketin ticari defter vc belgeleri üzerinde yapılan mali inceleme neticesinde, Davacı şirketin davalı şirketten 5.073,93 TL alacaklı olduğu, Davacı şirketin talep tarihinde hükmi şahsiyetinin bulunmadığı, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere ve davacı vekilinin duruşmadaki son beyanında belirttiği gibi takip tarihinden davacı şirketin tüzel kişiliği bulunmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen dosyada ise davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı vekilinin tazminat talebinin şartları bulunmadığından reddine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 99,41.-TL harcın mahsubu ile bakiye 63,51.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

B-1-Mahkememiz dosyası üzerinde birleştirilen Bakırköy … ATM nin … esas- karar sayılı dosyasında davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının KABULÜ ile, 5.073,93 TL nin dava tarihinden itibarin işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 737,26.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 346,60.-TL karar harcından peşin alınan 86,66.-TL harcın mahsubu ile bakiye 259,94.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.20/03/2018

Katip …

Hakim …

Davacı Yargılama Giderleri
127,76.-TL İlk masraf
450,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 159,50.-TL Yargılama gideri
737,26.-TL