Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/515 Esas
KARAR NO : 2018/336

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davacı …Ltd.Şti.,Davalı …Ltd.Şti.’ne aralarındaki ticari münasebet neticesinde catering hizmeti vermiş olup davalı şirket fatura bedellerini ödemediğinden hakkında yapılan icra takibine itiraz üzerine takip durduğunu, davalı şirketin üzerine kayıtlı iki adet araca tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, tarafların ticari defter ve kayıtları, cari hesap mutabakatı ile sabit olduğu üzere Davalı firmadan 13.868,50 TL alacağı bulunduğunu, ödeme alamayınca Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün 23.03.2017 tarihli … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının 03.04.2017 tarihinde Bakırköy ….İcra Müdürlüğüne adres nedeni ile yaptığı itiraza karşılık davacı ….Ltd.Şti., 10.05.2017 tarihinde Küçükçekmece ….İcra Dairesi’ne … Esas ile davalı ….Ltd.Şti. firmasına ödeme emri gönderdiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ettiği, davalının yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun vemesnetsiz olduğunu, davanın talepleri gibi kabulüne ve davalı borçlunun takibe vaki itarazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu şirket araçları olan … ve… plakalı araç kayıtlarına dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına, işin ticari bir iş oluşu ve taraflar arasında cari hesap mutabakatı yapılmış olduğu hususu dikkate alınarak borcun ödediğine ilişkin makbuz örneklerini dosyaya sunmak üzere davalı tarafa kesin mehil verilerek verilecek kesinsürede söz konusu makbuzların dosyaya sunulmaması halinde başkaca bir inceleme ve değerlendirmeye gerek olmaksızın karar verileceğinin ihtarına, davalı borçlu tarafça takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğundan davalı borçlu aleyhine takibe konu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı borçlu üzerine yükletilmesine karar verdilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı şirketin, müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı mevcut olmadığını, müvekkili şirketin ticari defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu husus sübuta ereceğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılmış olan bir cari hesap mutabakatı mevcut olmadığını, müvekkili şirketin taraf olduğu böyle bir belge mutabakatname düzenlenmediğini, bu sebeple yasal dayanaktan yoksun olan, dava dayanağı cari hesap mutabakatnamesine itiraz ettiklerini, davacı tarafın, müvekkili adına kayıtlı araçlar üzerine tedbir konulmasını talep etmişse de bu talebinin de haksız olduğunu, HMK 389 maddesi sadece uyuşmazlık konusu olan malvarlıklarına ilişkin tedbir kararı verilebileceğini hiçbir tartışmaya mahal vermeden açıkça düzenlediğini, bu nedenle, tedbir talebinin reddine karar verilmesini, müvekkil aleyhinde açılmış olan işbu davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün …5 Esas sayılı dosyasında 13.868,50 TL cari hesaptan kaynaklanan alacak için icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edilemediği, davalı vekilinin 26/05/2017 havale tarihli takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın aralarında ticari ilişki olup olmadığı, icra takip dosyasındaki miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 31/12/2016 tarihli mutabakat metnindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 26/12/2018 havale tarihli raporunda; …….Dava konusunun,Davacının Davalı ile olan ticari ilişki dolasıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, mahkemenin 06.11.2017 tarihli ara karar gereği davacının 31.10.2017 tarihli dilekçesi ile dosyanın bilirkişiye gönderilerek rapor alınması ve “Tarafların 2016 ve 2017 yılı ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak dava konusu alacak hususunda tarafların iddia ve savunmaları, mevcut deliller birlikte değerlendirilerek denetime ve hükme elverişli rapor alınmasına” karar verilmesi üzerine 08.12.2017 günü saat 14:30 da inceleme gününde hazır olan Davacı …Ltd.Şti.’ne ait ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve bunların değerlendirme sonuçları arz edilmiştir. Belirtilen gün ve saatte “Davalı …Ltd.Şti” hazır bulunmadığından ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamamıştır. Yasal süresi içerisinde ,bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64.3 md.gereğince Davacı….Ltd.Şti. firmasının … resmi defter, açılış-kapanış kayıtları incelendiğinde; lehine delil niteliğinde bulunduğu görülmüştür. 2017 yılı kapanış tasdikleri, 30.06.2018 tarihi itibari ile yapılıyor olacaktır.2017 yılı, yıl kapanışı gerçekleşmediğinden, kapanış tasdikleri yapılmamıştır. Davacı …Ltd.Şti. ile Davalı Davalı …Ltd.Şti firması arasında ticari ilişkiye göre yapılmış bir sözleşme bulunmadığı görülmüştür. Davalı ….Ltd.Şti., 26.08.2016 tarihinde davacı firmaya 6.000 TL tutarında 24.01.2017 vadeli çek ile ödeme yapmış olduğu görülmüştür. Davacı …Ltd.Şti.’ne ait 2016 yılı BA beyannamelerinde Davalı …Ltd.Şti.firması tarafından Davacı firmaya kesilen ve aylık fatura matrah toplamı 5.000 TL üzeri olan fatura olmadığından BA/BS beyannamesinde beyan edilecek bilgi olmadığı görülmüştür. 2016 yılına ait 31.12.2016 tarihi itibari ile 10.429,56 TL/Borç bakiye de kaşe+imzalı mutabakat mektubunun bulunduğu ve 10.429,56 TL’de mutabık kalındığı görülmüştür.15.02.2017 tarihi itibari ile ticari ilişkinin bittiği görülmüş olup dava konusu olan 13.868,50 TL/Borç bakiyede mutabık olduğunu gösterir bir mutabakat mektubunun olmadığı görülmüştür. Davacı firmaya ait 2016/2017 yıllarına ait davalı firmaya kesilen satış faturalarının KDV’lerinin 1 nolu KDV beyannameleri ile süresinde beyan edildiği;2016 yılı Kurumlar vergisi beyannamesi ile davalı firmaya kesilen 600-yurtiçi satışlar hesabına giden gelir kalemlerinin Kurumlar vergisi beyannamesi ile süresinde beyan edildiği görüldüğü, açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirkete kesilen satış faturalarının içeriği hesaplanan kdv ile uyumlu olduğundan ve davalı tarafından herhangi bir iade faturası kesilmediği ve cari hesap ekstresi ile uyumlu olduğu 2016/2017 aylık 1 nolu kdv beyannameleri ile de uyumlu olduğundan, davacı şirket defterinde kayıtlı 13.868,50 TL alacak miktarından davalının davacıya borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kabulü ile alacak likit ve muayyen olduğundan bu miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Küçükçekmece ….İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 934,94.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 947,35.-TL karar harcından peşin alınan 236,84.-TL harcın mahsubu ile bakiye 710,51.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. … yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2018

Katip …

Hakim …

Davacı Yargılama Giderleri
272,84.-TL İlk masraf
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 162,10.-TL Yargılama gideri
934,94.-TL