Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/514
KARAR NO : 2018/695

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2017
KARAR TARİHİ : 25/06/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davalı şirketin davacı antreposunda 01/09/2014 tarihi ile … nolu antrepo rejiminde bulunduğunu, toplamda 47 kap olan malların 30 kapın çekildiğini, kalan 17 kap eşya için davanın açılışı 06/06/2017 tarihi olana kadar antrepoda kaldığı süreler için işleticinin ardiye alacağının oluştuğunu, davanın açıldığı tarihte borçlunun temerrüde düştüğünü, davalının …E. Sayılı …. İcra Müdürlüğüne itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalıdan alacağı antrepo hizmetine karşılık ticari alacağının bulunduğunu, yasal mevzuat çerçevesinde içtihatlar ve yerel antrepo uygulaması doğrultusunda antrepo sahibinin alışılagelmiş ticari teamüle göre uygulanan ardiye ücretini talep edebileceği, antrepo yerlerinde muhafaza altında olan eşya için beklemeden kaynaklı ardiye ücretini umumi hükümler uyarınca ve kendi tarifeleri gereğince eşya sahibinden isteyebileceğini, davaya konu ücretin Borçlar Kanunu 574. Maddesinde yer alan ”Ardiyeci, kararlaştırılmış veya alışılmış olan ardiye ücretini ve saklamadan doğan bakım, taşıma ve gümrük gibi bütün giderlerini isteyebilir.” hükmün açık olduğunu, bu nedenler ile malın antrepoya girdikten itibaren kaldığı süre boyunca müvekkili şirketin alacağa hak kazanacağını iddia ettiği, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak kalemi olan 6.488,53 TL rakama isabet eden kısmının iptaline ve takibin kaldığı yerden takip talebindeki talepler ile devamına, takip konusu bedelin %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya verilmesine, yrgılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ;
Dava davacının davalıya ait malların depo olarak hizmet verilmesi sebebiyle günlük Ardiye depo ücret bedelinden kaynaklı itirazın iptali daha sonra davacının ıslahı ile alacağın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak;
– Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyası
-İstanbul Halkalı Gümrük Müdürlüğü’nden talebe konu gümrük beyannamesi ,
-Davacıya ait Ardiye ücret tarifesi
Talebe konu Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas. sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinde davalı aleyhine 5.910,00 TL Asıl alacak, 578,53 TL İşlemiş faiz olmak üzere 6488,53 TL Toplam alacak talep edilmiştir. Davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve iş bu eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında davacının davalıya antrepo hizmeti verdiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıya verdiği antrepo hizmeti karşılığı kestiği faturadaki antrepo ücreti miktarına ilişkindir.
…Antreposu işleticisi olan davacının sorumluluklarının gümrük mevzuatı hükümlerine göre değerlendirilerek, davacının antrepo ile ilgili sorumluluklarını yerine getirip getirmediğinin ve antrepo ücreti talep etmeye hakkı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir,
HMK 266.made kapsamına göre Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi için iki kez bilirkişi raporu alınmıştır. İlk raporun hüküm kurmaya elverişi olmaması çelişkili tespitler yapması sebebiyle ikinci kez başka bilirkişiden alınan ve hükme dayanak yapılan ikinci Bilirkişi raporunda özetle:”
Dava konu eşyalar antrepoya 01.09.2014 tarih ve … nolu antrepo beyannamesi ile alınmıştır. Toplam 47 kap olan bu eşyalar peyder pey antrepodan çekilmiş ve neticede davaya konu 17 kap müvekkil şirket deposunda kalmıştır. “….17 kap ve 260,74 kg eşyanın tasarruf hakkının davalı şirkete ait olması sebebi ile davacının antrepo hizmet bedelini talep edebileceği, davacının davalı şirketten alacağının olacağı açıktır” denilmek suretiyle davaya konu ardiye ücretinin yasal dayanağı ortaya konulmuştur. Ayrıca raporda fiyat baremlerinin ortalaması alınarak uygulanan tarife değerlendirilmiş ve “davacının uyguladığı tarifenin alışılmış rakam üzerinden ve başkaca antrepo şirketlerinin uyguladığı tarife karşısında yakın teamülleri taşıdığı ve piyasa bedelinin üzerinde kalmadığı” tespit edilmiştir. Raporun ilgili 6 sf ve devamında da “….toplam antrepo rejimi tarihi olarak 01/09/2014 ve icra takip tarihi arasında 988 gün olarak antrepoda kaldığı tespit edilmiştir.” Dava konusu alacak, 17 kap eşyanın antrepoda muhafazasından kaynaklı ardiye ücret talebidir. Bilirkişi raporunun 3. Sayfasında Diğer Belgeler başlıklı bölümün 1. Paragrafında “ Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya kapsamında yer alan evraklarda davacı vekilinin antrepoya giriş tarihini 31/05/2016 olarak yanlış bildirmesinden kaynaklı olduğu” Dava konusu olayda, 01.09.2014 tarih ve … nolu antrepo beyannamesi ile müvekkil şirket antreposuna bırakılan ve muhafaza edilen 17 Kap eşyanın 31.05.2016 tarihinden İcra takip tarihine 16.05.2017 kadar ki ardiye ücret alacağıdır. Ancak gelinen aşamada, davaya konu eşya bakımından, antrepoya alındığı tarihten itibaren işlemiş alacağın mevcut olduğu, 12.264.25 TL ardiye ücreti bulunduğu ve sonuç olarak Bilirkişi tarafından eşyanın antrepoya giriş tarihi olan 01.09.2014 tarihinden 16.05.2017 tarihine kadar kaldığı sürede tespit ettiği 12264,25 TL ardiye ücreti alacağı olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Konuyu düzenleyen 6098 sayılı TBK’nun Ardiyeci’nin haklarını düzenleyen 574.maddesi “MADDE 574- Ardiyeci, kararlaştırılmış veya alışılmış olan ardiye ücretini ve saklamadan doğmayan bakım, taşıma ve gümrük gibi bütün giderlerini isteyebilir.” hükmü kapsamında esas dosyadaki davacının talepleri değerlendirilmiş buna göre toplanan delllere yapılan yargılama sonucunda
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre Dava konusu eşyalar antrepoya 01.09.2014 tarih ve … nolu antrepo beyannamesi ile alınmıştır. Toplam 47 kap olan bu eşyalar peyder pey antrepodan çekilmiş ve neticede davaya konu 17 kap müvekkil şirket deposunda kaldığı sabit olup davacının bu alacağa hak kazandığı analaşılmış olup depo edilen fiyat baremlerinin ortalaması alınarak uygulanan tarife değerlendirilmiş ve davacının uyguladığı tarifenin alışılmış rakam üzerinden ve başkaca antrepo şirketlerinin uyguladığı tarife karşısında yakın teamülleri taşıdığı ve piyasa bedelinin üzerinde kalmadığı da gelen raporla anlaşılmakla ikinci rapordaki tespitler mahkememizce kabul görmüş hakkaniyet uyarınca da Depolama bedeli, depolanan malzemenin hacmi ve piyasa ardiye bedelleri incelendiğinde Davacı tarafından, Davalıya oldukça rayiç bir bedel üzerinden faturalandığı kanaatine varılmış olup tespit edilen 12.264.25 TL ardiye ücretini hak edişi yerinde görülerek davacının muhafaza ettiği ürünler için her halükarda bedel talep edebileceği açık olup talebin kabulü ıslah talebi ile birlikte kabulü ile işlemiş faiz yönünden ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 117 ve 234/1 maddesinden bahisle davada söz konusu edilen faizin temerrüt faizi olduğu bu nedenle muaccel olma durumundan hareketle ihtar gönderilmesine gerek olduğu anlaşıldığından Taraflar arasında temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalıya gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi bulunmadığından temerrüdün dava tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmış olup davacının takip öncesi talep etmiş olduğu 578,53.TL tutarındaki işlemiş faiz talebinin reddi ile talebin kısmen kabul ve reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile;
2-Tespit edilen toplam 12.264,25 TL ardiye ücretinin 5.910,00 TL yönünden takip tarihinden itibaren ıslah edilen 5.775,72 TL yönünden ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya dair işlemiş faiz talebinin REDDİNE,
3-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 798,25 TL nispi karar harcından peşin alınan 78,37 TL, 98,64 TL ıslah harcı ve icrada yatan 32,44 harcın mahsubu ile bakiye 588,80 TL nispi ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.i180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı 4,60 TL vekalet harcı ve 78,37 ve 98,64 TL peşin harç olmak üzere 213,01 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 202,96 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan posta tebligat, müzekkere ücreti olmak üzere toplam 1133,10 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 1079,64 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7–HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
8-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2018

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.