Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/51 Esas
KARAR NO : 2018/267

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/01/2017
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı/borçlu firmanın yüklendiği Türkiye’den Fransa’ya taşıma işi müvekkil şirket tarafında yapıldığını, davaya konu taşımaya ait yükleme talimatında da, taşımaya ilişkin bilgiler ve nakliyeci firmanın … şirketi olduğunin belirtildiğini, davalı/borçlu şirket kendisini müvekkil şirkete … olarak tanıttığını, yazışmaları … imzası ile yaptığını, ancak faturanın … şirketine kesileceği müvekkil şirkete bildirilmiş ve bu şirkete fatura kesildiğii, davalı/borçlu şirketin yüklendiği taşıma işini müvekkil şirkete yaptırttığı dosyaya sunulan taşıma belgeleri ve mail yazışmalarından anlaşıldığını, Davalı/borçlu şirketle yapılan konuşmalar neticesinde ödemenin 21.05.2015 tarihinde yapılacağı ve talimat verildiği müvekkil şirkete bildirildiğini, hatta talimata ilişkin ekran görüntüsünün de şirket yetkilisi İbrahim Ünaldı tarafından mail atıldığını, ancak, tüm bu yazışmalara rağmen, talimatın yapılmadığı ve sadece göstermelik olsun diye talimat verildiği ve talimatın gerçekleştirilmediği anlaşıldığını, tüm aşamalarda onayı alınan davalı/borçlu şirketin ödeme talimatını verdiklerini dahi belirttikten sonra, hiçbir borcumuz yoktur diyerek, iyiniyetten uzak bir şekilde borca itiraz etmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu gibi ticari iş ahlakına da aykırı oldğunu, müvekkili şirketin, vermiş olduğu hizmetlerin karşılığını alamadığını, bunun üzerine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….E. sayılı dosyası ile bu borca ilişkin olarak takip yaptığını, ancak borçlu tarafından takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olup, davanın kabulü ile borca itirazın kaldırılmasını ve takibin devamına karar verilmesini, davalı/borçlunun haksız itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere inkâr-kötü niyet tazminatına mahkûm edilerek, dava masraf ve ücreti vekâlete mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 843,75 TL fatura alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibine konu miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmıştır, bilirkişinin 30/11/2017 havale tarihli raporunda; ………….6100 Sayılı H.M.K., 6102 Sayılı T.T.K., Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri ve Tekdüzen Hesap Plam’nın ilgili hükümleri gereğince taraf şirketlerin 2016 ve 2017 yılı ticari defterleri üzerinde tarama ve karşılaştırma yöntemiyle inceleme yapılmıştır. Davacı şirket vekili tarafından T.C. K. Çekmece …. İcra Müdürlüğü… E. Sayılı dosyası ile 843,75 asıl alacağı için 05.06.2015 tarihinde davalı şirket aleyhine takip başlatılmıştır. Davalı şirket vekili tarafından verilen 07.04.2016 havale tarihli dilekçe ile, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmiştir. İtiraz üzerine T.C. K. Çekmece … İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı şirket vekili tarafından verilen 17.01.2017 tarihli harç ikmal makbuzlu dava dilekçesinde özetle ve mealen; Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki olduğu, müvekkil şirketin davalı/borçlu şirkete yurtdışına taşıma hizmeti verdiğini, müvekkil şirketin vermiş olduğu hizmetlerin karşılığını alamadığını, bunun üzerine başlatılan takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini belirterek, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, takipteki şartlarla faize hükmedilmesine, davalı/borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere inkar kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesine talep ve dava etmişlerdir. Davacı şirket duruşmalara iştirak etmemiş ve savunma vermemiştir. İncelenen davacı şirkete ait 2015 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin açılış berat onayları ve envanter defterinin açılış tasdikleri ile dönem sonunda yaptırılması gereken e-defter berat onaylarının yasal süresinde olduğu, 2015 yılı ticari defterlerinin yeni TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır, davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinde; davalı şirkete 2015 yılında 843,75 TL tutarında 1 adet fatura düzenlendiği, karşılığında davalı şirketten tahsilat yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davalı şirketin 843,75 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir, Davalı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defterlerini sunmamıştır, yapılan mali inceleme neticesinde davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil olma vasfının bulunması, ticari defter ve belgelerinin birbirini doğrulaması ile davalı şirketin ticari defterlerini sunmaması nedeniyle davalı şirketin 843,75 TL borçtan sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfının bulunduğu, davacı şirketin ticari defterleri ile sunduğu belgelerin birbirini doğruladığı, davalı şirketin incelemeye iştirak etmeyerek ticari defterlerini sunmadığı, davalı şirketin 843,75 TL borçtan sorumlu olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varıldığı açıklanmış, bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli olduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi raporunda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş olup, dava miktar itibariyle kesin karar olup istinaf incelemesine kapalı ise de, kısa kararda sehven istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiş, kısa karar değiştirilemeyeceğinden aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Küçükçekmece ….İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine takdir edilen 843,75.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 565,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 57,63.-TL karar harcından peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,23.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. … yüzüne karşı, Davalı şirket yetkilisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2018
Katip …

Hakim …

Davacı Yargılama Giderleri
67,40.-TL İlk masraf
400,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 98,10..-TL Yargılama gideri
565,50.-TL