Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/496 Esas
KARAR NO : 2018/722

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2017
KARAR TARİHİ : 28/06/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında var olan cari hesap ilişkisine dayalı olarak, 18.07.2016 ile 26.01.2017 tarihleri arası dönemi kapsayan süreçte birbirlerinden ticari alışveriş yaptıklarını, hesap devresi sonunda müvekkil şirketin davalı şirketten 10.809,49 TL alacaklı olduğunu ve davalı şirkete bu miktarı kendisine ödemesini bildirdiğini, ancak davalı şirketin ödeme yapmadığını, bunun üzerine başlatılan icra takibine yaptığı haksız itiraz sebebiyle takibin durduğunu belirterek, haksız olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, davalının yaptığı haksız itiraz sebebiyle lehine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, asıl alacak için temerrüt tarihinden itibaren müvekkil şirket lehine ticari faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Mahkemece yapılacak tahkikat neticesinde görüleceği üzere, herhangi bir dayanak göstermeksizin, faiz oranları belirtilmeksizin başlatılan icra takibine, yine müvekkil ile davacı arasında borç alacak net olmadığından, icra takibine itiraz etmek gerektiğini belirterek, davacının takibin devamı, tazminat ve faiz istemleri ile birlikte davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasında 10.809,49.-TL cari hesap alacağı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 11/05/2018 havale tarihli raporunda; ……İncelenen davacı şirkete ait 2016 yevmiye, defteri kebir ve envanter defterinin açılış tasdikleri ile dönem sonunda yaptırılması gereken yevmiye defterinin kapanış (görülmüştür) onaylarının ile 2017 yılı e-defterleri beratları ile envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde olduğu, (Yeni TTK Md.64/3) 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin yeni TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. (HMK Md.222/2). Davacı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde; davalı şirketin 2015 yılından 110,00 TL borçlu olduğu, 2016 yılında davalı şirkete 15.039,48 TL tutarında 5 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 6.000,00 TL tahsilat yapıldığı, 2016 yılsonu itibariyle davalı şirketin 9.149,48 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde; davalı şirketin 2016 yılı kapanış bakiyesinin 9.149,48 TL borçlu olduğu, ancak 2017 yılı açılış maddesinde davalı şirketin 8.799,47 TL borçlu göründüğü, 2017 yılında davalı şirkete 6.010,02 TL tutarında 3 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 4.000,00 TL tahsilat. Davalı ticari defterleri: Davalı şirket inceleme günü incelemeye iştirak etmeyip ticari defterlerini sunmadığından inceleme yapılamamıştır. B Formlarının değerlendirilmesi: Davacı şirketin kayıtlı olduğu İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 2016 -2017 takvim yılları Ocak ve Şubat aylarına ait BA-BS formları gönderilmiştir. Oysa davacı şirketin ticari defterlerinde 2016 yılında Ağustos ve Ekim, 2017 yılında ise Ocak ayında davalı şirkete fatura düzenlendiği görülmüştür. Bu nedenle 2016 yılı BA- BS formları karşılaştırılamamıştır. 2017 yılında ise davacı şirketin düzenlediği faturaları BS formu ile beyan etmediği görülmüştür. Davalı şirkete ait BA formlarında ise, davacı şirketten 2016 yılında KDV hariç 12.541,00 TL tutarında 4 adet, 2017 yılında ise KDV hariç 5.093,00 TL tutarında 3 adet fatura alındığı beyan edilmiştir. Davalı şirketin bu beyanları davacı şirketin düzenlediği tüm faturaları doğrulamaktadır. Mali Açıdan Değerlendirmelerimiz: Davacı şirketin 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, ticari defterlerinin kendi lehine delil olma vasfının bulunması, davacı şirketin düzenlediği faturaların toplamı ile davalı şirketin BS formlarının birbirini doğrulaması ve davalı şirketin ticari defterlerini sunmaması nedenleriyle, davalı şirketin davacı şirkete karşı 10.809,49 TL borçtan sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREKÇELİ SONUÇ: Dosya mevcudu icra ve dava dosyası ile davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle; Davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil olma vasfının bulunması, davacı şirketin düzenlediği faturaların toplamı ile davalı şirketin BS formlarının birbirini doğrulaması ve davalı şirketin ticari defterlerini sunmaması nedenleriyle, davalı şirketin davacı şirkete karşı 10.809,49 TL borçtan sorumlu olduğu, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı şirket defter kayıtları ile davalı şirketin BS formlarının birbirini doğrulaması ve davalı şirketin ticari defterlerini sunması nedenleriyle davalı şirketin davacı şirkete 10.809,49 TL borçlu olduğu anlaşıldığından subut bulan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 868,55.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 738,40.-TL karar harcından peşin alınan 130,55.-TL harcın mahsubu ile bakiye 607,55.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2018

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
166,55.-TL İlk masraf
550,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 152,00.-TL Yargılama gideri
868,55.-TL