Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/495
KARAR NO : 2018/595
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2017
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkili tarafından davalı adına Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin 1.001,45 TL’sine işleyen yıllık ticari faiz üzerinden devamına ve takip alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ;
Dava başlangıçta itirazın iptali talebine ilişkin olup davalının iflası üzerine İİK’nun 195.maddesine göre kayıt kabul talebine davasına dönüşmesi sonunda davacının kayıt başvurusunun talebi sebebiyle yapılan yargıla sonucunda;
Celse arasında Davacı vekili 24/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile İflas Müdürlüğüne yapmış olduğu başvuru akabinde işbu davaya konu alacağı 4. Sıraya kabul edilmiş olup davanın konusuz kaldığını bu vesile ile mahkememizce davanın haklılığının da nazara alınarak lehe vekalet ücretine hükmedilmek sureti ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş olup mahkememizce yapılan incelemeye göre davanın mahiyetinin kayıt kabul olması sebebiyle davada elde edilecek kayıt kabul hükmü yargılama sırasında iflas idaresinin başvuruyu kabulü üzerine artık ortada konusu kalan bir talep olmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı H….nın 331/1 maddesinde; “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” düzenlemesi bulunmaktadır.
Dava, İİK 235 maddesi uyarınca davacı alacağının, müflisin iflas masasına kayıt ve kabulü hakkındadır. İİK 195 maddesi uyarınca iflasın açılması ile müflisin alacaklılarından talep edilebilir alacakların iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faizi ve takip masraflarıyla birlikte masaya kaydedilmesi gereklidir. Dava icra takibine yapılan itirazın iptali davası olarak açılmış davalının yargılama sırasında iflas etmesi nedeniyle ve davacının alacak kayıt talebinin kabulü neticesinde iş bu eldeki dava konusuz kaldığı tespit eidlmiştir.
Mahkememizce açıklanan husus gözetilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş davalının borcu ödemeyerek takip yapılmasına sebebiyet verdiği ve sonuç olarak kayıt kabul davası olarak devamında davalının sebebiyet verdiği de dikkate alınarak dava açıldığı sıradaki haklılık durumu gözetilerek davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin HMK 331.madde kapsamına göre değerlendirilerek davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan alınmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu itirazın iptali hakkında konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 35,90 TL harç peşin harcın peşin alınan harçtan mahsubu bakiye harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine
3-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 1001,74 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan peşin harç tebligat, vekalet harcı, müzekkere olmak üzere toplam 67,40 TL ve 74,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
HMK 341 vd. Uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2018
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.