Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/479 Esas
KARAR NO : 2018/243

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/03/2014
KARAR TARİHİ : 05/03/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 27/03/2017

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirket nezdinde mağaza paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan … Ltd. Şti.’ ne ait iş yerinde 14/12/2012 tarihinde su hasarı meydana geldiğini, söz konusu hasarın oluşumunda davalı … Belediyesinin kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödeme sigortalı iş yerinde meydana gelen su hasarı sebebiyle uğradığı zarara istinaden 26/03/2013 tarihinde 8.690,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalısına ödenen paranın rücu edilen paranın ödenmemesi nedeniyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini, ve yapılan itirazın iptalini, avans faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesini, yargılama ücretinin ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu zararın oluşup oluşmadığı hususunda illiyet bağı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, illiyet bağı var ise düzenlemiş oldukları poliçe şartları gereği, hasarın poliçe teminatında olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin, hasarın belediye çalışmalarından kaynaklandığını, kabul edilse bile zararın poliçe teminatında olmadığını, bu nedenle davanının reddini ve icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Belediyesi ‘ nin cevap verme süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Deliller ve Yargılamanın Özeti;
Dava TTK’nun 1301. Maddesi kapsamında davacının oluşan hasar sonucunda dava dışı davacı sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak Davacıdan … nolu sigorta poliçesi , … Sigorta A.Ş’den … nolu hasar dosyası, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası fotoğraflar tutanak ve belgeler dosya arsına alınmış olup mahkememize sunulan ekspertiz dosyası ve hasar dosyası birlikte incelendiğinde,
Mahkememizce yapılana yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık davacı sigortalısının iş yerinde meydana gelen su basması olayından dolayı davalı taşeron firmanın sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Dosyaya yansıyan tutanak ve belgeler alınan bilirkişi raporlarına göre olayın sigortalı şirketin işyerin de 14/12/2012 tarihinde davalı belediyenin kaldırım düzenlenme çalışması sırasında su hasarı meydana geldiği, hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, davalı belediye tarafından, yol yapım çalışmasını yapan şirketin …. LTD ŞTİ şirketi olduğunun anlaşılması ve davalı sigorta şirketinin de … LTD ŞTİ sigortaladığı ve o firmanın haklarına halef olduğu dikkate alındığında meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu anlaşılmış olup alınan bilirkişi raporlarına göre olayın oluş şekli ve gerçek zarar tespit ettrilmiştir.
Dava TTK.1301.maddesinden kaynaklanan halefiyete dayalı olarak hasar bedelinin zarar verenden tahsili için açılan rücuen tazminat davası olup, sigorta ettirenin kendisine zarar verene açacağı davanın, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Dolayısıyla, öncelikle riziko karşılığının sigortalıya ödenmesi gerekir. Ödeme tarihi aynı zamanda üçüncü şahsa rücu edebilme tarihi olup itirazın iptali talebine dayanak alacağın bir kısmı olan 1760 TL üzerinden dava açıldığı dikkate alındığında alınan bilirkişi raporuna göre hasar gören emtia bedeline göre gerçek zarar 8567 olup talep edilen miktardan bu kısım mahsup edilerek davacının davadaki talebi dikkate alınarak Davalı … Sigorta AŞ’nin Bakırköy …. İcra Dairesinin …0 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin asıl alacak olarak 1.637,01 TL olarak devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine ve davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta AŞ’nin Bakırköy … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin asıl alacak olarak 1.637,01 TL olarak devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %9.75 oranını aşmamak kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
4-Şartların oluşmaması sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 1637,01 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 123 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı ve 69,80 TL peşin harç olmak üzere 105,80 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin kısmen kabul red oranına göre 96,18 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 956,20 TL yargılama giderinden kısmen kabul red oranına göre hesaplanan 889,26 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
9-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 120,22 TL nispi karar harcından peşin alınan 30,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 90,12 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
ının %10 artış bedel farkı talebinin reddine,
HMK 341 vd. Uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır