Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/468 Esas
KARAR NO : 2018/189

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/05/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ : 05/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı vekili dilekçesinde; Taraflar arasındaki mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davalı borçlu şirkete mal satması sonucu sattığı mallara karşılık olarak düzenlenne faturalara fatura bedellerine davalı tarafça ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Bursa … İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, yetki itirazı sonucunda Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasıyla tekrar icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalının 6.559,35 TL 05/09/2016 tarihinde taraflarına ödeme yaptığını ancak geri kalan 4.010,06 TL borcu ödememesi sebebiyle davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Takibe konu faturaların müvekkili tarafından iade edildiğin, kabuıl edilen faturaların bedelinin davacıya ödendiğini, davacıya herhangi bir borç ya da ferisi kalmadığını, şirkete karşı başka borcu bulunmadığını, davacının faturalar tutarında herhangi bir mal satılmış ya da hizmet sunmamış olduğunu, anlaşılan bedelin çok üstünde bir servis talebinde bulunduğunu, faturaların davacıya iade edildiğini, davacının iddia ettiği 4.010,06 TL tutarında borcu bulunmadığını, davacı tarafından fiyat farkı faturası kesildiğini, yapılacak keşifte bu tutarda bir hizmet verilmediğinin ortaya çıkacağını, söz konusu faturanın faiş olup davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminat talebine mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava Fatura ve ticari ilişkiden kaynaklı davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu alacağın ödenmemesi sebebiyle alacağın ve ferilerine yönelik İİK 67.madde uyarınca açılmış itirazın iptali talebine ilişkindir.
Takibe konu İcra dosyası, cari hesap eksteri Faturalar ve Ticari defter kayıtları dosya arasına alınmış ve iddia savunma kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda HMK 222. Maddesi uyarınca defter incelemesi yapılmıştr.
Davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Başlatılan İcra Takibi: Davacı şirket vekili tarafından Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’ne … Esas. Sayılı dosyası ile 10569,41TL asıl alacağı için davalı şirket aleyhine takip başlatılmıştır. Davalı şirket yetkilisi tarafından verilen dilekçe ile, borca, faiz oranına, işlemiş faize itiraz edilmiştir. İtiraz üzerine ilgili İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Takip tarihi itibariyle cari hesap alacağından kaynaklanan alacağı için haciz yolu ile takibe geçtiği görülmüştür.
Davacı vekilinin yasal bir yıllık süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu alacaktan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra dosyada HMK 266.madde uyarınca çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle mali müşavir bilirkişi ile defterler üzerinde inceleme yaptırılmış buna göre,
Davacı yanın 2016 yılı Açılış Fişi bakiyesinin 421,83 TL., Davalı yanın 2016 yılı Açılış Fişi bakiyesinin 243,24 TL. olmasından kaynaklandığı, (Davacı yanın ticari defteri ile davalı yanın ticari defteri arasındaki fark 178,59 TL.’dir. )
Davalı şirket tarafından düzenlenen 3.000,00 TL. tutarlı fiyat farkı faturasının davacı şirket tarafından ticari defterlerde kayıt altına alınmamasından kaynaklandığı, Tarafların fiyat farkı faturasındaki fiyatta mutabık olduklarına dair ve fiyat farkı faturasının davacı yana tebliğ edildiğine dair belgelerin dava dosyasma ibraz edilmediği, Davacı şirket tarafından Büyükçekmece ….îcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile 22.09.2016tarihinde tekrar icra takibinin yapıldığı ve davacının ticari defter kayıtlarına göre 22.09.2016 tarihinde davalı yandan 4.010,06 TL. alacağının bulunduğu, Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre 22.09.2016 tarihi itibariyle davacı yana 831,47 TL borcunun bulunduğu, yönünde rapor düzenlemiştir.
MAhkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacının sözleşme kapsamında faturadan kaynaklı alacağının olup olmadığı noktasındadır.
Fatura ticari ilişkilerde ispat vasıtalarından birisidir. Bir faturanın borç doğurabilmesi için öncelikle faturanın karşı tarafa tebliğ ve teslim edilmesinin ispatı ile ispat edilememesi durumunda ise davaya konu malların davalıya teslim edildiğinin ve / veya işin yapıldığının muteber deliller ile ispatı gereklidir.

Ticari defterler de ayrıca ispat vasıtalarından birisidir. Ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil teşkil etmesi, tacirin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin kendisi lehine kanıt teşkil etmesi, her iki tarafın da defter tutma yükümlüsü olmasına, uyuşmazlığın her iki tarafın da defterlerine kaydetmesi gereken ticari bir işle ilgili olmasına, tutulması gereken tüm defterlerin tutulmuş olmasına, defterlerin usulüne uygun tutulmasına ve onaya tabi defterlerin onaylatılmış olmasına, defterlerdeki kayıtların birbirini teyit etmesine, defterlere dayanarak İspat edilmek istenen iddianın da karşı taraf delillerince çürütülememiş olmasına, defterlerine dayanan tarafın yemin etmiş olmasına bağlıdır.
Davalı talebi ve davayı inkar ettiğinden alacağı olduğunu ve davacı ispat yükü altında olup Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; delilleri ile iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre iş bu davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf; Davacı şirketin, davalı tarafından borcuna istinaden ödenmeyen 4.010,06 TL. bedele ilişkin yapılan icra takibine haksız itirazının reddi ile takibin devamına karar verilmesi talebi üzerine çıkmış bulunmaktadır.Davalı taraf icra dosyasına borcunun bulunmadığı itiraz beyanında bulunmasına karşın, davalı ve davacı taraf inceleme gününde ticari defterlerini ibraz edip, davaya konu olan faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş olup Bilirkişi raporunda tespit olunduğu üzere; davacı ile davalının ticari ilişkilerinden doğan tüm faturalar iki tarafın da defterlerine işlenmiştir. Raporda davacının ticari defterlerinde yapılan incelemede 11.1467,58 TL tutarında 13 adet satış faturasının düzenlendiği görülmüş ve davalı yanın defterlerinde yapılan incelemede de faturaların örtüştüğü görülmüştür. Söz konusu faturanın bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi usulüne uygun tutulan taraf defterlerinin lehlerine delil vasfına haiz oldukları anlaşılmakla Davacı yanın 2016 yılı Açılış Fişi bakiyesinin 421,83 TL., Davalı yanın 2016 yılı Açılış Fişi bakiyesinin 243,24 TL. olmasından kaynaklandığı, Davacı yanın ticari defteri ile davalı yanın ticari defteri arasındaki fark 178,59 TL davacı bu farkı ispat edemediğinden bu talep yönünden davanın reddine bakiye alacak yönünden ise Davalı şirket tarafından düzenlenen 3.000,00 TL. tutarlı fiyat farkı faturasının davacı şirket tarafından ticari defterlerde kayıt altına alınmamasından kaynaklandığı anlaşılmış olup davalı bunu ispat yükü altında olup Tarafların fiyat farkı faturasındaki fiyatta mutabık olduklarına dair ve fiyat farkı faturasının davacı yana tebliğ edildiğine dair belgelerin dava davalı tarafından dosyasına ibraz edilmediği gibi davacıyı borçlandırıcı fiyat farkı faturasının kaynağını açıklayıp ispat edemediğinden Davalı borçlunun Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin asıl alacak olan 3.831,47 TL olarak aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin 178,59 TL’lik alacak talebinin reddine, Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan belge ve bilgilere, alacak yönünden tüm dosya kapsamına göre davacının sunduğu defter ve ödeme kayıtlarına göre dikkate alınarak fatura içeriğindeki alacağa hak kazandığından davanın kabulüne takip tarihinde itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı itirazının iptaline ve İİK’nin 67 maddesi uyarınca da davalının itirazında haksız oluşu ve alacağın likit olması nedeniyle davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile;
2-Davalı borçlunun Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin asıl alacak olan 3.831,47 TL olarak aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin 178,59 TL’lik alacak talebinin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %9.75 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
4-Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 261,72 TL nispi karar harcından peşin alınan 68,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 193,23 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 178,59 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davaLıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan başvurma harcı 31,40 TL vekalet harcı4,60 TL ve 68,49 TL peşin harç olmak üzere 99,89 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 95,44 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 577,10 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 551,39 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır