Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/460 Esas
KARAR NO : 2018/515

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2017
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2018
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; dava dışı 3.kişi ( davalının sigortalısı ) …’ a ait … lakalı araç tarafından 15/12/2016 tarihinde … a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu… plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3.kişi …. tarafından müvekkili …’ a temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı bağımsız eksper tarafından 8.250 TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 8.250 TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL olmak üzere toplam 8.604 TL tutmasını bekledikleri alacağın şimdilik 654,00 TL sinin (354,00 TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve 300,00 TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere ) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin merkez adresinin Ataşehir İstanbul ‘ da bulunması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, HMK md.6 gereğince yetkili mahkemede açılmayan davanın usluden reddine karar verilmesini, …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 28/04/2016-28/04/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 31.000 TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, müvekkili şirket tarafından …plakalı araçta meydana gelen hasar için 5.603 TL rücu ödemesi yapıldığını, davacının müvekkili şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili şirketin dava konusu hasardan sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararının mahkemece tespiti gerektiğini, söz konusu aracın daha önceden başka kazalara karışıp karışmadığı araştırılması gerektiğini, önceden hasar kaydı bulunan araçlarda değer kaybı meydana gelmeyeceğinin aşikar olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, lehlerine vekalet ücretine hükmedilerek masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 08/03/2018 havale tarihli raporunda; …….Maddi hasarlı trafik kazasına karışan taraf sürücüleri kendi aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağt tanzim etmişlerdir.
Tiim dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, olayın maddi hasarlı trafik kazası tespi tutanağı doğrultusunda meydana geldiği anlaşılmış olup dava dışı ticari araç sürücüsü ….’nı 2918 Sayılı K.T.K.unun sürücüler için asli kusurlu hallerin belirtildiği 84 maddesiniı kod 12 (nizami park halinde bulunan araca çarpmak) kurallım ihlal ettiği anlaşılmış olup olayda 5 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi ile … Sigorta Anonim Şirketi arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin uyuşmazlık konusu dosyada talep edilen …plakalı aracın modeli, yaşı, tipi, kullanım şekli, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı ve onarımının yetkili servislerde yapılıp yapılmadığı, emsallerinin piyasa değerleri araştırma yapılıp incelenmesi yönünde mevcut kaza sonucu değer kaybının oluşup oluşmadığı yönünde tüm dosya ve ekleri incelenerek aşağıda detaylı bir şekilde belirtilmiştir.
TESFİTİ YAPILAN ….PLAKALI ARAÇ BİLGİLERİ i
MARKASI :….
ARAÇ TİPİ : …
MODELİ : 2016
RENGİ : KIRMIZI
MOTOR NO : …
ŞASE NO : …
KİLOMETRE : 5.781.KM
ARAÇ TARİFE GRUBU: HUSUSİ OTOMOBİL
ARAÇ SAHİBİ : …
Tramer sorgulamasında… plakalı otomobil sürücüsünün % 100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
34.NN.218 plakalı otomobilin yapılan hasar sorgulamasında, geçmiş dönemde hasar kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı taraf hasar gören …. plakalı 2016 model ve 5.781,km bulunan “….” otomobili, anlaşmalı yetkili servis …. Otomotiv tarafından onarımı yapıldığı, onarım faturasından ve hasarlı araç resimlerinden anlaşıldığı üzere araçtaki hasarın ön tampon ve ön panjur ve elektrik akşamları tarafından hasar aldığı, onarım sonucunda araçta toplam olarak KDV dahil 5.803,05.TL tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan Sigorta eksperi ….tarafından tanzim edilen 05/04/2017 tarihli eksper değer kaybı raporunda aracın ön tampon ve sol ön çamurluk kısmından hasar aldığı, araçta toplam 8.250.TL değer kaybının oluştuğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, maddi hasarlı trafik kazasına karışan ve değer kaybına konu olan …. plakalı otomobilin anlaşmalı yetkili servis tarafından tanzim edilen onarım faturası ve aracın hasarlı resimleri incelendiğinde, aracın sol ön çamurluk kısmında lıasar bulunmadığı, aracın ön tampon ve elektrik akşamlarından hasar gördüğü, tampondaki hasar durumunun hafif şiddetteki çarpmalarda, darbe şiddetini sönüm leyerek aracın karoser ve şasi akşamının hasar görmesini engelleyen, sökülüp takılabilen bir parçadır. Aracın tamponunun altında kalan, dışarıdan bakıldığında hiçbir şekilde görülmeyen, orijinali ile değiştirildiğinde işlevselliğinde kayıp oluşmayacak, söz konusu parçanın orijinali ile değiştirilmesi değer düşürücü nitelikte olmadığından davaya konu olan araçta değer kaybı bulunmadığı tespit edilmiştir.
1 – KUSUR YÖNÜNDEN İNCELEME NETİCESİNDE;
A – Davalı … şirketi …. Sigorta A.Ş. e Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunan…. plakalı kamyon sürücüsü …’m m olayda % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu
2 – DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN İNCELEME NETİCESİNDE ;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına Göre Değer Kaybı Hesabı sonucunda davaya konu olan 2016 model 5.781.KM bulunan “….” hususi otomobildeki hasar durumunun ön tampon hasarı olduğundan araçta değer kaybı tespiti bulunmadığı açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere temlik edene ait araçta değer kaybı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 654,00.-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. … yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 03/05/2018

Katip …

Hakim …