Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/459
KARAR NO : 2018/1028

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2017
KARAR TARİHİ : 06/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı … şirketinin sigortalısı olan ….’a ait … plakalı aracın 03/07/2016 tarihinde müvekkiline temlik veren …. ’e ait ….. plakalı araca çarptığını, araçta 4.000,00 TL değer kaybı gerçcekleştiğine ilişkin bağımsız eksper raporu alındığını ve bu rapor için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, bu olaydan kaynaklanan alacağın müvekkiline temlik edildiğini, davalı … şirketinin ZMMS sigortacısı olarak bu zararlardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere değer kaybı ve ekspertiz masrafı için şimdilik 654,00 TL’nin kaza veya kabul görmez ise ihtar tarihinden işleyecek en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın temlik edene ihbarını talep ettiklerini, sorumluluklarının 29.000,00 TL limit ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile sınırlı bulunduğunu, kaza nedeniyle 3.459,48 TL araç hasar ödemesi yapıldığını, değer kaybı için eksik evrak nediniyle ödeme yapılamadığını, istenen alacağın fahiş ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Dava, Sigorta Hukukundan Kaynaklanan araçtaki değer kaybı tazminatı isteğine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davalı … şirketinin ZMM sigortalısı olan ….’a ait … plakalı aracınn 03/07/2016 tarihinde davacıya temlik eden …’e ait ….. plakalı araca çarptığı ve hasarlanmasına yol açtığı, davacının da temlik alan sıfatıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı … şirketinin kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğu hususu tartışmasızdır. Diğer yandan davacı araçtaki değer kaybı alacağının davacıya temlik edildiğine dair araç malikince verilmiş temlikname sunmuştur.
Bilindiği üzere ZMM sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı temlik alan sıfatıyla ZMM sigortacısından değer kaybı tazminatı talep edebilir.
Davacının isteyebileceği değer kaybı tazminatı ve kusur yönünden bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle ” kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı olan araç sürücüsünün %100, davacıya temlik edene ait aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu, kaza ve sigorta tarihine göre 14/05/2015 tarihli … yayımlanan değer kaybı hesap tarzına göre yapılan hesaplamaya göre davacı tarafa ait araçta 817,00 TL değer kaybı oluştuğu, ” bildirilmiştir. Kaza tarihi ve sigorta poliçe tarihi esas alındığında araçtaki değer kaybının ZMM genel şartlarına ve 14/05/2015 tarihli … yayımlanan değer kaybı hesap şekline göre hesap edilmesi gerektiği göz önüne alınarak bilirkişi raporunda buna göre yapılan hesaplama sonucunda bulunan değer kaybı miktarı yerinde görülmüştür.
Davacıya temlik edene ait araçtaki değer kaybı bilirkişice 817,00 TL bulunmuş ise de davacı başlangıçta 300,00 TL değer kaybı alacağı talebinde bulunmuştur. Davacı tarafından 21/09/2018 tarihli dilekçe ile talep edilen tazminat miktarı ıslah edilerek 817,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili ise ıslaha karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Dava, başlangıçta belirsiz alacak davası olduğuna yönelik herhangi bir açıklamaya yer verilmeksizin kısmi dava olarak açılmıştır. Diğer yandan bir davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü için HMK 107. maddesindeki koşulların varlığının yanında davanın açıkça belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtilmesi zorunludur. Davacının dava dilekçesindeki anlatımından alacağının belirli ve en azından belirleme imkanı olduğuna göre HMK 107. maddesindeki bu koşullar da gerçekleşmediğinden dava kısmi dava olarak kabul edilmelidir.
Bilindiği üzere kısmi davalarda, belirsiz alacak davasının aksine zamanaşımı ancak açılan kısım için kesilir. Dava konusu yapılmayan kısım için zamanaşımı süresi işlemeye devam eder. Diğer yandan belirsiz alacak davalarında zarar belli olduğunda ıslaha gerek kalmadan bedel artırımı yoluna gidilebildiği halde kısmi davalarda talep ancak ıslah yolu ile artırılabilir. Dolayısı ile davacının talebini artırması ıslah niteliğinde kabul edilmiş ve davalının süresi içinde yaptığı zamanaşımı itirazı da zamanaşımı süresi kaza ve ıslah tarihlerine göre dolmuş bulunduğundan kabulüne karar verilmiştir.
Diğer yandan davacı temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talebinde bulunmuştur. Davacı davalıya 14/04/2017 tarihinde ihtarname çekmiş ve 14/04/2017 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Bu tebliği tarihinden 15 gün sonrası, yani 30/04/2017 tarihinde davalı … şirketi temerrüde düştüğünden bu tarih itibariyle faiz istenebilir. İstenebilecek faiz ise araçlar ticari olmadığından yasal faizdir.
Öte yandan davacı araçtaki değer kaybı alacağını belirlemek için özel olarak ekspertiz incelemesi yaptırdığını bildirerek 354,00 TL ekspertiz ücretinin de davalıdan tahsilini talep etmiştir. Her ne kadar ekspertiz giderlerinden davalı sorumlu ise de mahkemenin bu konuda zaten bilirkişi raporu alacak olması, araçtaki hasarların sigorta eksperi tarafından daha önce raporla belirlenmiş olması, buna rağmen alınan ekspertiz raporuna ödenen ücretin davacının kendi insiyatifi ödenmiş olması dikkate alındığında bu gideri davalıdan talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu kabul edilerek ne asıl alacak ne de ya…ılama gideri olarak kabulü mümkün bulunmamıştır.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 300,00 TL değer kaybı alacağının 30/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, ıslahla artırılan değer kaybı alacağına ilişkin isteğin zamanaşımı nedeniyle, ekspertiz ücretine ilişkin talebinin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 31,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 658,90 TL ya…ılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan ya…ılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/11/2018 11:00:11

Katip …

Hakim …

YA…ILAMA MASRAFLARI
DAVACI
10 Tebligat – 116,00 TL
7 Müzekkere – 42,90 TL
Bilirkişi Ücreti – 500,00 TL
Toplam = 658,90 TL