Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/456 Esas
KARAR NO : 2019/893

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2015
KARAR TARİHİ : 08/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket çalışanının 14/02/2013 günü davalı ……. ile İstanbul dan Milano’ ya fuarda sergilenecek 62 adet numune bayan ayakkabısı bulunan bagajını teslim edip, Milano’ ya gittiğini, …….. havaalanında bagajın kayıp olduğunun anlaşıldığını, yapılan görüşmelerde bagajın İstanbul’ dan uçağa yüklenmediğinin bildirildiğini, daha sonra ise davalı tarafından verilen bilgide bagajın Bakü ye gönderildiğinin ortaya çıktığını ve müvekkili şirket çalışanının iki gün sonra İstanbul’ a döndüğünü, İstanbul’ da havaalanında bagajın bulunamaması üzerine tekrar bagajın Milano’ ya gönderilmesi ihtimaline binayen Milano’ ya gittiğini, burada yapılan aramalarda da bagajın Milanoda’ da olmadığının anlaşıldığını, bilahare Bakü den müvekkili şirket çalışanını arayan bir kişiin bagajın kendinde olduğunu bildirerek bagajı ……. Havalimanına gönderdiğini ve müvekkilinin bagajı buradan aldığını,müvekkili şirketin numune ayakkabıları yeniden ürettiğini, bagaj kaybı dolayısıyla 14.174,28 Euro zararı olduğunu, müvekkilinin bu zararı tahsil için davalı aleyhine Bakırköy ……İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulundğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle davacının aktif dava ehliyetine yönelik itirazlarının olduğunu, davacı şirketin davada aktif dava ehliyetinin olmadığını, esasa ilişkin olarak ise davacı tarafından ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğini, müvekkilinin bagajın kaybolmasıyla ilgili üzerine düşen azami dikkati sarf ettiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, öncelikle davanın usul açısından, kabul olmadığı takdirde esas açısından reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ……İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyasında 14.174,28 Euro asıl alacak, 79,22 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.253,50 Euro alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibine konu miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra taşıma uzmanı bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 24/10/2017 havale tarihli raporunda; ………….1) Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre davacının havayolu ile taşıma sırasında vaki bagaj gecikmesi kaynaklı dolaylı zararlarından dolayı davalı taşıyıcının sorumluluğuna gidebileceği,
2) Davacının gerçek zararının miktarının sabit olmadığı, ancak davacının gecikme kaynaklı zararının varlığı ve somut olaya göre kadri marufunda bir zarar ile tazminatın belirlenmesi gerektiği,
3) Davacının talep edebileceği tazminatın sayın mahkeme hüküm tarihindeki kurlar gözetilerek azami 1.131,00 SDR karşılığı EURO miktarında olabileceği, aşan zararların kadri marufunda olmayacağı,
4) Toplam bagaj zayii veya gecikmesi kaynaklı tazminatının 1.131 SDR karşılığı EURO miktarını aşamayacağı ve bu karşılığın hüküm tarihinde www……..gov.tr internet sitesinden kontrol edilmesi gerektiği,
5) Davacı lehine hükmedilecek tazminata 24.08.2015 tarihinden itibaren talep edilen oranla sınırlı olmak üzere ticari temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, açıklanmış, dava konusu ayakkabılar üzerinde ayakkabı sektöründe uzman bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 11/05/2018 havale tarihli raporunda; ……………..yapmış olduğu fiyat belirlemesinde bir çift ayakkabı ortalaması 89,2344 TL olup, bir tek ayakkabı fiyatı 89,2344/2=44,6172 TL dir, 23 tek numune ayakkabı maliyeti 23*44,6172=1.026,1956 TL dir, yapmış oldukları keşifte hazır bulunan 23 ayakkabının, iddia olunan ikinci kez yapılan aynı modelden bulunmadığını, yeni yapılan ve bulunan ayakkabılar şeklinde ikişer adet olmalı idi, kar hesaplanırken (62 tek ayakkabı olsa idi şu kadar kar elde edilecekti şeklinde) davacı firma maliyet gideri yapmadan kar elde etmiş oluyor, davacı tarafından fuarda elde mevcut ayakkabıların satış karı çift başına 18,24 Euro olduğunu beyan etmiştir. Satış teknikleri kullanılarak firmalar farklı farklı karlar elde etmektedir. 23 tek ayakkabının toplam maliyet fiyatının 1.026,1956 TL olduğu, açıklanmış, davacı vekilinin rapora itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 09/07/2018 havale tarihli ek raporunda; ………..bir tek ayakkabı üretim maliyeti (kırkdörtvirgülaltmışbirbinyüzyetmişiki tl) 44,6172 türk lirasıdır. 23 tek ayakkabı üretim fiyatı : 44,6172 x 23 = 1.026,19565 türk lirasıdır. (binyirmialtıvirgülondokuzbinbeşyüzaltmışbeş tl) milano’da satılan (siparişi alınan) bir tek ayakkabıya karşılık ayakkabı ortalaması : 7,21 çift ayakkabı davacı firmada tespit edilen ayakkabı miktarı : 23 tek ayakkabı 7,21 x 23 = 165,83 çift ayakkabı satışı yapılacağı varsayılıyor. ayakkabı çift başına elde edilecek olan kar oranı : 18,24 euro ayakkabı satışından elde edileceği beklenen kar oranı: 165,83 çift x 18,25 euro = 3026,3975 euro Bir metrelik stant kiralaması 390 Euro, 1 m2 lik stant için 6 ayakkabı teşhir edilirse 23 ayakkabı için 23/6=3,8333 m2 lik ayakkabı stant ı boş kalmıştır. 1 m2 lik stant kirası 390 Euro x 3,8333 m2 lik kira= 1.495 Euro eder. Stant kiralamada davacı firma KOSGEB teşviklerinde yararlanıp yaralanmadığı tespit edilmelidir.
Sonuç:
Davacı firmanın elde edeceği varsayılan toplam kar oranı : 30263975 euro. (yazıyla üçbinyirmialtıvirgülüçbindokuzyüzyetmişbeş euro.) Kaybolan milanoya fuara götürülemeyen ayakkabı maliyet gideri olarak : 1026,19565 türk lirasıdır. (yazıyla binyirmialtıvirgülondokuzbinbeşyüzaltmışbeş türk lirasıdır.) Stant kiralamada 23 tek ayakkabıya karşılık gelen kira bedeli : 1.495 euro (bindörtyüzdoksanbeş euro) (hesaplanan bu kira ücreti kosgeb stant desteği alıp almadığı kosgeb ten araştırılmalıdır.) açıklanmış, itiraz üzerine bilirkişiden 2.kez ek rapor alınmış, bilirkişinin 28/12/2018 havale tarihli 2. Ek raporunda; ………….Yapmış olduğum dosya incelemesi ve keşif – yerinde tespit neticesinde; söz konusu ayakkabıların ikinci kez üretilmediği, maliyet giderlerinin ödenmemesi gerektiği haksız kazanç doğuracağı, Stand gideri olarak 747,4935 Euro hesapladığımı, Ayakkabılar kaybolmasa idi alabilecekleri siparişlerden beklenen kar oranı: 3.026,3975 Euro olarak hesapladığımı, Davalı vekilinin iddia ettiği Montreal Sözleşmesinin 22/2. Maddesine göre, 24/1. Maddesine göre “madde 25 in koşullarına zarar vermeden; Madde21, Madde22, Madde23 ” teknik incelemem dışında olduğu, açıklanmış, dosyada hava taşımacılığı hususunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin 08/04/2019 havale tarihli raporunda; ………..Davacı taraf vekilince, olayla ilgili olarak; 03.08.2015 tarih ve ……. yevmiye nolu ihtarnamenin Beşiktaş ö.noterliğine müracat ile davalı tarafa, fuara katılamamalarından dolayı oluşan toplam 14.174,28 euro zararlarının ödenmesi İçin ihtarnamenin gönderilmiş olduğu.
• Devamında 14.10.2015 tarihinde Bakırköy ……İcra müdürlüğü nezdinde ……. nolu dosya İle takip talebinde bulunularak “ilamsız takipte ödeme emri” ile alacaklarım tahsil talebinde bulundukları,
• Davalı tarafça, 28.10.2018 tarihinde borca itiraz edilmesi sonucunda; anılan ….. İcra müdürlüğünün 02.11.2015 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına, itiraz süresinde değilse takibin devamına karar verilmiş olduğu,
• Davacı adına şirket çalışanı dava dışı ………….’m Milano- Micam Ayakkabı fuarına katılmak üzere davalı tarafın TK-1873 sefer sayılı uçak ile İstanbul’dan Milano’ya 14,02.2015 tarihinde saat 08:15 uçağı ile uçuş yaptığı,davacı tarafçta beyan edilen numune 62 adet bayan ayakabısınm …… etiket nosuyla uçağa teslim edilmiş olduğu, ………….. nolu uçuş biletinin olduğu,
davalı ……. yetkililerince yeteri kadar özen- İtina gösterilmeyerek, Milano’ya gitmesi gerekirken, bagajın yanlışlıkla Azerbaycan’a gönderildiği, davacı çalışanının bagajının bulunması için gerekli çabayı göstermiş olduğu ancak, davalı tarafın kusuru nedeniyle bagajın kaybolduğu, sonra bulunmuş olduğu ancak; davacının ürünlerini sergilemek maksadıyla söz konusu fuarda stand kiralamış olmasından ve ürünleri sergileyemeyerek , zarara uğramış olduğu ve kayıp ile satıştan elde edilebileceği kardan mahrum bırakılmış olduğu,
• Yaşanan bu mağduriyet ve davalı tarafça sebebiyet verilen hata ile ilgili olağan üstü haller (savaş,deprem,kaza vs.jdışında her hangi bir şekilde bahane ve sebep ileri süremeyeceği, tam aksine bagaj bulunduğunda; üzerinde MXP Milano yazılı olmuş olduğu, kaybolan bagajın yanlış yüklendiği ancak,f 1.03.2015 tarihinde teslim alınmış olduğu,
• Davacı tarafça, Moskova’da 06.03.2015 tarihinde katılacağını ileri sürdüğü fuarda da aynı ayakkabıları sergileyeceğinden, 62 tek numune ayakkabıyı kısa sürece yaptıklarını ve bagajın bulunması netleşince de bunları kullanamadıklarını, dolayısıyla oluşan 6.021,00 Euro’nun ayrıca talep edilmesi hukuki bir konu olup, dikkate alınıp alınmayacağı, Sayın Mahkemenin konusudur,
• Davacı tarafın 62 tek numune ayakkabı ile kaplamadığı, sonrasında 173 numune ayakkabı ile anılan fiıara katıldığı ve 1.248 çift ayakkabının satışının yapıldığını, ayakkabı başına 7.21 çiftayakkabı yapıldığını, (62 x 7.21) 447 çift ayakkabının daha satışı yapılacağı varsayımı ile çift başına 18,24 € kar yapılacağından; 447×18.24=8153,28 euro zararının olduğunu ileri sürmüş olsa da; bu hesapların bir varsayım üzerinden yapılmış olduğu, burada önemli olan; Konvansiyon kapsamında kaybolan bagaj muhteviyatının değerlendirilmesidir.
Davacının; uçuş anında satıştan elde edebileceği ve taşınan ayakkabıların fuarda sağlayacağı faydayı ileri sürmesi durumunda, belirlenen fayda/miktar üzerinden bir beyanda bulunması halinde bu ücretleri talep edebileceği aşikar olmakla birlikte, mevcut olayda bu durumun söz konusu olmadığı,
• Dosyada bulunan bagaj İçerik listesinden de 62 tek bayan ayakkabısının mevcuden valize konulmuş olduğu, anlaşılmaktadır.
Mevcut olayın, havayolu île uluslararası yolcu ve bagaj taşımacılığı olması nedeniyle; “MONTREAL KONVANSİYONU” kapsamında değerlendirilmesi önem arz etmektedir.
• Davalı taraf, davacı ile aralarında bir sözleşme olmadığım ileri sürse de; davacı tarafın bagajının uluslararası havayoluyla taşımacılık kapsamında olması nedeniyle; konvansiyon gereğince, taşıyıcı/davalı bagajın teslim alması ile sorumluluğu başlamış olup; bagajı koruma, emniyet ve gözetimini sağlamakla,sağlam ve hasarsız olarak da teslim etmekle yükümlülüğü varken, bu görevini yapmaması nedeniyle de kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
MONTREAL SÖZLEŞMESİ MADDE: 22/2.
Hükmü gereğince ; söz konusu bagajın kaybolmasından dolayı, davalıca, davaı tarafa 1000 SDR, daha sonra İCAO tarafından revize edildiğinden,1.131 SDR olarak belirlenmiştir.
Davalı tarafın sınırlı sorumluluktan bahsetmesi kabul görecek bir durum değildir; kontrol ile teslim aldığı bagajı konvansiyon hükümleri kapsamında sağlam ve zamanında teslim etmesş görevi vardır.
Zira; bu görevini engelleyici haller [savaş,kaza,grev,deprem)mevcut değildir.
Davalı tarafça,” her hava yolunda bu tür olayların yaşanabileceği ve yaşanması, ayrıca sivil havacılık kurumu tarafından, davalı tarafa ödül verilmiş olması” Davalının sorumluluğunu sınırlayacak haller kapsamında değerlendirilmeyeceği, sorumluluğunu kısıtlayamayacağı, tam aksine davalının sınırsız sorumluluğunun bulunduğu,
MADDE:3/2. Gereğince davalıca, davacı tarafa bagajın kontrol edilmesi sonucunda bagaj fişi verildiği, bagajın davalı taraf sorumluluğunda olduğu, MADDE: 17/2, Gereğince; kontrol edilmiş bagaj m…kaybolmasının davalı tarafın nakliyesinde ve sorumluluğunda meydana gelmiş olduğu, kaybolmasında ve zararın oluşumunda; davalının sorumluluğunu azaltacak/kısıtlayacak, bagaj sahibinin (davacının hatasının mevcut olmadığı,
MADDE 17/3 .Gereğince, davalı taraf kontrol edilmiş bagajın kaybolduğunu kabul etmekte olup, bagajın davacıya ulaşması gereken süreden/tarihten sonraki, davacı tarafça davalı tarafa bildirimde bulunduğunun anlaşıldığı ve davacı taralından taşıma haklarını taşıyıcıya karşı kullanmak hakkına sahip olduğu,
MADDE 19 Gecikme; “taşıyıcı, bagajın ve kargonun hava yolula taşınmasındaki gecikmelerde meydana gelen hasardan sorumludur1′ .Her ne kadar bagajda hasar yoksa da, taşıyıcı, gecikmeden dolayı, davacıya karşı sorumludur.
MADDE 20 Beraat; taşıyıcının, hasarın,tazminat talep eden kişinin veya kendisinin haklarını aldığı kişinin kusuru ya da başka bir yanlış fiilin ya da ihmalin kapsamı doğrultusunda hak talep eden kişiye karşı sorumluluklarından kısmen ve tamamen temize çıkarır. Hükmünden de anlaşılacağı üzere; davacı tarafından kayba neden olabilecek herhangi bir kusurunun bulunmadığı,
MADDE: 22/2 “bagaj taşımacılığında kontrol edilmiş bagajın taşıyıcının sorumluluğuna verildiği anda yolcu bagajının ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde, ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının bagajın tahrip olması, kaybolması ya da bagaja hasar gelmesi halinde her yolcu için sorumluluğu 1.000 özel çekme hakkı ile sınırlıdır .Diğer durumda ödenecek toplamın, yolcunun varıştaki teslimatta sağlayacağı gerçek faydadan daha fazla olduğunu ispatlayamadığı müddetçe, taşıyıcı beyan edilen toplamı aşmayan bîr miktar ödemekle sorumlu olacaktır.”
Madde hükmünden de anlaşılacağı üzere; davacı tarafından bagajın, davalı taşıyıcının görevlisine teslimi ve kontrolü sırasında bir beyan İle eşyanın sağlayacağı faydayı ifade etmesi ile gerekmesi halinde ek ücret ödemesi gerekmektedir. Aksine, mevcut durumda, konvansiyon gereği ödenecek ve 1CA0 tarafından 1.000 çekme hakkı iken 1.131 özel çekme hakkı kadar parayı talep etmesi gerekmektedir. Aksini ve sınırı aşan miktarları belge vs ile davacı ispat etmesi gerekmektedir kİ, mevcut davada fatura ve her hangi bir belge sunulamamıştır.
Ancak; davacının gecikmeden dolayı sergileyeceği ürünlerden satış yapabileceği de kabul görecek bir durum olup, ne oranda kar elde edebileceği ya da talep edebileceği miktarların ödenip ödenmeyeceği hukuki bir durum olup, Yerel Kanunlarımız kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği sayın mahkemenin yetkisindedir.
* Davacının, karar tarihi itibarıyla, konvansiyonun 23 /2, Maddesince faiz isteyebileceği açıktır.
MADDE 29- davacının , sözleşme kapsamında haksız fiil davası olarak ya da başka türlü olsun yolcu, bagaj taşıması ile hasarlara karşı, böyle bir davayı açma hakkına sahip bulunduğu,
Dava dışı ……..’ın davacı …….. ayakkabıcılıksan ve tic. Ltd.şti. adlı İşyerşnde 13.12.2012 yılında “Büro Memuru” olarak …….. sicil numarasıyla çalışan olarak sgk işe giriş bildirgesinde kayıtlı bulunduğu
• Davacının, davalıdan talep edebileceği miktar konvansiyonda üst sınırı aşmaması kaydı ile 1.131 SDR’dir.
05.04.2019 rapor tarihi itibariyle 1 SDR= 7.7645 TL. dir.
1 Euro 6.3004 TL dir, (1131 SDRX 7.7645 TL = 8.7816 Tl’ dir. 8.7816: 6.3004= 1.3938 EURO olarak, tazminat tavanı oranında, davalının, davacı tarafa ödeme yapması gerekmektedir.
Davacı tarafından, davalının iddiasının aksine 03.08.2018 tarihli Beşiktaş …….Noterliğinin …… yevmiye nolu ihtarına yazıyla davalıya ihtaren 10.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu,
SONUÇ:
Dava; davacı çalışanı …….’ ın davacı adına Milano kentinde bulunan fuara katılmak amacı ile davacıya ait ……. uçağı ile uçuş anında fuarda sergilenmek üzere 62 numune bayan ayakkabısının uçuş etiketinin alınmasına müteakip uçtuğu, davalının davacı yana ait numune ayakkabılarınınn bulunduğu bagajını kaybetmesi/ geç teslim etmesi nedeni ile davacının ürünlerini fuarda sergileyemediğinden uğramış olduğu zararı tazmin talebinden ibarettir. Tüm dosya kapsamında tevdi edilen görev dahilinde yapılan tespit ve değerlendirmeler;
1. Montreal konvansiyonu kapsamında; yaşanan bagaj kaybından ve gecikmeden dolayı; davalının kusurlu bulunduğu, sorumluluklarını sınırlayacak herhangi bir varlığın mevcut olmadığı,
2. Meydana gelen kayıp/gecikmeden dolayı davacının maddi zararını davalıdan talep edebileceği,
3. Davacının net zararının dolaylı, sabit ve belgelerle ispat edilemediği,
4. Davacının bagaj kaybından – gecikmesinden dolayı oluşan zararın 1.131 SDR karşılığı euro miktarını aşamayacağı, hüküm tarihinde bu karşılığın TCMB nca belirlenen miktar üzerinden hesap edileceği, rapor tarihi itibarıyla 1.3938 EURO Davacının, Davalıdan talep edebileceği,
5. Davacı lehine, 24.08.2015 tarihinden itibaren faiz işletilebileceği,
6. Konvansiyon kapsamında belirlenen azami miktarın haricinde davacının iddia ettiği; gecikme nedeniyle, ürünlerin sergilenemeyişinden ve ayrıca yeni ürünlerin yapılmasından ötürü maliyet ve fayda talebinin ispattan uzak ve belgesiz olduğu, Konvansiyon kapsamında bulunmadığı, açıklanmış İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ……Hukuk Dairesinin mahkememizin 27/10/2016 tarihli kararının kaldırılmasına dair kararından sonra yapılan yargılamada dosyada deliller toplanmış, bilirkişilerden raporlar alınmış, mahkememizce denetime ve hükme elverişli bulunan 08/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacıya ait bagajın davalı tarafından taşınması esnasında kaybolduğu, Montreal sözleşmesinin 24/1 maddesine göre tazminat bedeli 1.131 SDR sınırına yükseltildiğinden davacının davalıdan talep edebileceği tazminatın karar tarihinde …….. Bankası günlük döviz kurunda 1 SDR nin 7,93 TL olduğu, 1.131 SDR nin 8.968,83 TL olduğu ancak davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibi Euro üzerinden yapıldığından 8.968,83 TL Euro ya çevrilerek 1.422,49 Euro üzerinden takibin devamına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ……İcra Dairesi ……. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 8.968,83 TL ( 1.422,49 Euro ) üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak likit ve muayyen olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Davacı lehine takdir edilen 2.725.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 800,29.-TL ile 2.210.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.010,29.-TL yargılama giderinin kabul(%19) red(%81) oranına göre hesaplanan 571,95.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 4.313,43-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davalının yaptığı 25,11.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 612,66.-TL karar harcından peşin alınan 768,49.-TL harcın mahsubu ile bakiye 155,83.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ……., Davalı vekili Av. ……… yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2019

Katip …….
¸e-imzalıdır.

Hakim …..
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
800,29.-TL İlk masraf
1.900,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 310,00.-TL Yargılama gideri
3.010,29.-TL