Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/449 Esas
KARAR NO : 2018/629

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2017
KARAR TARİHİ : 31/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Dava dışı sigortalı ….Ltd.Şti “… Cad. No. …. Hacı la r/kay seri …. iş yeri …. poliçe no.lu 30.06.2016/2017 vade tarihli Nakliyat Emtia Blok Abonman sigorta poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde; 15.11.2016 tarihinde …. plakalı aracın …. Mah. …. Cad. No…. üzerinde bulunan …. isimli iş merkezinin bulunduğu adresin mal giriş kısmına aracı park ettiği sırada gece yansı iplik cinsi emtianın 53 çuvalı kimliği belirsiz kişiler tarafından depo önünde park halinde olan nakliye aracından çalındığını, akabinde hasar bedeli olan 26.330,-TL müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini, sigortalı ile müvekkili şirket arasında mün’akit ve bir delil anlaşması mahiyetinde olan sigorta poliçesi umumi şartları ve TTK md. 1481 amir hükümlerine göre müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının meydana gelen hasardan davalı nakliyecinin haksız fiilde kusursuz sorumluluk hallerinden otan TBK 66. Madde gereğince adam çalıştıranın sorumluluğu bulunduğundan, hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhine Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü… Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının takip konusu miktarından sorumlu olduğu yapılacak yargılama ile de ortaya çıkacağını, belirtilen nedenle davalının haksız itirazının iptali ve takibin devamı amacıyla bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, ibraz edilecek delillere nazaran, her türlü fazlaya İlişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı dosyasında yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %2ffsinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle, davanın, dava konu alacak iddiasının dayandığı hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihte… plaka sayılı ve 3. Kişilerce çatınan yükü taşıyan tırın şoförü ….1a HMK m.61 hükmü çerçevesinde yukanda belirtilen adresine ihbarını talep ettiğini, tarafı olmadığı, bilgisi dışında hazırlanmış ve hazırlanma aşamasında tarafına tebliğ edilmemiş, dava dilekçesi ile birlikte tarafına tebliği yapılmamış ve halen bilgisi dışında olan bilirkişi raporu/ekspertiz raporu vs. hiçbir raporun yada tespitin şahsına sorumluluk yükleyen / kusur atfen yada aleyhine olan hiçbir bölümünü kabul etmediğini, davacı tarafın iddiasının aksine kusursuz sorumluluğu olmadığı gibi, hırsızlık olayı sırasında araç şoförü olan davanın ihbarını talep ettiği 3. Kişi …. ın da hırsızlık olayının gerçekleşmesi ile ilgili herhangi bir kusurunun olmadığını, araç sürücüsünün kendisinden beklenen olağan tedbirlerin tamamını alarak aracı güvenlik görevlisi olan merkezi bir alana park ederek kendisinden beklenen azami ihtimamı göstererek ve aracı kilitleyerek dinlenmeye çekildiğini, bu sırada hırsızlığın gerçekleştiğini, şahsına yada araç sürücüsüne atfı kabil bir kusur olmadığından haksız olarak açılan davanın reddi gerektiğini, kusuru ispat külfetinin davacıda olduğunu, ödemenin yapılıp yapılmadığını bilmediğini, sigorta şirketinin yaptığı ödeme ve talep tutarının fahiş olduğunu ve bu tutarda rücu talebinin haksız olduğunu, öncelikle davanın araç sürücüsü …a ihbarını, davanın reddi ile dayanak icra takibinin iptaline, yargılama harç ve giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, davanın kısmen dahi kabulüne karar verilecek olsa dahi ortada inkar tazminatını gerektirir likit bir alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında 26.330 TL asıl alacak, 649,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.979,23 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davacının dava dışı sigortacısına ödemiş olduğu tazminatın davalıdan rücuen tazmini hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 22/01/2018 havale tarihli raporunda; ……….Dava dışı sigortalı … Ltd.Şti …. Cad, No. …. Hacılar/kayseri “ iş yeri … poliçe no.lu 30.06,2016/2017 vade tarihli “Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi {Blok}” ile Davacı …ş. nezdinde sigortalıdır.
-Dava dosyasında bulunan Sigorta Sözleşmesinin “Diğer özel Şartlar başlıklı 9. Maddesinin1′ alt;
3. bendinde “Tüm taşımaların kapalı kasa/brandalı/tenteli araçlarla yapılması esastır. Açık kasa araçlarla yapılan taşımalarda Kamyon Klozu ( yükleme, aktarma, boşaltma rizikoları hariç) hükümleri geçerlidir.
4. bendinde “Sigortalının kendi araçlarıyla yapılacak sevkiyatlar teminata dahil olup, her türlü kasıt, ağır kusur ve emniyeti suiistimal hasarları teminat dışıdır. Konaklama halinde nakliyatın yapıldığı aracın 24 saat açık benzin istasyonları veya emniyetli, daimi gözetim altında bulunan kontrollü bir alana park edilmesi ve aracın kısa bir süre terk edilmesinden önce araç sorumlusunun herhangi bir hırsızlığı önlemek açısından gereken tüm emniyet tedbirlerini almış olması şarttır. Aksi halde her türlü çalınma/hırsızkk rizikosu teminat dışıdır -Davacı taraf cevaba cevap dilekçesinde sigortalı ile davalının imzaladığı sözleşmeden söz edilmekle birlikte dosya içinde herhangi bir suretine rastlanılmamıştır. Ancak gerek araç sürücüsünün polis ifadesinde gerekse ekspertiz raporunda, dosyaya sunulmuş bulunan fotoğrafların incelenmesi sonucunda, aracın gece park edildiği alan sözleşmenin 9, Maddesinin 4. Bendinde İfadesini bulan u,..,Konaklama fyattnde nakliyatın yapıldığı aracın 24 saat açık benzin İstasyonları veya emniyetti, daimi gözetim altında bulunan kontrollü bir alana park edilmesi ve aracın kısa bir süre terk edilmesinden önce araç sorumlusunun herhangi bir hırsızlığı önlemek açısından gereken tüm emniyet tedbirlerini almış olması şarttır…” Hükmü yerine getirilmiştir.
-Davacı tarafın 15,11.2016 tarihli hırsızlık hadisesinden sonra olayla İlgili Ekspertiz Şirketinin 08.12.2016 tarihli raporuna istinaden dava dışı sigortalısına çalınan emtianın bedelini ödemesi, hırsızlık hadisesi esnasında araç şoförünün alması gereken tedbirleri aldığına kanaat getirdiği sonucu çıkmaktadır.
-Davacının sigortalısına ödemeyi yaptıktan sonra Poliçenin 9, Maddesi hükmünü taşıyıcıya karşı öne sürmesi kendi içinde tezat oluşturmaktadır. Bu husustaki kanaatin kesin olması durumunda sigortalının tazminat talebinin reddedilmesi gerekir idi.
SONUÇ:
Bilirkişi görev tanımı doğrultusunda, dava dosyası İçeriği deliller, iddia ve savunmalar ile ilgili olarak yapılan İncelemeler sonucunda nihai takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; Davacının olay tarihinde geçerli poliçe şartları gereği sigortalısına yaptığı ödemenin somut olaya uygun kadri marufunda miktarda olduğu, Davalının kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, Davacının, dava tarihine kadar herhangi bir ödeme talebinde bulunmadığı, açıklanmış, davacı vekilinin itirazı üzerine yeni bir bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin 26/03/2018 havale tarihli raporunda; ……….Türk ticaret Kanununun 1472.maddesi gereği;
1. Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
2. Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
Şeklinde ifade edilmiştir.
Sigorta sözleşmesinin “diğer özel şartlar 9.maddesi
3. Bendinde; “Tüm taşımaların , kapalı kasa / brandalı/tenteli araçlarla yapılması esastır. Açık kasa araçlarla yapılan taşımalarda kamyon klozu (yükleme ,aktarma , boşaltma rizikoları hariç ) hükümleri geçerlidir. “
4. Bendinde; “sigortalının kendi araçlarıyla yapılacak sevkiyatlar teminata dahil olup , her türlü kasıt, ağır kusur ve emniyeti suistimal hasarları teminat dışıdır. Konaklama halinde nakliyatın yapıldığı aracın 24 saat açık benzin istasyonları veya emniyetli, daimi gözetim altında bulunan kontrollü bir alana park edilmesi ve aracın kısa bir süre terk edilmesinden önce araç sorumlusunun herhangi bir hırsızlığı önlemek açısından gereken tüm emniyet tedbirini almış olması şarttır.Aksi halde her türlü çalınma / hırsızlık rizikosu teminat dışıdır. “
DAVA KONUSU UYUŞMAZLIK İNCELENDİĞİNDE :
Dosya içerisindeki belgeler incelendiğinde, Kayseri de faaliyet gösteren davacı şirkete sigortalı …. Ltd. Şti. ne ait iplik cinsi mal emtia İstanbul’ da faaliyet gösteren … Ltd. Şti. isimli firmaya satılmış olup bu firma tarafından emteanın kendisi adına …. iş merkezinde bulunan …. tekstile teslimini talep etmiştir. Bu emtea …. plakalı araç ile 14.11.2016 tarihinde …. iş merkezine ulaşmıştır. Araç depo önüne park edilmiştir.
Dosya içindeki CD izlenmesi ve fotoğraflar ile eksper raporu dikkate alındığında, …. plakalı açık kasalı kamyonun poliçe özel şartlarına uygun biçimde branda ile örtüldüğü, yine poliçe özel şartlarında belirtilmiş şekilde, şarta uygun olarak emtianın teslim edilecek olan adreste, iki güvenlik görevlisisin bulunduğu …. iş merkezinde, giriş – çıkışı kontrollü tek noktadan olan, etrafı duvar – tel çit / setle çevrili arsa içinde yer alan firmanın depo kapısı önünde park edildiği ve indirme işlemi için mesai saatinin beklenildiği tespit edilmiştir.
Güvenlik kamera görüntülerini içeren CD nin izlenmesi sonucu .kaydın 15.11.2016 Tarihinde sabaha karşı 05:00 saatinde başladığı , kaydın 05:13:43 Saniyesinde park alanına giren bir aracın farlarını yakıp söndürdüğü ,05:15:56 Saniyesinde kapişonlu bir kişinin hırsızlık vakasının gerçekleştiği aracın yanıma yaklaştığı ve onu bir başka kişinin takip ettiği (iki kişi oldukları ) , 05:16:28 Saniyesinde uzun bir sopa ile güvenlik kamerasının yönünün vurmak suretiyle değiştirildiği görülmüştür.
Eksper raporu ve tutanaklardan araç sürücüsünün sabah güçlükle uyandırıldığı ve uyanmasına takiben şiddetli baş ağrısı şikayeti olduğu beyan edilmiş bu durumun bayıltıcı sprey sonucu olabileceği düşünülmektedir.
Davalı tarafın kusursuz sorumluluğu ve diğer hukuki konuların değerlendirilmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere davalı ile ihbar olunan araç sürücüsünün hırsızlık olayında herhangi bir kusuru olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafın kusursuz sorumluluğu ve diğer hukuki konuların değerlendirilmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere, sigorta poliçesi genel şartları hükümleri gereği, davalı ile ihbar olunan araç sürücüsünün hırsızlık olayında herhangi bir kusuru olmadığı kanaatine varıldığı, açıklanmış, dosyada alınan her iki bilirkişi raporunda açıklandığı üzere meydana gelen hırsızlık hadisesinde davalının kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcından peşin alınan 460,74.-TL harcın mahsubu ile bakiye 424,84.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …. yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2018

Katip …

Hakim …