Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/438
KARAR NO : 2018/443

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2017
KARAR TARİHİ : 16/04/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkilinin kendisine ait …plakalı araç ile Silivri ilçesinde seyir halindeyken ….plakalı aracın güvenli takip mesafesini ihlal ederek müvekkilinin aracında hasara neden olduğunu, ….plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının davalının …. nolu poliçesi ile yapıldığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracında 24.000 TL civarında hasar olduğunu, düzenlenen raporda ….plakalı aracında %100 kusurlu bulunduğunu ve davalı … şirketince hasar bedelinin yalnızca 13.154,00 TL’lik kısmının ödendiğini, ancak bu bedelle aracın tamiratının mümkün olmadığını, hasar bedelinin eksik ödendiğini, bunun dışında kaza nedeniyle aracın tramer ve trafik kayıtlarında hasar kaydı bulunduğunu, bu durumun aracın değerinde kayba neden olduğunu, oluşan bu değer kaybı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davalıya değer kaybı bedelinin tazmini için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle şimdilik 1.000 TL araçta meydana gelen hasar bedeli, 1.000 TL aracın değer kaybının tazmini olmak üzere 2.000 TL’nin işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Kazaya karışan ….plakalı aracın trafik poliçesi ile sigortalı olmakla kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 31.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, diğer yandan yapılacak değer kaybı tazminatı hesaplamasında aracın güncel kilometresi olan 46.633 KM ve 2. El rayiç rakamının dikkate alınması gerektiğini, açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan eksper atandığını ve eksper raporuna göre davacı tarafa 2.831,34 TL değer kaybı tazminatı ödemesinin gerçekleştirildiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin başkaca borcu kalmadığını, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 13.154,75 TL meblağında tazminat ödendiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ;
Dava; 2918 sayılı KTK 97.maddesi uyarınca ve 6102 sayılı TTK 1483.madesine göre davalı … şirketine zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı araç ile davacının malik olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı ve hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir
Davaya konu …plakalı aracın ruhsat bilgileri ve araç tescil trafik kayıtları, ….plaka no’lu aracın ruhsat fotokopi ve trafik kayıtları, SBM tramer kayıtları, her iki aracın sigorta poliçesi, Trafik Kaza Tespit Tutanağı, konuyla ilgili Sigorta sigorta hasar dosyası, ekspertiz raporu, Servisle ilgili tamir faturası Sürücü belgesi, Kazaya ilişkin Olay yeri ve araç hasar fotoğrafları dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce kusur ve tazminat bedeli tespiti için HMK 266.madde uyarınca alınan bilirkişi raporunda Özetle;
Dava konusu kazanın meydana gelişinde; ….plaka no’lu aracın sürücüsü ….’nın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında KUSURLU olduğu, …plaka no’lu aracın sürücüsü …’nun (davalı … şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü) %25 (yüzde yirmibes) KUSURLU olduğu, Davacının zarar ve ziyan miktarı (22.200 TL. Onarım. + 2.545 TL. = 24.745) olarak hesaplanmış olup, davalı sürücünün kazadaki kusur durumu dikkate alındığında, 24.745 YTL. X 0,25 = 18.558,75 TL. ‘den davalı tarafın sorumlu olduğu, fakat davalı sigortanın ödemiş olduğu 2.831,34 TL. değer kaybı ve 13.154,75 TL. onarım bedeli dikkate alındığında; 18.558,75 TL. – (2.831,34 TL. + 13.154,75 TL.) = 2.572,66 TL. ‘den davalı tarafın sorumlu olduğu olduğu yönünde rapor düzenlemiştir.
Trafik kazasına karışan araçlarda değer kaybı; aracın markası, modeli, yaşı, tipi, hasarın niteliği, kaza tarihine kadar aracın yaptığı km, aracın kullanım şekli (özel veya ticari), davalı … şirketi tarafından TRAMER ortamında aracın motor ve şasi numarası ile sorgulama yapılarak, aracın kaza geçmişinin, daha önce kaza geçirip geçirmediği, bu kazalarında uğradığı hasarların niteliklerine dair bilgi, hasar dosyaları ve ekspertiz raporlarına göre araçta değer kaybının hesaplanmasında esas alınmaktadır.
Mahkememizde oluşan kanaate göre ; gelen tutanak ve kayıtlara göre dosya muhteviyatında bulunan kaza yeri krokisi ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde ….plaka no’lu aracın sürûctisti …. (davalı … şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü), kendi yol ve şeridinde seyrederken bir kavşağa geldiğinde, kavşaktan geçmek isterken K.T.K. Mad. 57’de belirtildiği üzere ; “B/r kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde dikkatli bulunmak ve araçlarının ilk geçiş hakkı olan anayoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkı vermek zorundadır” kuralına uyması gerekirken, bu kurala uymayarak, kavşakta dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak geçiş önceliği olan araca yol vermeyerek, kavşağa girerek aracın sol yan kısmına çarpması nedeniyle, kazanın meydana gelişinde birinci derecede asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davalı sürücünün de tam olmasa da asli kusurundan dolayı meydana gelen zarardan sorumlu olup davacıya ait araç bu kaza nedeniyle araç onarılmakla istenilen şekilde eski halde getirilmiş olsa bile, hasara uğradığı için ekonomik değerinde azalma olur.
Davalı … şirketi yönünden Konuyu düzenleyen mevzuat hükümlerine göre, 6102 sayılı TTK 1409. md. göre, “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu” dur.
Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartlarının,
A.3. maddesine göre, “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde, bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dâhilinde karşılamakla yükümlüdür…”
KTK Zorunlu Mâli Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 3. Şahıs araçlarının onarım tazmini yanında, ayrıca “değer kaybı” nın da “dolaylı değil, doğrudan zarar” niteliğinde olduğu ve tazmin edilmesi gerektiği, Zarar gören aracın, zarara sebebiyet veren araç maliki, işleteni veya sürücüsü ile aracın maddi sorumluluğunu teminat altına alan sigorta şirketi tarafından tam ve eksiksiz olarak karşılanması gerektiği yönündedir. Aracın değerinin, zarar verici olay meydana gelmeden önceki değerinden daha az ise, “zarar” olduğunu kabul etmektedir. Zarar kavramı içinde, “değer kaybı” nın da bulunduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin …. -E…. -K sayılı ilamında “Tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izleri taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir .Aracın onan imiş durumdaki değeri ne kadar iyi onarılmış olursa olsun skuıal olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir denilmektedir. Yargıtay karan ile de çarpılan araçta değer kaybı olacağı kabul edilmiştir. Dosyaya sunulan belgeler alınarak hesaplama yapılmıştır. 6704 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı KTK’nun 90.maddesine göre 16.04.2016 yürürlük tarihinden sonraki kazalar için ZMMMS genel şartlarına hesap yapılacağından yasanın yürürlük tarihine göre ve kaza tarihi dikkate alınarak Başbakanlık Mevzuat geliştirme ve yayın Genel müdürlüğünün 14 Mayıs 2015 tarihli ve 29355 sayılı resmi gazetede yayınlanan değer kaybı hesaplama kriteri esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık ZMMS kapsamında davalı … şirketi ve sürücünün kaza sebebiyle davacı üçüncü kişinin aracında meydana gelen hasar bedelinden dolayı davalının sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Yasanın 85/Son maddesine göre, işleten, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğundan, sigortacının sorumluluğunun da gerek zamanaşımı ve gerekse zararın niteliği yönünden işleten gibi değerlendirilmesi gerekmektedir.Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca; zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilecektir. Ayrıca, değer kaybı davası; araç sürücüsü ve/veya ruhsat sahibine açılabileceği gibi, bunlara karşı birlikte de açılabilecektir. Böylece Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortacı, kusurlu araç sahibinin sorumluluğuna müteselsilen ortak haline gelmiştir
Teknik olarak görünürde değer kaybı olmasa bile ekonomik değerinden kaybettiği kabul edilmelidir. Buna göre davalının söz konusu zarardan sorumlu oldukları açıktır. Anılan yasal düzenlemeler yanında bir araçta kaza sonrası teknik olarak görünürde değer kaybı olmasa bile ekonomik değerinden kaybettiği kabul edilmelidir. Çarpılmış hasar görmüş bir motorlu aracın teknik ve ekonomik açıdan değer kaybı kaçınılmazdır. Sonuç olarak haksız fiilin meydana gelmesinde davalının sigortalısının kusurlu filleriyle meydana geldiği işleten ve şirketin zarardan poliçe 2918 sayılı yasa uyarınca sorumlu olduğu dikkate alındığında tarafların iddia ve savunmalarına, davacının aracındaki değer kaybı bedeli yönünden talep yerinde görülerek bilirkişi tarafından sonuç olarak tespit edilen değer kaybı aracın türü durumu kazanın meydana geldiği parçalar aracın yaşı modeli cinsi ikinci el piyasa rayiç değeri önceye dayalı kazasının olup olmadığı hususları dikkate alındığında rapora göre de kaza tarihi itibariyle yürürlüğü giren 6704 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı KTK’nun 90.maddesine göre ZMMS poliçesi genel şartları eki-1’deki değer kaybı esaslarına göre değer kaybı hesaplaması yaptığı, hesaplamanın denetime elverişli, objektif, hesaplanabilir ve poliçe genel şartları eki değer kaybı hesaplama esaslarına uygun olduğu ve hasar bedeli yönünde de yapılan inceleme sonucunda 20/12/2016 tarihli sigorta ekspertiz raporunda belirtilen araçta değiştirilmesi gereken parçalar ve işçilikler, aracın onanmı için gerekli olup, bedelleri kaza tarihi itibariyle de kadri maruf olduğu anlaşılmış olup. Hasarlı parçaların hurda değerleri ve orijinal parça değişimden dolayı kıymet kazanma tenzili de dikkate alındığında, davacının araçtaki zarar ve ziyan miktarı için tespit edilen bedel rayice ve hakkaniyete uygun bulunmuş olup sonuç olarak 22.200 TL. Onarım. + 2.545 TL. = 24.745) olarak hesaplanmış olup, davalı sürücünün kazadaki kusur durumu dikkate alındığında, 24.745 YTL. X 0,25 = 18.558,75 TL. ‘den davalı tarafın sorumlu olduğu, fakat davalı sigortanın ödemiş olduğu 2.831,34 TL. değer kaybı ve 13.154,75 TL. onarım bedeli dikkate alındığında; 18.558,75 TL. – (2.831,34 TL. + 13.154,75 TL.) = 2.572,66 TL. olduğu dikkate alınarak rapora göre talebin kabulü ile 2918 Sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Davacı tarafından davalı … şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığı anlaşıldığından daha önceye dayalı sigorta şirketi temerrüte düşürülmediği analaşılmış olup sigortacı yönünden dava tarihinden itibaren faiz başlangıcına ve Faiz türü yönünde ise aracın ticari nitelikte araç olmaması hususi araç olması sebebiyle yasal faize hükmedilmiş olup sigorta şirketi yönünden talep gibi dava tarihinden başlamak kaydıyla hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak 2.572,66 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 175,73 TL nispi karar harcından peşin ve ıslah alınan 34,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 131,80 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 başvurma harcı 4,60 TL vekalet harcı ve 34,16 TL peşin harç olmak üzere 79,93 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 658,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
8-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
HMK 341. Madde uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 16/04/2018

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.