Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/425 Esas
KARAR NO : 2020/281

DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 16/06/2020

BİRLEŞEN DOSYA BAKIRKÖY 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/727 Esas
KARAR NO : 2018/308

DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 04/08/2017
KARAR TARİHİ : 16/06/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2020

Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit ve Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin …. YAPI .KOOPERATİFİ nin … İli …. İlçesi, … mah, …. ada, …. parsel adresinde kain taşınmaz üzerindeki … Sitesi olarak anlan binada işyeri sahibi olarak kooperatife 2004 yrlmda üye olduğunu, kat karşılığı olarak yapılan taşınmazda bu tarihteki ödemeler 330 m2 üzerinden, daha sonra 2009 yılında proje tadilatı Ne 369 m2 üzerinden alındığını, ve geçen yıllara ait farkın da müvekkilinden talep edildiğini, daha sonra 23.12.2012 tarihinde İstanbul … noter aracılığı ile yapılan kura çekimlerinde kendisine 370 m2,12 noiu bağımsız böiümün isabet ettiğini , buna göre tüm yükümlülüklerine yerine getirdiğini , ayrıca bu atan göre hesaplanan şerefiye bedeli 50.441,00 TL yi de ödediğini, 2015 yılında kendisinin de yönetime gelince yerinde proje ile yaptığı ölçümlerle bağımsız bölümlerin m2 lerinin yanlış olduğunu, kendisine ait 12 nolu bağımsız bölümün 140 m2 sinin tesisat katı olarak ortak alan olduğunu, İşyerini ortasında yangın koridorunun geçtiğini, Büyükçekmece … Sulh hukuk mahkemesi …. d.iş dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, davalının buna itiraz ederek bağımsız bölümün 369 m2 olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin ödemelerini alan m2 sİ ne göre yaptığım, sonuçta yönetimin ihtarı ile talep ettiği 103.184,85 TL lik alacak talebinin haksrz olduğunu, gerçek hesabın 221,87 m2 üzerinden yapılması gerektiği ve şerefiyenin de bu alan üzerinden hesap edilmesi ile dükkanın m2 bedelinin 439.549,93 TL + şerefiye 30.328,93 TL toplam : 469*878,76 TL ödemesi gerektiğini ancak müvekkilinin bu güne kadar 678*337,41 TL ödediğini ve aradaki fark olarak 208.458,65 TL fazla ödeme yaptığını, müvekkilinin borçlu değil aksine alacaklı olduğunu, 2009 yılı onaylı projeye göre kura ile kendisine isabet eden dükkanın 370 m2 olmadığını, 221,87 m2 tescilli, kalan 146,22 m2 sinin ortak alan olan tesisat katı olduğunu, buna göre hesap yapıldığında borçlu değil alacaklı olduğunu, yapılacak yargılama sonucunda 103.184,25 TL borcu olmadığının tespiti ile alacaklı olduğu miktarın faizi veya değer kaybı ile birlikte karar altına alınmasını, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacının payına isabet eden taşınmazın iki bölümden oluştuğunu, Büyükçekmece …. Sulh hukuk mahkemesi …. d.İş dosyasında deli! tespiti yapılırken 2. Bölümün gösterilmediğini , bu bölümün 146,22 m2 olduğunu, ortaklrk payına isabet eden hissenin 232,50 m2 olarak gösterilen daha fazla olduğunu, ikinci bölüm jle birlikte toplamda 378,72 nn2 olduğunu ve davacının iddiasından 8,72 m2 daha büyük olduğunu, ayrıca davacının ortaklıktan çıkarılmasının bu davanın konusu olmadığını, davacı alacağının zaman aşımına uğradığını, ve ayrıca davacı kooperatif kurasının iptali içinde dava açmadığını, netice olarak haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası üzerinde birleştirilen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas …. karar sayılı dosyasında davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde; davalı kooperatifin Yönetim Kurulu 09/05/2017 tarihli kararı ile vekil edenin kooperatif ortaklığından çıkarılmasına karar verdiğini, davacının davalı kooperatife borcunun olmadığını halen kendisinin alacaklı durumda olduğunu, taraflarından açılan menfi tespit ve istirdat davasının Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas numarası ile derdest olduğunu, duruşmasının 19/09/2017 tarihinde olduğunu, görülenmekte olan bu dava sonucunda davacının borcununu bulunmadığını, davalı kooperatifte alacağının bulunduğunu, ihraç kararının Bakırköy …. Noterliği 11 Mayıs 2017 tarih ve …. yevmiye numaralı ihbarname ile vekil edene 12/05/2017 tarihinde bildirildiğini, verilen ihraç kararının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek yargılama sonucunda davalı kooperatif yönetim kurulunun 09/05/2017 tarih ve 76 sayılı ihraç kararının iptaline karar verilerek masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçe ile; kooperatif kurulunca alınan ihraç kararının gerekçesi ile davacının ihraç kararının iptali için ileri sürdüğü nedenlerin arasında bağ olmadığını, ihraç kararının Kooperatifler Yasasının 16., Yapı Kooperatif Ana Sözleşmesinin 14.Maddesinde düzenlendiğini, davacının dilekçesinde Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dava dosyasında ileri sürdüğü iddialarını tekrarladığını, bu iddiaların kooperatifin ihraç nedenlerine ilişkin olmadığını, davacının genel kurulca belirlenerek ödemeleri yapmak zorunda olduğunu, itirazında haksız ise öncelikle kendisine ait olmadığı iddia ettiği 146,22 m2 alandan vazgeçmesi gerektiğini, davacının hem 146,22 m2 alandan da vazgeçmekte hem de ödemelerinin 370 m2 üzerinden yapılmamasını talep ettiğini, davacının itiraz nedenleri ile taleplerinin çeliştiğini belirterek yerinde olmadığını iddia ettiği itirazlarının dikkate alınmayarak davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 16/03/2018 tarihli rapor, 29/06/2018 tarihli ek rapor, 06/03/2019 tarihli rapor , 15/05/2019 tarihli ek rapor, 20/08/2019 ve 16/09/2019 tarihli 2.ek rapor alınmış, bilirkişi 20/08/2019 havale tarihli 2.ek raporunda; ………..Dava konusu …. İli, … ilçesi, …. mah, …. ada, …. parseldeki taşınmazda; l.Ek Rapordaki görüşlerimizde bir değişiklik olmadıkı.
Taşınmada İnşaat faaliyetlerinin henüz tamamlanmadığı ve kısmen devam ettiği,
Davacıya ait taşınmaz için proje tadilatından ünce 2009 yılı projesine göre 12 nolu bağı man bölümün asma kat dahil brüt alanının 224,93 m2 olduğu,
Son 11.08.2017 yılı tadilat projesine göre davacıya verildiği belirtilen 58 ve 67 nolu dükkanların toplam brüt alanın da 297,32 m2 olduğu görülmüştür. Bu son proje esastır.
– Fiiliyata proje dışı olarak koridor ve boşluk kısımlarının dükkanların alanıymış gibi gözüktüğü, böylece toplam 361,95 m2 olduğu, ancak proje dışı bu alanların kullanılması (yasal hale getirilmesi) İçin proje tadilatının kooperatifçe veya yüklenici tarafında yapılması gerektiği,
Davacının ödeme planı m2 bazlı birim fiyatlı olduğundan; ödemelerinde temerrüde düşüp düşmediğini anlamak için son proje tadilatına kadar 12 nolu bağımsız bölüm m2 sine göre hesap edilmesi gerektiği, yani 11.08.2017 tarihine kadar 224,93 m2 üzerinden hesap yapılacak, 11.08.2017 tarihinden İtibaren de 297,32 m2 üzerinden hesap yapılması gerektiği.
Taşınmaz İçin toplam ödemesi gereken meblağı bulmak için de son m2 birim fiyatı ile son m 2 si yani 297,32 m 2 üzerinden hesap yapılarak tarafların borç/alacak durumları beli denebileceği, sonuç ve kanaatine varıldığı,
Bilirkişinin 16/09/2019 havale tarihli 2.ek raporunda; ……….Teknik bilirkişi 16.08.2019 tarihli ikinci ek raporunda davalının bütün itirazlarının incelendiğini, proje ile fiili durum arasında projedeki koridorun (asma kattaki yol) ve boşluk olarak gösterilen kısımların kapatılmış olmasından kaynaklanan 64,63 m2Tik fark olduğunu, bu durumun yüklenici veya kooperatifi tarafından yaptırılması gerektiğini proje tadilatı ile giderilebileceğini, ancak projedeki koridorun iptal edilmesiyle boşluk kısmın da kapatılacağını, bunun diğer işyerlerini de etkileyeceği, , davacı yönünden projenin esas olduğunu, proje dışı yerlerin işyerine aitmiş gibi hesaplama yapılamayacağını, bu şekilde iskan izni alınamayacağını, davacının temerrüde düşüp düşmediğini anlamak için 11.08.2017 tarihine kadar 224,93 m2, 11.08.2017 tarihinden itibaren 297,32 m2 üzerinden, ödenmesi gereken toplam meblağı bulmak için de yine 291,32 m2 üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek Önceki görüşünde değişiklik olmadığını açıklamıştır.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.07.2019 tarihli ara karan uyarınca davalının vekilinin …. E. sayılı dosya ile 03.06.2019 tarihli itiraz dilekçesi, ve teknik bilirkişinin düzenlediği 16.08.2019 tarihli ikinci ek rapor incelenmiş, dava dosyasına yeni bir belgenin sunulmamış olması dikkate alınarak, daha Önceki tespit ve değerlendirmemizde değişiklik yapmayı gerektirecek bir husus bulunamadığı açıklanmış, bilirkişi raporlarında açıklandığı üzere, davacıya ait 12 nolu bağımsız bölümün brüt alanının 224.93 m2 olduğu, 11/08/2017 yılı tadilat projesine göre davacıya verilen 58 ve 67 nolu dükkanların toplam brüt alanının 297.32 m2 olduğunun tespit edildiği, davacının 2017 yılına kadar 224.93 m2, 2017 yılından sonra ise 297.32 m2 üzerinden davalıya aidat borcu ödemesi gerektiği, davacının davalıya 58.869,35 TL fazla aidat borcu ödediğinin subut bulduğu, davacı vekilinin 05/12/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiği, bu miktardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı ve bu miktarın ıslah tarihi itibariyle davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği, birleşen dosyada ise davacı tarafından açılan kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasında kooperatif bilirkişinin kök ve ek raporlarında açıklandığı üzere davalı kooperatifin 24/11/2016 tarih 50 sayılı yönetim kurulu toplantısında davacının da bulunduğu 22 ortak hakkında borçlarını ödemediklerinden ihtar yapılmasına karar verilmiş, kooperatif vekili Bakırköy … Noterliğince 25/11/2016 tarihli ihtarname ile 103.184,85 TL borcun ödenmesi için davacıya ihtarname göndermiş, bu ihtarnameden sonuç alınamayınca davalı kooperatif vekili davacıya 22/01/2017 tarihli 2.ihtarnameyi göndermiş, 2.ihtarnameden de sonuç alınamayınca 11/05/2017 tarihli ihtarname ile 09/05/2017 tarihli karar ile davacının ortaklıktan ihraç edildiği davacıya bildirilmiş, ancak davacının davalı kooperatife 24/11/2016 tarih itibariyle 103.184,85 TL borcu ödemediği iddiasıyla ortaklıktan ihraç edilmesi haksız olduğundan ihraç kararının iptaline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit ve istirdat davasının KABULÜ ile, davacının asıl dava tarihi olan 09/05/2017 tarihi itibariyle davalıya aidat borcu bulunmadığının tespitine, davacı tarafından davalıya fazla ödenen 58.869,35 TL nin ıslah tarihi olan 05/12/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
A-Davacı lehine takdir edilen 8.453,02.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 2.150,84.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
B-Davacı tarafından ilk dava açılışta yatırılan 1.762,14.-TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine,
C-Alınması gereken 4.021,37.-TL karar harcından 1.005,34 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.016,03.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
D-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
2-Mahkememiz dosyası üzerinde birleştirilen Bakırköy …. ATM nin …. esas …. karar sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine açılan kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının KABULÜ ile davalı kooperatifin 09/05/2017 tarihli yönetim kurulunun davacının ihracına yönelik kararının iptaline,
A-Davacı lehine takdir edilen 3.400,00.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 67,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
B-Alınması gereken 54,40.-TL karar harcından peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
C-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
36,00.-TL İlk masraf
1.005,34.-TL Islah Harcı
750,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 359,50.-TL Yargılama gideri
2.150,84.-TL