Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/392 Esas
KARAR NO : 2019/181

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2017
KARAR TARİHİ : 14/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2019
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin Beylikdüzü’nde …. Projesi inşaatı projesinde prefabrik yapı imalatı ve müvekkil şirketin uygun gördüğü yere montajı işlerini davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin 13.07.2016 tarihi itibariyle sözleşme konusu işleri tamamlayıp müvekkil şirkete teslim etmesi gerekirken sözleşme konusu işleri tamamlamadığım, temerrüde düştüğünü ve müvekkil şirketi zarara uğrattığını, B. Çekmece … Noterliğinin 15.08.2016 tarih ve …. yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek taraflar arasında imzalanan 13.06.2016 tarihli sözleşmeyi haklı gerekçelerle feshettiğini ve davalı tarafa yapılan ödeme dolayısıyla, karşı tarafın yapmış olduğu iş ve teslim ettiği malzeme bedelleri değerlendirildiğinde, müvekkil şirketin karşı taraftan 31.860,00 TL alacaklı olduğu, B.Çekmece … Sulh Hukuk Mahkeme’sinin …. D. İş dosyasında alman bilirkişi raporunda davalı şirket tarafından teslim edilen imalat neticesinde hakkediş değerinin 68.440,00 TL olduğu, yükleniciye yapılan toplam 100.300,00 TL ödemeden hakkediş bedeli olan 68,440,00 TL’nin düşülmesi sonrasında müvekkil şirketin davalı şirketten 31.860,00 TL alacaklı duruma geçtiğini belirterek, davalı şirkete yapılan 31.860,00 TL fazla ödemenin 15.08.2016 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalı şirketçe ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı şirket dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 10/12/2018 havale tarihli raporunda; ………İncelenen davacı şirkete ait 2016 ve 2017 yılı yevmiye ve defteri kebir e-defterlerinin e-defter açılış berat onaylan ile dönem sonunda yaptmlması gereken e-defter berat onayları ile 2016 ve 2017 yılı envanter defterleri noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu, (TTK Md.64/3) davacı şirkete ait 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır (HMK Md.222/2). Davacı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, 21.06.2016 tarihinde davalı şirkete 05.07.2016 keşide tarihli 100.300,00 TL tutarında bir adet çek verildiği, karşılığında mal ve hizmet teslimine ilişkin fatura alınmadığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 100.300,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2016 yılında verilen çekten dolayı 100.300,00 TL borçlu olduğu, söz konusu çekin 08.07.2016 tarihinde Anadolubank Hadımköy Şubesinden Ödendiği, karşılığında mal ve hizmet teslimine ilişkin fatura alınmadığı, dava tarihi itibariyle davalı şirketin 100.300,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ticari defterleri: Davalı şirket incelemeye iştirak etmemiş ve ticari defterlerini sunmamıştır. Takdir Mahkemenize aittir.
Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinde davalı şirketin 100.300,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğinin bulunması, davacı şirketin ticari defterleri ile belgelerinin birbiriyle uyumlu olması, davalı şirketin duruşmalara ve incelemeye iştirak etmemesi nedenleriyle taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı şirketin davalı şirketten 31.860,00 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
FAİZ: Davacı şirket vekili, dava dilekçesinde 15.08.2016 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi talep etmiştir. İhtarname tarihi olan 15.08.2016 tarihinden dava tarihi olan 27.04.2017 tarihine kadar geçen süre için T.C.M.B. tarafından belirlenen reeskont faiz oranları ile 1.969,86 TL faiz hesaplanmıştır.
SONUÇ:
Davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin 100.300,00 TL borçlu olduğu, ancak 68.440,00 TL bedelli işi davalı şirketten teslim aldığı ve davalı şirketten 31.860,00 TL alacağı kaldığının kabulünde olduğu, Davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğinin bulunması, ticari defter kayıtları ile belgelerinin birbirleriyle uyumlu olduğu, davalı şirkete çek keşide edilerek ödeme yapıldığı ve keşide edilen çekin davacının banka hesabından ödendiği, davalı şirketin incelemeye iştirak etmeyerek ticari defterlerini sunmadığı, Davacı şirketin davalı şirketten 31.860,00 TL asıl alacak talep edebileceği, Davacı şirketin davalı şirketten ihtarname tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için 1.969,86 TL reeskont faizi talep edebileceği, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği, açıklanmış, bilirkişi raporu davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket rapora karşı beyanda bulunmamış, davacı vekili 6 nolu celsede faiz talebini dava tarihinden itibaren talep ettiğini beyan etmiş ve bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalıdan 100.300 TL alacaklı olduğu, talep ve bağlılık ilkesi gereği 31.860 TL yi talep edeceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının KABULÜ ile, 31.860 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı lehine takdir edilen 3.823,20.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 1.296,19.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.176,35.-TL karar harcından peşin alınan 544,09.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.632,26.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av…., Davalı şirket yetkilisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2019
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
580,09.-TL İlk masraf
600,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 116,10.-TL Yargılama gideri
1.296,19.-TL