Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/384
KARAR NO : 2018/616

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle doğan müvekkili alacağı için K. çekmece … icra müdürlüğünün … E sayıl takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının kötüniyetle itiraz ettiğini, oysa müvekkilnin davalıya sattığı kimyevi maddeler için fatura düzenlediğini ve toplamda 2.909,62 TL alacaklı bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermeyerek iddiaların tümünü inkar etmiştir.
Dava, ticari satımdan kaynakalnan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacının davalı aleyhine K. Çekmece … İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığı, itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmakatıdır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunlarının irdelenip değerledirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle:” Davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının dayanak fatura ve irsaliyelere göre davalıya 5.878,89 TL miktarlı mal sattığı ve davalının da buna karşı 2.500,00 TL ödeme yaptığı, davacının davalıdan 3.378,89 TL alacaklı olduğu, ancak davacının 2.909,62 TL alacak için talepte bulunduğu” bildirilmiştir.
Davacı tarafından sunulan irsaliyeler için davalıya isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen icabet edilmediğinden sunulan ve dayanılan fatura ve irsaliyelerdeki imzanın davalı tarafa ait olduğu kabul edilmiştir.
Her ne kadar davacı icra takibinde işlemiş faiz alacağı da istemiş ise de davalıyı takipten önce temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.
Hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmalarına, isticvap davetiyesine, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının K.çekmece ….İcra müdürlüğünün ….E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 2.909,62 TL asıl alacağa yönelik olarak iptaline, takibin bu miktar alacak üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2.909,62 TL alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 198,75 TL karar harcından daha önce yatırılan 31,40 TL peşin harcının mahsubu ile 167,35 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 31,40 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 610,25 TL yargılama giderinden ret kabul oranına göre 585,84 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/05/2018 10:10:51

Katip …

Hakim …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
9 Tebligat – 110,25 TL
Bilirkişi Ücreti- 500,00 TL
Toplam = 610,25 TL