Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/377 Esas
KARAR NO : 2019/378

DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2019
Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkilinin hizmet ilişkisine bağlı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili maksadıyla takip başlatıldığını, 13/01/2017 tarihinde borçlu şirketin müvekkili şirkete ait banka hesabına 9.471,00-TL ödeme yaptığını, asıl alacağın 9.471,00 TL si kabul edilerek 2.271,63 TL lik kısmına itiraz ettiklerini, borçlu yanın halen müvekkile 2.271,63 TL asıl alacak borcununun bulunduğunu, takip tarihinden sonra ödeme yapıldığından takipten kaynaklı faiz, harç, masraf ve avukatlık ücreti alacağı bulunduğunu beyanla davalının itirazının iptaline, takibin devamına, takip çıkış tutarı olan 11.796,90 TL üzerinden icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, takibe konu faturalara dayalı müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin takibe konu 3.157,00 TL ‘lik 3 adet fautara toplamı olan 9.471,00 TL yi 13/01/2017 tarihinde alacaklı firmaya ödediğini, takibe konu 2.094,40 TL lik faturaya dayalı müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, bu faturaya dayalı hizmetin alınmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 07/09/2018 havale tarihli kök raporunda; tarafların incelenen 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunu, açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığını, TTK hükümleri uyarınca sahiplerine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde yapılan incelemede davacı şirketin 2016 yılında davalı şirkete 14.289,70-TL tutarında 10 adet fatura düzenlediğini, bunun karşılığında davalı şirketten 2.724,30-TL tahsilat yapıldığını, yıl sonu itibariyle davalı şirketin 11.565,40-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, 2017 yılına ait incelenen defterlerinde davalı şirketin 2016 yılından 11.565,40-TL borçlu olduğu, taraflar arasında takip tarihine kadar herhangi bir işlem olmadığı, 13/01/2017 tarihinde davalı şirketten 9.471,00-TL tahsilat yapıldığı dava tarihi ve yılsonu itibariyle davalı şirketin 2.094,40 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde davacı şirketten 2016 yılında 12.165,80 TL tutarında 8 adet fatura alındığını, karşılığında davacı şirkete 2.694,80 TL ödeme yapıldığı, yılsonu itibariyle davacı şirketin 9.471,00TL alacaklı olduğunu, 2017 yılı ticari defterlerinde davacı şirketin 2016 yılından 9.471,00TL alacaklı olduğu, taraflar arasında takip tarihine kadar herhangi bir işlem olmadığı, 13/01/2017 tarihinde davacı şirkete 9.471,00 TL ödeme yapıldığı, dava tarihi ve yıl sonu itibariyle davacı şirketin alacağının kalmadığının tespit edildiği, davacı şirketin 2016 Aralık ayında davalı şirkete iş güvenliği hizmeti verdiği ve bu hizmetin bedeli olarak davalı şirkete 2.094,40 TL tutarında fatura düzenlediği, davalı şirketin davacı şirkete takip tarihi itibariyle 11.565,40 TL , takip tarihinden sonra davalı şirketin 9.471,00 TL ödeme yapmış olması nedeniyle dava tarihi itibariyle ise 2.094,40 TL olduğunu bildirmiş, taraf vekillerinin kök rapora itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi 18/02/2019 havale tarihli ek raporunda kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, açıklanmış, bilirkişi raporlarında açıklandığı üzere tarafların ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre tutulduğu, sahipleri lehine delil niteliğinde olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalı şirketin 11.565,40 TL borçlu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise 9.471 TL davacı şirketin alacaklı olduğu, arada 2.094,40 TL cari hesap farkı bulunduğu, bunun ise davacı tarafından düzenlenen bu miktardaki faturanın davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirketin davacı şirkete 9.471 TL ödeme yaptığı, davacı şirketin ticari defterlerinde 2.094,40 TL alacağının olduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.094,40 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine takdir edilen 2.094,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 116,51-TL ile 589,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 705,51-TL yargılama giderinin kabul(%44,43) red(%55,57) oranına göre hesaplanan 313,45-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 2.619,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7- Alınması gereken 143,07-TL karar harcından peşin alınan 80,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 62,56-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av…. , davalı vekili Av. ……’in yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.