Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/369
KARAR NO : 2018/370

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2017
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında süre gelen ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya plastik hammaddesi sattığını,fatura düzenlediğini ve davalıya tebliği ile defterlerine işlediğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul … İcra müdürlüğünün… E sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibine de itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir. Ancak 07/11/ 2017 tarihli oturumda dayanak fatura bedelini makbuz karşılığı davacıya ödediğini savunmuştur.
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacının davalı aleyhine İstanbul …. İcra müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası ili fatura alacağı açıklamasıyla 26.767,54 TL asıl alacak ve 5.666,83 TL işlemiş faiz alacağı oymak üzere toplam 32.434,37 TL alacak için için icra takibi yaptığı, davalı borçlunun yapılan icra takibine de itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle:” davacının ve davalının incelenen ticari defterlerinin lehine delil olma vasfını haiz olduğu, taraflar arasında TTK 89. maddesine uygun yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, davanın ve icra takibinin dayanağının 26.767,54 TL miktarlı faturanın her iki taraf ticari defterlerine de kayıtlı bulunduğu ve Ba ve Bs formlarında da beyan edildiği, davalının dayanak fatura bedelinin ödendiğine ilişkin sunduğu makbuzların düzenleme şekline göre ödemeyi ispat etmediği kanaatine varıldığı” bildirilmiştir.
Gerçekten de taraflar arasında takip ve davanın dayanağı fatura konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalının, fatura bedelini ödeyip ödemediği noktasında toplanmıştır. Davalı, ödeme hususundaki savunması ispat için bir kaç adet makbuz sunmuş ise de davacı tarafça bu makbuzlar kabul edilmemiştir. Davalı tarafından ödeme savunmasının ispatı için sunulan makbuzlar incelendiğinde makbuzların davalıya ait olduğu, davacıya ait alındı kaşesi olmayıp, sadece unvanının yazıldığı, parayı alanın kim olduğunun yazılmadığı saptanmıştır. Diğer yandan davalıya verilen mal için düzenlenen fatura tarihi dikkate alındığında, ilk makbuz tarihinin bu tarihten önceki bir tarihi taşıdığı gözetildiğinde makbuzların sonradan gelişigüzel tanzim edildiği kanaatine ulaştırmaktadır. Yine, davalıya makbuzlardaki imzanın kime ait olduğu hususunda beyanda bulunması için süre verilmesi üzerine, davalının imzanın davacı şirket veya çalışanından kime ait olduğunu bildirmesi yerine kendisine ait olmadığını bildirmesi de kaçamak bir beyan olduğu, makbuzların davacı tarafından verilmediği sonucuna varıldığından ayrıca imza incelenmesine gerek görülmemiştir.
Her ne kadar davacı vekili, icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de takipten önce davalıyı temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talebi yerinde bulunmamıştır.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …E sayılı takip doyasına yaptığı itirazın takip konusu 26.767,54 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz alacağına yönelik talebin reddine,
​​​​​​​​​​Takip konusu 26.767,54 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 1.828,49 TL karar harcından daha önce yatırılan 553,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.274,59 TL ‘nin davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.212,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 553,90TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 629,35 TL yargılama giderinden ret kabul oranına göre 516,06 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/03/2018 11:08:33

Katip …

Hakim …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
10 Tebligat – 124,25 TL
1 Müzekkere – 5,10 TL
Bilirkişi Ücreti – 500,00 TL
Toplam = 629,35 TL