Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/360 Esas
KARAR NO : 2018/586

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2017
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili … İle davalı … LTD. ŞTİ.arasında ” Elektrik Abonelik Sözleşmesi” imzalandığını, dosya borçlusu adına gönderilen faturaların ödenmemesi sebebiyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve takibe itiraz edildiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazın kabulünün mümkün olmadığını, davalının icra takibini durdurmak ve doğmuş olan alcak ve masrafları ödememek amacıyla icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun borca ve takibe itirazın iptali, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alcağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesi … esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; …. A.Ş. nin abonesi iken; davacı şirket ile 2015 yılında elektrik abonelik sözleşmesi imzaladıklarını, Davacı …Ş. ile sözleşmeleri devam ederken, dava dışı …A.Ş. tarafından 2016/02 dönemi olarak kaçak elektrik tüketim tahakkuku adı altında borç tahakkuk ettirildiği, Dava dışı …A.Ş. ile Davacı …Ş. aynı borcu ayrı ayrı talep ettiklerini, … aleyhine, İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını, elektrik kesme işleminin durdurulması için talepte bulunulduğu ve reddedildiği, elektriğin kesilmemesi için … la taksitlendirme yapılarak ödendiği, Menfi tespit davasının sonucunun beklenmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında 3.433 TL cari hesap, 88,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.521,04 TL alacak için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takip dosyasındaki miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 16/03/2018 havale tarihli raporunda; ………Davacı …Ş. tarafından incelemeye sunulan 2015 – 2016 yıllarına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK Mad. 64/3 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdiklerinin mevcut olduğu görüldüğünden, davacı şirkete ait 2015 – 2016 yıllarına ait ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tasdik ettirildiği görülmüştür.
Davalı … Ltd. Şti. tarafından incelemeye sunulan 2015 yılına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK Mad. 64/3 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdiklerinin mevcut olduğu görüldüğünden, davalı şirkete ait 2015 yılına ait ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tasdik ettirildiği görülmüştür.
… ile … arasında 01.04.2015 tarihinde başlayan elektrik abonelik sözleşmesinin mevcut olduğu, …’nin 21.03.2016 tarih 1719 no.lu ihtarname ile ikili anlaşmayı kullanılan enerjiye karşılık çıkan faturalarının düzensiz ödenmesi nedeniyle 2016/Nisan döneminde sona erdireceğini bildirilmiş olduğu görülmüştür. … A.Ş. tarafından …ID no.lu …ne …A.Ş. 01.03.2016 tarihi itibariyle 7.777 kwh elektrik tükettiğini bildirmiş olduğu tespit edilmiştir. Dosya içeriğinde bulunan davalı cevabında …ne aynı döneme ait hem…. A.Ş. hem de ….A.Ş. tarafından fatura düzenlendiği iddiasının değerlendirilmesi amacıyla; Dava konusu dönemler olan 2015-2016 yıllarına ait …. ve … dan gelen tüm elektrik faturaları ve 2016 yılı yevmiye defteri incelenmek üzere istenmiş olup belirlenen makul süre içerisinde dosyaya ibraz edilmediği için bu hususta tespit yapılamamıştır. Dava dosyası, incelemeye ibraz edilen ticari defter ve belgeler üzerinden yapılan tetkiklerde; Davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2016 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı şirketten 3.433,62 TL alacaklı göründüğü, Davalı tarafın incelemeye ibraz edilen 2015 yılı ticari defterlerine göre davacıya borcu bulunmadığı, 01.12.2015 tarihli … no.lu yevmiye kaydında bulunan 3.015,95 TL nakit ödemeye ait belgenin ve 2016 yılı ticari defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 3.433,62 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, yine raporda belirtilen davalı şirket defterlerinde kayıtlı 3.015,95 TL nakit ödemeye ilişkin belgenin ibraz edilmediğinden ve davalı vekili 4 nolu celsede bu ödemeye ilişkin makbuzu dosyaya ibraz edemeyeceklerini beyan ettiğinden davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ….İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 3.239,57 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
4-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davacının yaptığı 749,35.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 281,43.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 221,29.-TL karar harcından peşin alınan 42,52.-TL harcın mahsubu ile bakiye 178,77.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. … yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 22/05/2018

Katip …

Hakim …

Davacı Yargılama Giderleri
78,52.-TL İlk masraf
600,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 136,00.-TL Yargılama gideri
814,52.-TL