Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/339 Esas
KARAR NO : 2019/1147

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2017
KARAR TARİHİ : 23/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ticari işlemlerindeki ödemelerini ve alım satım işlerini çoğunlukla çek ile yaptığını, 12/12/2016 tarihinde ….’da belediye otobüsünden saat 16:00 civarında indikten sonra telefonu almak için cebini kontrol ettiğinde cebinde bulunan çekin olmadığını fark ettiğini, ….bank … şubesine ait 28/12/2016 keşide tarihli … nolu 38.000 TL bedelinde olan çek müvekkilin cebinden çalındığını, bu durum ile ilgili Bakırköy …ATM’nin …. E. Sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu sebeple çalınan çekle ilgili çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.
-27/04/2018 havale tarihli bilirkişi ön raporuna göre;
Davacı yan ticari defterlerini sunmadığından rapor tanzim edilememiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının …. nolu 38.000 TL lik çekin çalındığı iddiası ile Bakırköy …. ATM …. karar sayılı dosyası ile çek iptali davası açmış,davalınn söz konusu çeki bankaya ibraz ettiği anlaşılmakla iş bu istirdat davası açılmış olup;
TTK’nin 792. maddesi, “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” hükmünü haiz olup, davacı, zikredilen madde gereği üzerine düşün ispat külfetini yerine getirmesi halinde çek bedelinin istirdadını çeki kötüniyetle veya ağır kusurlarıyla iktisap etmiş olan hamilden talep edebilecektir.
Davacı yan hırsızlık iddiası üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı … sayılı dosya ile başlatılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiği ,davacı yan verilen kesin süreye rağmen defter ve belgelerini de incelemeye sunmadığı bu hali ile davacının anılan madde uyarınca davalının çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla anılan davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Açılan davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40 -TL karar harcının peşin alınan 648,95- TL harçtan mahsubu ile bakiye 604,55 -TL’ sinin davacıya iadesine,
3-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
6- Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 4.530,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2019

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.