Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/329 Esas
KARAR NO : 2018/85

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2017
KARAR TARİHİ : 29/01/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ : 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilli şirket tarafından davalı şirket aleyhine 05/09/2016 tarihinde İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluya gnöderilen ödeme emrine davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, daha sonra müvekil şirketin talebine istinaden takip dosyası, yetkili Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığını, davalı borçluya gönderilen ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini ve davalı tarafından asıl alacağa ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, ve takibin tekrar durdurulduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının alacağın %20 ‘ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu taleplerin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının açmış olduğu kötün niyetli, haksız ve hukuka aykırı davasının reddi ile %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, ayrıca davacıya karşı açılmış olan karşı davlarının kabulü ile yapmış olduğu haksız fiilleri sebebiyle karşı davalılardan …’ tan toplam 52.564,25 TL’ nin tahsiline ve müştereken ve müteselsilen sorumlu olması sebebiyle karşı davalı … Ltd. Şti’ nden müvekkili şirketten alacağı olan 43.629,00 TL’ nin takas mahsubu ile bakiye 8.936,25 TL’ nin tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı- karşı davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava Fatura ve ticari ilişkiden kaynaklı davalı aleyhine başlatılan icra takibine konu alacağın ödenmemesi sebebiyle alacağın ve ferilerine yönelik İİK 67.madde uyarınca açılmış itirazın iptali talebine ilişkindir.
Takibe konu İcra dosyası, Faturalar ve Ticari defter kayıtları, Vergi dairesi … formları dosya arasına alınmış ve iddia savunma kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda HMK 222. Maddesi uyarınca defter incelemesi yapılmıştr.
Davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Başlatılan İcra Takibi: Davacı şirket, davalı şirket hakkında 43.629,00 TL asıl alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK 100. Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili talebiyle İstanbul ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle fatura alacağından kaynaklanan alacağı için genel haciz yolu ile takibe geçtiği görülmüştür.
Davacı vekilinin yasal bir yıllık süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu alacaktan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra dosyada HMK 266.madde uyarınca çözümü teknik bilgiyi gerektirmesi sebebiyle mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmıştır.
Alınan raporlarda Özetle, 02/01/2018 tarihli bilirkişi raporu taraf defterlerinin sahibi lehine delil teşkil ettiği ve birbirini teyit ettiği, davacı-karşı davalı tarafın 2016 yılı ticari defter incelemesinde 02.09.2016 tarihi itibarıyla davalı-karşı davacı şirketten 43.014,58-TL tutarında cari hesap alacağının olduğunu, aynı zamanda davalı şirketin ticari defter incelemesinde 02.09.2016 tarihi itibarıyla, 43.014,55-TL borçlu olduğu kanaatine varmıştır.
Davalı cari hesap ekstresi ve ödeme hususunda davayı inkar ettiğinden takas mahsup iddiası bulunduğundan alacağı olduğunu ve malları davalıya teslim ettiğini iddia eden davacı ispat yükü altında olup davacı tarafça sunulan ticari defterler de ayrıca ispat vasıtalarından birisidir.
Ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil teşkil etmesi, tacirin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin kendisi lehine kanıt teşkil etmesi, her iki tarafın da defter tutma yükümlüsü olmasına , uyuşmazlığın her iki tarafında defterlerine kaydetmesi gereken ticari bir işle ilgili olmasına , tutulması gereken tüm defterlerin tutulmuş olmasına, defterlerin usulüne uygun tutulmasına ve onaya tabii defterlerin onaylatılmış olmasına, defterlerdeki kayıtların birbirini teyit etmesine, defterlere dayanarak ispat edilmek istenen iddianın da karşı taraf delillerince çürütülememiş olmasına, defterlerine dayanan tarafın yemin etmiş olmasına bağlıdır.(BAHTİYAR, M., Ticari Defterlerin Hukuki Önemi ve Sahibi Lehine Mahkemede Delil Olma Şartları, Makaleler II, s. 71 vd; ARKAN, s. 330 vd.).
Fatura ticari ilişkilerde ispat vasıtalarından birisidir. Bir faturanın borç doğurabilmesi için öncelikle faturanın karşı tarafa tebliğ ve teslim edilmesinin ispatı gereklidir.
Davalı taraf icra dosyasına borcunun bulunmadığı beyanında bulunmasına karşın, davacı taraf inceleme gününde ticari defterlerini ibraz edip, davaya konu olan faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş olup davacının defterline göre 43.014,58 TL alacaklı göründüğü söz konusu faturalar için alınan bilirkişi raporunda da davalı tarafından sunulan defterlere göre faturaların davalıda da kayıtlı olduğu anlaşılmış olup ancak usulüne uygun tutulan taraf defterlerinin lehlerine delil vasfına haiz oldukları anlaşılmakla dava konusu edilen faturaların hiçbir ihtirazi kayıtta bulunmadan davalının hesabına kayıt edilmesi ve davacı ticari defterleri ile davalı tarafından sunulan kayıtların birbirini teyit ettiği, davacının davalıya hitaben düzenlediği faturalara dayanak dava konusu edilen faturalar ile muhteviyatı mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiği anlaşılmıştır. Ancak fazlaya ilişkin kısım için ödeme ile ilgili makbuz,dekont v.s. gibi ödeme kaydına ait belgeyi mahkememize sunacak bunu ispata yarar delil sunmamıştır. Bu sebeple bu iade faturası alacaktan mahsup edilmemiştir. Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ile muhteviyatındaki mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiği ve davalının asıl alacak yönünden karar vermek gerekmiş taraflar arasında yazılı bir sözleşme, teamül haline gelmiş faiz uygulaması ve alacaklının borçluyu temerrüde düşürücü her hangi bir ihtarının bulunmadığı görülüp, ödenecek tarih belirlenmediğinden ve davacı taraf takipten önce faiz istemediğinden, bu konuda değerlendirme yapmaya gerek bulunmamaktadır.Bu durumda davacının davalıdan takip ( temerrüt ) tarihi itibariyle 43.014,55 TL tutarınca alacağının fazlya ilişkin alacak talebinin reddi ile talebin kısmen kabulüne davalının defter ve kayıtlarına göre davalı şirket ayrı bir tüzel kişiliğe haiz olup dava dışı … Fermuar’ın hiçbir şekilde borçlarına kefil olduğunu veya borçlarını üstlendiği iddialarını ve savunmasını HMK’nın ispat kuralları doğrultusunda senetle ispatla mükelleftir. Ancak dosyaya bu yönde bir delil sunulmamış ve/veya bildirilmemiştir. Gelen kayıt ve belgelere göre de Takas-mahsup alacağını ispat edememesi yanında davalı …’ı hasım göstererek, ”karşı davalı” olarak husumet yöneltmiştir. Karşı dava en kısa tanımıyla açılmış ve görülmekte olan bir davada, davalının aynı mahkemede, davacıya karşı açtığı davaya denir. İş bu davada olan asıl davada …’ın taraf sıfatı bulunmamaktadır. Asıl davada taraf sıfatı bulunmayan bir kişiye, karşı dava açılması da mümkün değildir. Bu nedenle müvekkil … açısından karşı davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilerek hüküm altına alınan alacak yönünden borç tamamen ödeninceye kadar takipte avans faiz uygulanma ve İİK’nin 67 maddesi uyarınca da davalının itirazında haksız oluşu ve alacağın likit olması nedeniyle davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı karşı davacının davasının KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile;
2-Davalı karşı davacı borçlunun Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … e. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibe asıl alacak olan 43.014,55 TL asıl alacak yönünden aynen devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde 3095 sayılı Yasanın 2. Maddesi uyarınca değişen oranlarda yıllık %9.75 oranında avans faizi uygulanmasına,
4-Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden davalı karşı davacı borçlunun alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
a-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2938,32 TL nispi karar harcından peşin alınan 218,15+526,93 TL toplam harcın mahsubu ile bakiye 2193,24 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

b-Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 5.081,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı- davalıya verilmesine,
c-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı ve 526,93 TL peşin harç olmak üzere 562,93TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin kabul red oranına göre 555,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 636,30 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 627,33 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 614,45 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı- karşı davacıya verilmesine,
-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
5-Davalı karşı davacının davasının REDDİNE,
6-Davalı karşı davacının davalı … yönünden husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE,
a-492 sayılı harçlar kanunu uyarınca Alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde karar kesinleştiğinde karşı davacıya iadesine
b-Davacı- Karşı Davalı kendisin bir vekil ile temsil ettirdiğinden Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 6.132,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacı -karşı davalıya verilmesine,
c-Karşı Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza