Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/326 Esas
KARAR NO : 2018/1169

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/04/2017
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2018
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile davalı şirkete sigortalı dava dışı …’e ait …. plakalı aracın 13/12/2015 tarihinde …’na ait …. plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kazad …. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından müvekkil ….’a temlik edildiğini, söz konusu araç üzerinde meydana gelen değer kaybı Bağımsız Eksper tarafından 1.760,00 TL olarak tespit edildiğini, bu tespitin yapılması için 354 TL ödendiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı alacağının TBK hükümleri gereği müvekkili şirkete geçtiğinden temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı sigorta şirketin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememiz sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile kazaya karışan araçla ilgili haklarının zamanaşımına uğramış olabileceğini, KTK md.97 gereği sigorta şirketlerine dava açmanın ön koşulu hesaba esas tüm belgelerle başvurunun yapılmış olması gerektiğini, başvurunun hiç yapılmamış olması veya eksik belgeyle yapılmış olması halinde esasa gitmeksizin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusunda değer kaybı taleplerinin bulunması halinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacı yana ait aracın tüm eski hasarlarının tespitinin belirlenmesini, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişilerin mahkememize ibraz etmiş oldukları raporlarında …. plaka nolu aracın sürücüsü ….’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, …. plaka nolu aracın sürücüsü ….’nun kusursuz olduğu, dava konusu …. plaka nolu aracın değer kaybının 340 TL olarak hesaplandığını, kazanın meydana gelişinde davalı sürücünün kusur durumu dikkate alındığında davalı tarafın sorumlu olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere temlik eden dava dışı …. na ait …. plakalı aracın meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı …. plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya temlik eden araçta meydana gelen değer kaybının 340 TL olduğu subut bulmakla davanın kısmen kabulü ile 340 TL nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 340,00 TL nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 35,90-TL karar harcından peşin alınan 31,40-TL harç ile 38,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 33,50-TL fazla harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 2.210,30-TL yargılama giderinin kabul(%11,91) red (88,09) oranına göre hesaplanan 263,32-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir olunan 340,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekili Av. …. yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 11/12/2018

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.