Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/323
KARAR NO : 2018/218

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2017
KARAR TARİHİ : 26/02/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, şirketin 01/01/2016 Yozgat Bayiliğini yapan … aleyhine başlatılan Ankara … İcra Müdürlüğü … E. sayılı takip dosyasından, davacı şirkete 89/1, 89/2 ve 89/3 ihbarnameleri gönderildiğini; davacı yana gönderilen 89/3 ihbarnamesi kapsamında borç üçüncü şahıs otan davacı yanın zimmetinde sayıldığını, ancak borçlu …’m davacı şirket nezdinde hiçbir alacağı bulunmadığını, davacı hakkında IİK. md. 89/3 hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı olduğunu, 89/1 ve 89/2 ihbarnameleri davacı yana tebliğ edilmediğini, davacı yan, bu İhbarnamelerden 22.03 2017 tarihinde şirkete gelen 89/3 ihbarnamesi He haberdar olduğunu, yapılan tebligat yasaya aykın olup tebligat davacı yanın İşyerine yapıldığını, tebligat Kanunu 12 ve 13 Maddeye göre tebliğin yapılması gerektiğini, 12. Maddeye göre tebligatın şirket yetkilinse yapılması gerektiğini, davacı şirketin yetkisi Kadir Akıncı olduğunu, 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerinin kim adına tebliğ alındığı taraflarınca bilinmediğini, usulsüz tebligatla ilgili davacı şirket Ankara …. İcra Hukuk Mahkemesinde … E. dosya no ile İncelendiğini, bu şikayet davalarının kabul edildiği takdirde 89/1 ihbarnamesinin müvekkillerinin öğrenme tarihî olan 22.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği kabui edileceğinden ve 89/1 İhbarnamesine cevap dilekçelerini 27 03.2017 tarihinde icra dairesine sunmuş bulunduklarından davacı şirkete gönderilen 89/3 ihbarnamesi hükümsüz katacağını, hra Müdürlüğüne sunmuş oldukları 89/1 cevap dilekçelerinde de belirttikleri üzere borçtu …’m davacı şirket nezdinde bir atacağı olmadığını, dosya kapsamında davacı yana gönderilen 89/1 ve 89/2 ihbarnameleri davacı şirket yetkisine ulaşmadığından davacı şirket icra dosyasında tebliğ tarihi olarak gözüken tarihten itibaren süresi içerisinde cevap yazamadığını, usulüne aykırı şekilde tebliğ olunan bu İhbarnamelerden sonra 89/3 ihbarnamesi gönderilerek borcun davacı yanın zimmetinde sayılması ve davacı şirket aleyhinde cebri icra İşlemleri yaptırılmasının kabulü mümkün olmadığından icra takibi borçlusunun müvekkili şirket nezdinde bir alacağı olmadığının tespitine, icra konusu miktarın müvekkilinin zimmetinde kabul edilemeyeceğinin kabulüne, icra takibinde müvekkili hakkında yürütülen cebri icra işlemlerinin durdurulmasına, davalı kötüniyetli hareket ederek müvekkilinin mağduriyetine, yargılama giderinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aleyhe açılan davayı kabul etmediklerini, tebligatların Usulsüz olduğuna kanıt olarak sunulan Ankara …. hra Hukuk Mahkemesinin … E, Say ıh dosyası ret edildiğim] her üç tebligatında usulüne uygun oiarak tanzim edildiğini her üç tebligatında davacının daimi çalışan Sıfatıyla …tarafından muhatabın İş takibinde olduğu gerekçesiyle tebliğ alındığını, Neticelen, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, IİK. 89/3 Fıkrası son cümle uyarınca davacının %20 hra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasını’ı talep etmişlerdir,
Deliller ve Yargılamanın Özeti
Dava; İİK 89/3. maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır.
Dosyaya delil olarak,Ankara …. İcra Hukuk Mahkemesi nin 10 04.2017 tarihli karan, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı sayılı dosyası, dava dışı borçlunun işyeri şahsi sicil dosyası, davacı ve davalı arasındaki ödemeler ekstre ve kayıtlar dosya arasına celb edilmiş
HMK 266.madde uyarınca çözümü özel ve teknik bilgi gerektiren hesaplama konusunda tarafların kayıtları ve ticari defter ve kayıtlarının incelenerek davacının dava dışı boru olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenmiş alınan bilirkişi raporunda özetle,
Dava konusunun, davalı tarafından 89/1,2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği, devamında borçlu dava dışı … ın davacı şirketten bir alacağının bulunmadığından ibaret olduğu, Davalının alacağını tahsil edememesi üzerine Ankara…. icra Müdürlüğümün … E. Sayılı dosyasında icra takibine geçtiği, davacı tarafından ise huzurdaki Menfi Tespit davasının 05.04,2017 tarihinde ikame edildiği, Davacı şirketin 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varıldığı,) Davalı yan 01.12.2017 günü yapılan incelemeye gelmediği, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, Davacı yanın dava dışı borçlu … ile cari hesap ilişkisinin 05.01.2016 tarihinde başlayıp 05 04.2017 tarihi itibariyle sona erdiği, Davacı şirketin 05.04.2017 tarihi itibariyle dava dışı borçlu … dan 783.30 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde davalı yan ile ilgili herhangi bir kayda rastlanılmadığı, Davaya konu 89/1,2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilip edilmediği ile ilgili kararın Sayın Mahkemenize ait olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Davadışı …’ın SGK bilgilerine göre şahsın davacı şirkette… ın davacı şirkette 01,012016 tarihinde işe başladığı, 06.09.2016 tarihinde işten ayrıldığı tespit edilmiştir. Dava dışı kişinin ayrılış tarihinden sonra tarihinden itibaren davacı şirketle hiçbir bağlantısının kalmadığı tespit edilmiştir.
Talebe konu Ankara … İcra Müdürlüğü1 nün … E. Sayılı takip dosyasında borçlu alacaklı davalının … aleyhine alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takibe geçmiştir. Ankara …. İcra Müdürlüğlü’nün … E. sayılı dosyasına istinaden davacı muhatap tutularak 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, ardından 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiği ve son olarak 8/3 haciz ihbarnamesi gönderildiği, ihbarnamenin 22.03.2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği görülmüştür.. Davacı vekili 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren yasal 15 günlük dava açma süresi içerisinde 22.03.2017 tarihinde menfi tespit davasını açmıştır.15 günlük dava açma süresi hak düşürücü süredir. Mahkemece resen göz önüne alınır.
İK 89. madde de alacaklar ve üçüncü şahıs elinde haczedilen mallar hakkında muhafaza tedbirleri düzenlenmiştir.Kendisine 3 kez haciz ihbarnamesi gönderilen borçlu yasal süre içerisinde itiraz etmez ise 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren yasal 15 günlük süre içerisinde borçlu olmadığının tespiti için dava açar açılan dava ile cebri icra işlemleri dava sonuna kadar durur. Bu davada 3. şahıs olan davacı takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmek zorundadır.
Dava dosyamızda bilirkişilerce yapılan incelemeler sonucunda takip borçlusunun …’ın SGK bilgilerine göre şahsın davacı şirkette …ın davacı şirkette 01,012016 tarihinde işe başladığı, 06.09.2016 tarihinde işten ayrıldığı tespit edilmiştir. Dava dışı kişinin ayrılış tarihinden sonra tarihinden itibaren davacı şirketle hiçbir bağlantısının kalmadığı ve Davacı yanın dava dışı borçlu … ile cari hesap ilişkisinin 05.01.2016 tarihinde başlayıp 05 04.2017 tarihi itibariyle sona erdiği, Davacı şirketin 05.04.2017 tarihi itibariyle dava dışı borçlu … dan 783.30 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, Davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde davalı yan ile ilgili herhangi bir kayda rastlanılmadığı anlaşılmış olup başkaca muaccel hak ve alacağının bulunmadığı sabit olduğundan davacının İİK 89/3 madde kapsamında söz konu icra dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve davalının kötü niyetli olarak davalıya haciz ihbarnamesi gönderdiği ispat edilemediğinden dosyadaki delil durumuna göre Davacının şartlar oluşmaması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş davalı tarafa maaş kesintisinin yapıldığının bildirilmesine rağmen üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi sonucu davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama harç ve giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Davacının İİK 89.madde uyarınca Ankara …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasından dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
3-Davacının şartlar oluşmaması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 758,42 TL nispi karar harcından peşin alınan 31,40 TL toplam harcın mahsubu ile bakiye 727,02TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı 31,40 TL peşin harç olmak üzere 67,40 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 731,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
9-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2018

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır