Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/320 Esas
KARAR NO : 2022/868

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/04/2017
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2022
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;13.06.2015 tarihinde, …. İli, …. İlçesi, … Caddesi ayrımında meydana gelen tek araçlı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkillerinin yakını, araçta yolcu olan ….’ın kaldırıldığı hastanede vefat etmiş olduğunu, Kazaya karışan …. plakalı aracın sahibinin davalı … Turizm şirketi olduğunu, davalı sürücü …’un aracı sevk ve idare ettiğini, davalı …. … Sigorta A.Ş.’nin araç için …… poliçe nolu trafik sigortasını düzenlemiş olduğunu, Kaza sonucu vefat eden … ‘ın geride mirasçı olarak müvekkillerini bırakmış olduğunu, Kaza tespit tutanaklarından anlaşılacağı üzere sürücünün 8/8 kusurlu olduğunu, Müteveffa ….’ın 1994 doğumlu olduğunu, kaza tarihinde 21 yaşında olduğunu, aylık 2.500,00 TL maaş ile iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, Makine Mühendisleri Odası’ndan alınmış İş Makineleri Kullanma Sertifikası’nın bulunduğunu, buna rağmen davalı sigorta şirketinin tazminat tutarını asgari ücret üzerinden hesapladığını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre “gerçek belliyken var sayımlara dayanılamayacağını”, mesleği belli olan birinin tazminatının asgari ücretten hesaplanmasının doğru olmadığını, gerek yaş sınırının gerekse kazanç durümuna göre maddi tazminat hesabının insanı “makine” olarak gören bir anlayışın ürünü olduğunu, insanlığın henüz tüccar hukukunu aşamadığını, geçmiş yüzyılların duygusal ve soyut “insan sevgisi” anlayışının yerini “insanın değeri”nin almış olduğunu, bu değeri en başta koruyacak olanın hukukçular olduğunu, maddi tazminat hesaplarının “makine insan” anlayışına (yaşa ve kazanca) göre değil, “can zararı” olarak değerlendirilmek suretiyle yapılması gerektiğini, sayın Mahkemenin tazminat hesaplarında bu açıklamaları da dikkate almasını talep ettiklerini, Yukarıda arz ve izah olunan nedenler nezdinde, fazlaya hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL poliçeden doğan maddi tazminat ile destekten yoksun kalma tazminatını, tüm davacılar için toplam 150.000,00 TL manevi tazminat tutarını, olay tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı …. ve …. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ….’un aracın sahibi, işleteni veya sürücüsü olmadığını, kazanın meydana gelmesinde hiçbir şekilde dahlinin bulunmadığını, davalı adına husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, Müteveffa …’ın aylık gelirinin 2.500,00 TL olduğu iddiasını kabul etmediklerini, müteveffanın herhangi bir işinin olmadığını, Kaza tarihinde müvekkil sürücü …’un yol ve hava şartlarına uygun seyrettiğini, kurallara uygun sollama yaptığını, ancak yolda aydınlatmanın olmadığını, bu sebeple göremediği yoldaki derin çukura çarpmak suretiyle aracın hâkimiyetini kaybetmiş olduğunu, yanında oturan arkadaşının direksiyona el atması üzerine karakol duvarına çarptığını, müvekkil sürücünün kusurunun bulunmadığını, Müvekkil sürücünün de aynı araç içerisinde olduğunu ve hayati tehlike geçirdiğini, Ortada bir hatır taşıması durumunun olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarardan sorumluluğunun olamayacağını, Talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarların müvekkilinin mahvına, davalıların zenginleşmesine sebebiyet verecek miktarda olduğunu, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın reddinin gerektiğini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı …. Turizm vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin faaliyet alanının araç kiralama olduğunu, …. plakalı aracın 12.06.2015 tarihinde araç kiralama sözleşmesine istinaden davalı …’a kiralandığını, işleten sıfatına haiz olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, … plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı …. Sigorta tarafından müteveffa …’ın mirasçılarına 51.092,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödendiğini, davacıların sigortayı, sürücüyü ve işleteni ibra ettiklerini, Müvekkil şirketin araç ile ilgili tüm periyodik bakımları yaptığını, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazanın araç kusurundan kaynaklanmadığını, Müteveffa …’ın aylık gelirinin 2.500,00 TL olduğu iddiasını kabul etmediklerini, müteveffanın herhangi bir işinin olmadığını, davacılar tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının fahiş miktarda olduğunu, bu durumu kabul etmediklerini, Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin hukuki olmadığını reddinin gerektiğini, Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın reddinin gerektiğini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … Genel Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 13.06.2015 tarihinde meydana gelen kazaya karışan … plakalı aracın ….. poliçe nolu ….Sigorta Poliçesinin müvekkil şirket tarafından tanzim edilmiş olduğunu, Müvekkil şirketin 13.06.2015 tarihinde meydana gelen kazadaki sorumluluğunun, sürücünün kusuru oranında poliçe teminatları ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin müvekkil şirketin tanzim etmiş olduğu poliçe kapsamında olmadığını, Davacılar vekilinin müteveffa …’ın kardeşleri adına talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının hukukumuzda kardeşin kardeşe desteği konusunda ağır şartların getirilmiş olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarma göre de çocukların sadece anne ve babalarının varsayımsal desteği olduğu, kardeşler yönünden desteklik durumunun söz konusu olmadığını, Kaza sonrası müteveffanın babası …’ın müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuru sonrasında ….. nolu hasar dosyasının açılmış ve konunun taraflarınca değerlendirilmiş olduğunu, yapılan “destekten yoksun kalma tazmimatı” hesabına göre 51.092,01 TL’nin 12.08.2016 tarihinde bizzat davacıya ödenmiş olduğunu, davalının bu hususta bir alacağının kalmadığını, Kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı tarafın avans faiz taleplerinin arada ticari bir ilişki bulunmadığından hukuki olmadığını, sadece yasal faiz talep edilebileceğini, Yukarıda açıklanan sebeplerle davanın reddinin gerektiğini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazasından dolayı davacıların murisi …’ın vefatı sebebiyle uğradıkları maddi ve manevi zararalrının tazminine ilişkin haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, tarafların malvarlığı, aile nüfus kayıt örnekleri ve SGK kayıtları Uyap ortamından çıkarılarak dosya arasına alınmış, murisin hizmet döküm cetveline ilişkin SGK kayıtları, celbedilmiş ve kaza sebebiyle murise gelir bağlanıp bağlanmadığı hususuna ilişkin SGK kayıtları celbedilmiş, emsal ücret araştırması yapılarak gelen müzekkere cevapları incelenmiştir.
Türkiye Noterler Birliği tarafından …… plakalı aracın şasi numarasından yapılan sorgulama sonucu belirtilen tarihleri kapsar tescil bilgileri ve güncel bilgilerine ilişkin tablonun ekte gönderilmiş ve dava konusu aracın davalı …. Şti. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu aracın sigorta ve hasar dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; dava konusu aracın davalı Sigorta Şirketi nezdinde 18/08/2014 ve 18/08/2015 tarihleri arasında zmms poliçesi kapsamında sigortalı olduğu görülmüştür.
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası Uyap ortamından celp edilmiş, incelenmesinde; 13/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ihbar olunan …’un yüksek miktarda alkolün etkisi altında %100 oranında tam kusurlu olduğu davacı … Genel Sigorta A.Ş ‘nin ise Karayolları ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalayanı olduğu …. plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü …’un kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre ( KTK’nun 85 ve 91.maddesine göre ) sorumlu olduğunu, sigortalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken ölen …’ın babası …’a davacı sigorta tarafından kaza nedeni ile 22/02/2016 tarihinde 51.092,01-TL tazminat ödendiği, kazada hayatını kaybeden ölen yolcu …’ın kazadan önce alkollü olduğunu bildiği sürücünün kullandığı araca binmek suretiyle can güvenliğini tehlikeye attığından %20 oranında müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek dava dışı hak sahibi …’ın vefat eden oğlu …’ın vefatından dolayı %20 oranında gerçekleşen müterafik kusuruna göre talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat tutarının 51.121,41 TL olduğu, davacının dava dışı hak sahibine ödemiş olduğu ve davaya konu ettiği 51.092,01 TL tazminatın rücuen tazmini şartları gerçekleştiğinden davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Bakırköy …..Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının gerekçeli kararı Uyap ortamından celp edilmiş, incelenmesinde; sanık …’un; olay tarihinde bilinçli taksirle iki kişinin ölümüne sebebiyet verdiğinden hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Ceza dosyası kapsamında alınan Adli Tıp Kurumundan alınan raporda; sanık sürücü …’un otomobille seyri sırasında olay mahalline geldiğinde dikkatini yola vermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyrettiği, kendisi ile aynı istikamette önde seyreden kamyonu geçmek üzere sola yönelip tekrar şeridine geçmek istediğinde kontrolsüzce yaptığı sağa direksiyon manevrası neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybedip sağdan yola çıkması ile sebebiyet verdiği kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı asli kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek raporun düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
13.06.2015 tarihinde, …… İli, …… İlçesi, ….. Mahallesi, … Karayolu …. Caddesi ayrımında meydana gelen tek araçlı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümü yönünde dosyanın kusur oranlarının 94 (yüzde) olarak tespiti, aktüerya ve nörolojik bakımından teknik olarak değerlendirilmesi için bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, 27/06/2022 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü …”un %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu, Dava dışı yolcular; müteveffa …, müteveffa …. ve yaralı ….. ‘ın kusursuz, Kazanın münhasıran …”un (1,05 promil alkollü olarak) aldığı alkolün etkisi ile gerçekleştiği, Müteveffanın davacı kardeşlerinden … dışında kalanların tamamı birer yetişkin olup çalışmakta olduğu; davacı kardeş ….’ın ise babası halen hayatta olup iş bu davada davacı olduğu; Medeni Kanun Madde 327 de ; “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denildiği; buna göre reşit olmayan kardeş ….. ve diğer kardeşler yönünden destekten yoksun kalma tazminat şartları oluşmadığından maddi tazminat hesabı yapılmasına yer bulunmadığı; Dosyada mevcut 04.06.2021 beyan dilekçesinde ve 23.03.2021 tarihli duruşma tutanağında davacı baba …’ın maddi tazminat talebi yönünden tüm davalılar aleyhine olan taleplerinden feragat edildiği beyan edildiği, buna göre; davacı ……… yönünden de maddi tazminat hesabına yer bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davalılar … ve … vekili tarafından davacılar tarafından açılan davada Mahkememizin yetkisiz olduğu, davalı Sigorta Şirketinin adresinin bağlı bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi talep edilmiştir. 6100 Sayılı HMK’nun “Genel yetkili Mahkeme” başlıklı 6/1 maddesi uyarınca; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri Mahkemesidir. Yine aynı Kanunun ‘Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16/1 maddesi uyarınca; Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Yine aynı Kanunun “Davalının birden fazla olması halinde yetki” başlıklı 7/1 maddesinde; Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Söz konusu hükümler dikkate alındığında davacılar ve bir kısım davalıların adresleri Mahkememiz yargı çevresi içerisindedir ve Mahkememiz iş bu uyuşmazlıkta yargılama yetkisine sahiptir. Kaldı ki davalılar … ve …’in adresleri de yargı çevremizdedir ve yetki itirazını ileri sürmeyen davalı Sigorta Şirketinin adresine göre yetkisizlik itirazında bulunmaları da mümkün değildir. Bu nedenle davalılar …. ve …. vekilinin yetkisizlik kararı verilmesi talebine itibar edilmemiş ve Mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Davalılar … ve …. vekili tarafından zamanaşımı defi ileri sürülerek zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. 6098 sayılı TBK’nun 72 maddesi uyarınca tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.
Somut davamızda haksız fiile konu kaza tarihi 13/06/2015 tarihinde meydana gelmiştir. Bu tarih dikkate alındığında dava tarihi itibariyle 2 yıllık ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri geçmediği gibi eyleme uygun suç için öngörülen 8 yıllık dava ve ceza zamanaşımı süresi de dolmamıştır. Bu sebeplerle davalılar vekilinin yerinde olmayan zamanaşımı defi sebebiyle davanın reddine karar verilmesi talebine itibar edilmemiş ve yargılamaya devam edilmiştir.
Somut davamızda; davalı … Ltd. Şti. adına kayıtlı, davalı Sigorta Şirketi nezdinde zmms ile sigortalı, davalı …’un sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın 13/06/2015 tarihinde davalı … tarafından alkollü bir şekilde sevk ve idare edilmesi sebebiyle tek taraflı kazaya sebebiyet verdiği ve kazada araç içerisinde bulunan davacıların murisi … vefat etmiştir. Davacı … murisin babası, diğer davacılar ise murisin kardeşleridir. Davacıların murisinin vefatı sebebiyle davacılar vekili tarafından destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve manevi tazminat talep edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu kaza sebebiyle tarafların kusur oranlarının tespiti, kazanın münhasıran alkollü araç kullanmaktan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi tazminatın hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda davalı …’un alkollü araç kullanması, hızını seyir halinde bulunduğu yol, görüş ve trafik şartlarına ayarlamaması, doğrultu değiştirme manevralarını hatalı yapmakla dava konusu kazada asli, tam ve % 100 kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan müteveffanın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında ve Bakırköy ….Ağır Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında da davalı …’un kazanın oluşumunda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiş ve kazanın davalının münhasıran alkollü olması sebebiyle gerçekleştiği tespit edilmiştir. Gerek Mahkememizde, gerekse yukarıda belirtilen Mahkemelerde alınan bilirkişi raporu kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan ve usul ve yasaya uygun olduğundan Mahkememizce itibar edilmiş ve davalılar vekillerinin itirazlarına itibar edimemiştir.
Davacılardan murisin babası …’ın destekten yoksun kalma madddi tazminatı davalı Sigorta Şirketi tarafından ödenmiş ve davalılar maddi tazminat yönünden ibra edilmiş, davacı ve Sigorta Şirketi arasında sulh protokolü, ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı protokol imzalanmış ve dosyaya sunulmuştur. Davacı vekili de duruşmadaki beyanlarında davacı … açısından tüm davalılar yönünden maddi tazminat tazminat taleplerinden vazgeçtiğini, diğer davacılar yönünden maddi tazminat taleplerinin devam ettiğini ve tüm davacılar açısından manevi tazminat taleplerinin devam ettiği yönünde beyanda bulunmuştur. Davacı vekilinin … açısından maddi tazminat talebine ilişkin vazgeçme beyanına bir kısım davalılar tarafından rıza gösterilmiş, bir kısım davalılar tarafında ise rıza gösterilmemiştir. Davacı … yönünden Sigorta Şirketi tarafından ödeme yapılması ve Sigorta Şirketi ile birlikte araç maliki ve sürücüsünün ibra edilmesi sebebiyle bu davacı yönünden maddi tazminat talebi konusuz kalmıştır. Bu sebeple Mahkememizce davacı … tarafından davalılar …, …….Ltd. Şti. ve …. Sigorta A.Ş. aleyhine açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat davası hakkında konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından kazada vefat eden murisin kardeşleri için de destekten yoksun kalma maddi tazminat talep edilmiştir. 6098 Sayılı TBK’nun 53. maddesi uyarınca ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları zararları talep edebilecekleri hüküm altına alınmıştır. Kural olarak destekten yoksun kalma maddi tazminatı mirasçılık sıfatına bağlı olarak talep edilen bir maddi tazminat türü değildir. Desteğin mirasçısı olmayan kişilerde destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edebilirler. Destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için ölen ile destekten yoksun kalanlar arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Kazanın meydana geldiği tarihte murisin ağabeyi …’in 29 yaşında çalışan olduğu, murisin ablası ….’in 26 yaşında olup evli olduğu, murisin ağabeyi ….’un 26 yaşında çalışan olduğu, murisin ablası ….’in 23 yaşında çalışan olduğu murisin kardeşi 19 yaşında çalışan olduğu, murisin kardeşi ….’ın 17 yaşında olduğu tespit edilmiştir. Murisin ağabeyleri, ablaları ve kardeşlerinin kaza tarihlerindeki yaşları dikkate alındığında murisin desteğine ihtiyaç duyacak yaşta olmadıkları, muris ile aralarında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı ispat edilmemiştir. Muris ile birlikte oturanlar ya da bekar olanlar yönünden de bekar olmak ve birlikte oturmak da tek başına destekten yoksun kalma tazminatı isteme hakkı doğurmaz. Davacılar vekili tarafından davacı …’in engellilik raporunun olduğunu ve raporu dosyaya sunacağını belirtmiş, ancak dava açılış tarihinden karar tarihine kadar bu rapordan hiç bahsetmemiş ve delil sunma süreleri içerisinde dosyaya sunmamıştır. Bunun Yanında …’in kazadan kısa süre sonra evlendiği dikkate alındığında da bu beyanlarına itibar edilmemiştir. Davacı vekili yine davacılardan ….’un psikolojik sorunları olduğunu bu sebeple destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Ancak dava açılış tarihinden karar tarihine kadar bu durumdan hiç bahsetmemiş ve delil sunma süreleri içerisinde dosyaya rapor sunmamıştır ve kaza tarihinde çalıştığı da dikkate alındığında ve sadece psikolojik sorunun olması murisin desteğine muhtaç olduğunu da göstermediğinden davacı vekilinin bu beyanlarına itibar edilmemiştir. Bu nedenlerle murisin ağabeyleri, ablaları ve kardeşleri olan davacıların destekten yoksun kalma maddi tazminat talep etme hakları bulunmadığından bu davacılar yönünden davalılar …,….Şti. ve …. Sigorta A.Ş. aleyhine açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat davasının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Davalı …. Şti. vekili tarafından dava konusu aracın davalı …’a kiralandığını ve bu nedenle işleten sıfatının bulunmadığını ve aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiş ve dosyaya aracın kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi sunmuştur. Davalı vekili tarafından sunulan kira sözleşmesi incelendiğinde aracın 12/06/2015-17/06/2015 tarihleri arasında davalı …’a kiralandığı, dava konusu kazanın ise kiralanmasından bir gün sonra 13/06/2015 tarihinde meydana geldiği görülmüştür. Araçların kiralanması sebebiyle işleten sıfatının ortadan kalkması uzun süreli araç kiralamalarına ilişkin sözleşmelerde söz konusudur. Somut davamızda davalı …. Şti. tarafından kiralan araç uzun süreli olarak kiralanmamıştır ve bu nedenle davalı…. Şti.nin işleten sıfatı ortadan kalkmamıştır. Bu nedenle davalı vekilinin savunmalarına itibar edilmemiş ve aleyhine açılan davada pasif husumet ehliyeti bulunduğundan hakkındaki maddi ve manevi tazminat talepli dava pasif husumet ehliyeti yokluğu dava şartından reddedilmemiştir.
Davacılar vekili tarafından davalı …. aleyhine dava konusu kazadan dolayı maddi ve manevi tazminat talepli dava açılmış ise de; davalı …… Şti. vekili ile davalı … arasında yapılan kira sözleşmesinde …. isminin sehven yazıldığı ve kira sözleşmesinde davalı …’un isminin …. kısmının yazıldığı ve TCnin davalı …’a ait olduğu anlaşılmıştır. Davalı ….’un dava konusu kaza ve araç ile herhangi bir ilgisi ve davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından bu davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu dava şartından reddine karar verilmiştir.
Dava konusu kazada davacıların murisinin vefatı sebebiyle davacılar manevi tazminat talebinde bulunmuştur. 6098 Sayılı TBK’nun 56/2 maddesi uyarınca ölüm hâlinde, zarar ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği hükmü düzenlenmiştir. Davacı …’ın oğlu olan murisin vefatı sebebiyle, diğer davacıların da kardeşlerinin vefatı sebebiyle büyük acı yaşadığı aşikardır. Dava konusu kazada davacıların murisinin herhangi bir kusuru da bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacılar lehine tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, kazada davalı tarafın % 100 kusurlu olması, meydana gelen sonucun ağrılığı, manevi tazminatın amacı dikkate alınarak talep ettikleri miktar oranında manevi tazminat takdir edilmiştir. Davacıların murisinin vefatı sebebiyle manevi zarardan kazada % 100 oranında kusuru bulunan araç sürücü … ve araç işleteni olan ve yukarıda açıklandığı üzere işleten sıfatı kalkmayan …. Şti. sorumlu olduğundan bu davalılar aleyhine manevi tazminata hükmedilmiştir.
Davacılar tarafından davalı …. Sigorta A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat talepli davanın manevi tazminat talebi sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmadığından reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Maddi tazminat taleplerine ilişkin dava yönünden;
1-Davacı … tarafından davalılar …, … Şti. ve …. Sigorta A.Ş. aleyhine açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat davası hakkında konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacılar …, …, …, …., …., …. tarafından davalılar …, ….. Şti. ve …. Sigorta A.Ş. aleyhine açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat davasının ayrı ayrı esastan REDDİNE,
3-Davacılar …, …, …., …., …., …, … tarafından davalı …. aleyhine açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat davasının ayrı ayrı pasif husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE,
4-Davacı … tarafından açılan dava yönünden karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 34,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 46,54-TL harcın taraflar sulh olduğundan ve davacı tarafından davalılar ibra edildiğinden davacı …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı … tarafından açılan dava yönünden karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacı …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı … tarafından açılan dava yönünden karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacı …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı … tarafından açılan dava yönünden karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacı …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davacı …. tarafından açılan dava yönünden karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacı …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Davacı … tarafından açılan dava yönünden karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacı …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
10-Davacı …. tarafından açılan dava yönünden karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacı …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
11-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı … tarafından davalılar …., ….. Şti. ve … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat davası yönünden taraflar sulh olduğundan ve davacı tarafından davalılar ibra edildiğinden davacı … lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
13-Davacı … tarafından davalılar …., …. Şti. ve …. Sigorta A.Ş. aleyhine açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat davası yönünden davalılar yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ….’dan tahsili ile davalılar …., … Şti. ve … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
14-Davacı … tarafından davalılar …., …. Şti. ve … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat davası yönünden davalılar yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ….’dan tahsili ile davalılar …, … Şti. ve …. Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
15-Davacı … tarafından davalılar …, … Şti. ve …. Sigorta A.Ş. aleyhine açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat davası yönünden davalılar yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar …, …. Şti. ve …. Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
16-Davacı …. tarafından davalılar …, …. Şti. ve … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat davası yönünden davalılar yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar …, … Şti. ve …. Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
17-Davacı … tarafından davalılar …., …. Şti. ve … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat davası yönünden davalılar yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı … ‘dan tahsili ile davalılar …, …. Şti. ve … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
18-Davacı … tarafından davalılar …., …… Şti. ve … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat davası yönünden davalılar yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalılar …, …. Şti. ve … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
19-Davacı … tarafından davalı …. aleyhine açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat davası yönünden davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 7/2 maddesi ve 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı ….’a verilmesine,
20-Davacı … tarafından davalı …. aleyhine açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat davası yönünden davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 7/2 maddesi ve 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı ….’a verilmesine,
21-Davacı … tarafından davalı …. aleyhine açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat davası yönünden davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 7/2 maddesi ve 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ….’dan tahsili ile davalı ….’a verilmesine,
22-Davacı … tarafından davalı …. aleyhine açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat davası yönünden davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 7/2 maddesi ve 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı ….’a verilmesine,
23-Davacı …. tarafından davalı …. aleyhine açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat davası yönünden davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 7/2 maddesi ve 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı ….’a verilmesine,
24-Davacı … tarafından davalı …. aleyhine açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat davası yönünden davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 7/2 maddesi ve 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı … ‘dan tahsili ile davalı ….’a verilmesine,
25-Davacı … tarafından davalı …. aleyhine açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat davası yönünden davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 7/2 maddesi ve 13/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı ….’a verilmesine,
26-…. Şti. tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davcılardan tahsili ile davalı… Şti.’ne verilmesine,
27-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
B)Manevi tazminat taleplerine ilişkin dava yönünden;
1-Davacılar tarafından davalılar … ve …. Şti. aleyhine açılan manevi tazminat talepli davanın KABULÜ İLE;
-Dava konusu 13/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin vefatı sebebiyle davacı … lehine 30.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/06/2015 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
-Dava konusu 13/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin vefatı sebebiyle davacı …. lehine 20.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/06/2015 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ….’a verilmesine,
-Dava konusu 13/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin vefatı sebebiyle davacı …. lehine 20.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/06/2015 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
-Dava konusu 13/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin vefatı sebebiyle davacı … lehine 20.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/06/2015 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
-Dava konusu 13/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin vefatı sebebiyle davacı …. lehine 20.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/06/2015 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davac …..’a verilmesine,
-Dava konusu 13/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin vefatı sebebiyle davacı … lehine 20.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/06/2015 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve…Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ….’a verilmesine,
-Dava konusu 13/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin vefatı sebebiyle davacı …. lehine 20.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/06/2015 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
2-Davacılar tarafından davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat talepli davanın ayrı ayrı esastan REDDİNE,
3-Davacılar tarafından davalı …. aleyhine açılan manevi tazminat talepli davanın ayrı ayrı pasif husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 10.246,50 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 512,32 TL peşin harcın mahsubu ile 9.734,18 TL bakiye karar ve ilam harcının davalılar … ve … Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile ile hazineye irad kaydına
5-Manevi tazminat talebi yönünden davacılar tarafından ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacılar tarafından yatırılan 512,32-TL peşin harcın davalılar … ve …. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Davacı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
8-Davacı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ….’a verilmesine,
9-Davacı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … ‘a verilmesine,
10-Davacı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
11-Davacı … yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
12-Davacı …. yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve ….’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …. ‘a verilmesine,
13-Davacı …. yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …… ‘a verilmesine,
14-Davacı … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat talepli dava yönünden davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 10/3 maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
15-Davacı …. tarafından davalı …. Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat talepli dava yönünden davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 10/3 maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
16-Davacı … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat talepli dava yönünden davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 10/3 maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ….’dan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
17-Davacı … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat talepli dava yönünden davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 10/3 maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
18-Davacı … tarafından davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat talepli dava yönünden davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 10/3 maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
19-Davacı …. tarafından davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat talepli dava yönünden davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 10/3 maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ….’dan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
20-Davacı …. tarafından davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat talepli dava yönünden davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 10/3 maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …. ‘dan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
21-Davacı … tarafından davalı …. aleyhine açılan manevi tazminat talepli dava yönünden davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 7/2 maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı ….’a verilmesine,
22-Davacı ….tarafından davalı …. aleyhine açılan manevi tazminat talepli dava yönünden davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 7/2 maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı ….’a verilmesine,
23-Davacı … tarafından davalı …. aleyhine açılan manevi tazminat talepli dava yönünden davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 7/2 maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı ….’a verilmesine,
24-Davacı … tarafından davalı …. aleyhine açılan manevi tazminat talepli dava yönünden davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 7/2 maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı ….’a verilmesine,
25-Davacı … tarafından davalı …. aleyhine açılan manevi tazminat talepli dava yönünden davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 7/2 maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan tahsili ile davalı ….’a verilmesine,
26-Davacı …. tarafından davalı …. aleyhine açılan manevi tazminat talepli dava yönünden davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 7/2 maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …. ‘dan tahsili ile davalı ….’a verilmesine,
27-Davacı … tarafından davalı …. aleyhine açılan manevi tazminat talepli dava yönünden davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca tarifenin 7/2 maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı ….’dan tahsili ile davalı ….’a verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacılar vekilinin, davalılar …. ve … vekilinin, davalı … vekilinin yüzlerine karşı, davalı Sigorta vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır