Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/31 Esas
KARAR NO : 2019/241

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 01/06/2016
KARAR TARİHİ : 22/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2019
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının Bakırköy …..Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; ortada herhangi bir kaçak usulsüz elektrik tüketimi mevcut olmadığı davalı kurumca adına düzenlenmiş küçük elektrik tutanakları ve işbu tutanaklara istinaden 1,5 ve 3 kaçak ceza katsayıları ile çarpılarak tarafına tahakkuk ettirildiğini kaçak elektrik faturalarının fahiş miktarlarda olup işbu tahakkukların haksız ve hukuki dayanağının olmadığını ve konuyla ilgili davalı kurumca yapılan işlemlerin, açıklamalar bölümünde detayla bir şekilde ele alındığı üzere Elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği ne aykırı olduğunu, tarafınca tüketilen elektrik enerjisi, ilgili sayaçlarda kayıt altına alındığını, faaliyetteki işyerinin kurulu gücü ve ortalama tüketim değerleri incelendiğinde tarafına tahakkuk ettirilmiş bedellerin ne denli yüksek miktarlar olduğunun açık bir biçimde ortaya çıkacağını, davalı kurumca haksız ve hukuka aykırı bir şekilde tarafına tahakkuk ettirilen 21.981,31 TL bedelinde borçlu olmadığının tespitine ve ilgili yönetmelikler ışığında davalı kuruma ödemesi gereken bedelin belirlenmesi ve şimdiye kadar ödemiş olduğu bedeller göz önünde bulundurularak yasal borcunun tekrar hesaplanması hususunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçisi ile; öncelikle husumet, zamanaşımı, görev ve yetki yönünden davaya itiraz ettiklerini, görev itirazlarının bulunduğunu, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, bunun yanında Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olmadığını, İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas yönünden ise davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ….Tüketici Mahkemesinin …… esas …. karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 14/02/2018 havale tarihli raporunda; ………Davacı tarafça mahallin kullanıma başlama tarihi 10.01.2015, Güç Artırım talep tarihi .. ./02/2015, Davacı tarafça imzalanan abonelik sözleşme tarihi 23.Q7.2015 Dava konusu tutanak tarihleri 11.03.2015-22.07.2015, Tutanaklarda tespit edilen sayaçların kayıt altına alınma tarihleri; 11.03.2015 tarihli tutanakta tespit edilen 39419328 seri nolu sayaç HİÇBİR ZAMAN 22.07.2015 tarihli tutanakta tespit edilen 61028239 seri nolu sayaç 29.07.2015 ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ MADDE 26 gereği;
Davacı tarafça ticari faaliyet sürdürülen …. Mh. ….. Cd. ….. Sk. No:…… Avcılar adresinde 11.03.2015 – 22.07.2015 tutanak tarihleri itibariyle yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden idareye kaydı olmayan sayaçla SÖZLEŞME w yapılmaksızın kullanılan elektriğin KAÇAK ELEKTRİK TÜKETİMİ sayılacağı.
Dava konusu tutanaklara istinaden tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim faturalarının her bir tutanak için idareye kaydı olmayan sayaçlar üzerinde tespit edilen (MAHALDE BİLFİİL KULLANILMIŞ OLAN) kwh. tüketimler üzerinden davacı tarafa tahakkuk ettirildiği, Özellikle 11.03.2015 tarihli tutanakta tespit edilen 18,3 kw. ( 18300 watt) güç değerinin oldukça yüksek olduğu, tutanaklarda tespit edilen tüketimler kadar mahalde elektrik tüketilmiş olabileceği,
Yukarıda İnceleme Sonuçları Madde 6 ve 7 de her bir tutanak için yapılan değerlendirmeler doğrultusunda;
ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ hükümleri gereği davacı adına tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuklarının mevzuata uygun olduğu.
Yukarıda özet halinde detayı verildiği üzere, 11.03.2015 – 22.07.2015 tutanak tarihleri itibariyle kayıt altına alınmış yasal sayaç bulunmadığı – imzalanmış herhangi bir Abonelik sözleşmesi, bulunmadığı. Davacı tarafça abonelik – güç artırım işlemleri tamamlanmadan mahalde ticari faaliyete başlanılmış olduğu, Dava konusu 11.03.2015 – 22.07.2015 tarihli tutanaklar ve bu tutanaklara istinaden tahakkuk ettirilen dava konusu kaçak tahakkuk bedellerinden (yukarıda madde 6 ve 7 de detayı verilen) davacı ……. ın sorumlu tutulması gerektiği, açıklanmış, bilirkişinin 27/06/2018 havale tarihli ek raporunda; ……..Şubat 2015 tarihli GÜÇ ARTIRIM dilekçesi ekinde yer alan takılacak olan sayaç bilgisinin 11.03.2015 tarihli tutanakta tespiti yapılan sayaç seri numarası ile aynı olduğu hususları gözetilerek,
Davacı tarafça 13.01.2015 tarihinde sözleşme imzalanmış olması ayrıca güç artırım müracaatına müteakip sayacın davalı kurumca mühürlenmemesi – sayacın kayıt altına alınmaması davalı kurum açısından müterafik kusur teşkil etmektedir.
Müterafik kusurun da ancak davacı adına tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuklarında CEZA TAHAKKUKUNUN İPTAL EDİLMESİ oranında olabilecektir. Ceza tahakkuku sonrasında KALAN TUTAR davacının bilfiil tüketimidir. Bu nedenle davacının FATURALARIN TAMAMINDAN SORUMLU TUTULAMAMA TALEBİNİN yerinde olmadığına kanaat getirilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan Sayaç Liste bilgileri formu (tutanaklarda tespiti yapılan sayaçların kayıt altına alınıp alınmadığını gösteril) yukarıda detayı verilen davalının müterafik kusurunu gizlemektedir. Sözleşme sonrasında sayaç davalı kurumun müterafik kusuru nedeniyle kayıt altına alınmadığından tutanaklara konu sayaçlar “sayaç liste bilgilerinde” kayıtlı olarak yer almamaktadır.
Açıklanan nedenlerle,
Her bir tutanaktaki “Ceza Enerji bedeli” davalı kurumun müterafik kusuru nedeniyle talep edilemeyeceği ve KALAN TUTARLARIN DA davacının bilfiil tüketimi olduğu dolayısıyla davacının tüketmiş olduğu elektriği ödemekle yükümlü olduğu hususları gözetilerek Davacı … ın, 3.858.65 TL. menfi tespit talebinin olabileceği açıklanmış, davalı vekilinin itirazları üzerine bilirkişiden 2.kez ek rapor alınmış, bilirkişinin 10/12/2018 havale tarihli 2.ek raporunda; ………26/06/2016 tarihli ek raporundaki kanaatlerinin aynen devam ettiğini açıklamış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere her bir tutanakdaki ceza enerji bedelinin davalının müterafik kusuru nedeniyle talep edilemeyeceği, kalan tutarların da davacının bir fiil tüketimi olduğu, davacının tüketmiş olduğu elektriği ödemekle yükümlü olduğu, davalı tarafça tutulan 11/03/2013 tarihli tutanakda davacının 6.269,65 TL de, 2/07/2015 tarihli tutanakta ise 2.009,93 TL yi ödemesi gerektiği, davalı tarafından davacı aleyhine tutulan 2 tutanak toplamının 10.138,23 TL olduğu, davacının 3.858,65 TL miktardan dolayı davalıya borçlu olmadığı, davalıya borcunun 6.279,58 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının KISMEN KABULÜ ile, davacının davalıya 3.858,65 TL miktardan dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 406,78.-TL ile 942,28.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.349,06.-TL yargılama giderinin kabul(%17) red(%83) oranına göre hesaplanan 229,34.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davalının yaptığı .-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 263,58.-TL karar harcından peşin alınan 375,38.-TL harcın mahsubu ile bakiye 111,80.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı ….., Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
406,78.-TL İlk masraf
450,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 85,50.-TL Yargılama gideri
942,28.-TL