Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/306 Esas
KARAR NO : 2018/158

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2017
KARAR TARİHİ : 12/02/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ……………… : 02/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı 3. Kişi …’a ait … plakalı araç tarafından 25/03/2015 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarptığını, maddi hasar meydana geldiğini, 31/10/2014-31/10/2015 vadeli … sayılı KTK ZMMS ile sigortalı olan ve değer kaybı meydana gelen araca ilişkin şimdilik 300,00 TL ve ekspertiz ücretine ilişkin 354,00 TL olmak üzere toplamda 654,00 TL sigorta tazminini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, hukuka uygun esas ve şekil şartları sağlanmış temlikin ispat edilememesi durumunda davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiği, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediğini, davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava TBK 49 .madde ve KTK 97.maddesi uyarınca meydana gelen kaza sonucunda araçta oluşan değer kaybı zararının temlik alan sıftaıyla tahsili amacıyla açılmış alacak davasıdır.
Davaya konu aracın ruhsat bilgileri ve araç tescil trafik kayıtları, sigorta bilgi ve Gözetim merkezinden tramer kaydı, Temlik belgesinin aslı ve örneği , aracın ruhsat fotokopi ve trafik kayıtları, her iki aracın sigorta poliçesi, Trafik Kaza Tespit Tutanağı, … Sigorta sigorta hasar dosyası, Sigorta Tahkim hakem kararı, aracın hasar tamir faturası, Sürücü belgesi, Kazaya ilişkin Olay yeri ve araç hasar fotoğrafları dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamam ve toplnan delillere göre dava değer kaybı talebine ilişkin olup davalının cevap dilkeçeisndeki itirazları dikkate alınmış daha önce bu konuda verilmiş hakem kararı inlendiğinde iş bu eldeki dava açılmadan evvel … plakalı aracın maliki ve davacıya temlik veren … tarafından, aynı kazaya ve aynı zarara ilişkin talepler bakımından, 04.01.2016 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu’ na başvuru yapılmış ve başvuru sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin …E…. K. ve 04.03.2016 tarihli kararı ile talebin kısmen kabulüne karar verilmiş olup Taraflar Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti kararına karşı herhangi bir itirazda bulunmadığından hüküm kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Konuyu düzneleyen Sigortacılık Kanunu md. 30/12 hükmünde; “Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir.”Hususu düzenlenmiştir.Dosyaya sunulan Hakem kararına istinaden davalı tarafından hakemce hükmedilen tazminat ve ferileri bakımından ödeme yapılmdığı da sabit olup bu durumda aynı kaonuyla iligi taraflararasında daha önce görülmüş bir hakem kararı söz konusu olupdavaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm olusturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir şartları birlikte dğeelrndirildiğinden aynı konuyla iligli tarfalar iin veirlmişö bi hakem kararı da tarafla için bir maddi anlamda bir kesin hükümdür. Kesin hüküm olumsuz bir dava şartı olup konuyu düzneleyen İlgili HMK.m.114 hükmü uyarınca ise; i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.”Denilmektedir.Bu nedenle aynı kazaya ve aynı zarara ilişkin talepler içeren iş bu davanın, daha önce verilmiş kesin bir hüküm bulunması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmka gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2 Alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan 31,40TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 654,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
HMK 341 vd. Uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır