Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/268 Esas
KARAR NO : 2018/309

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2017
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2018

Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 26-29 Ekim 2016 tarihleri arasında … Bakırköy İstanbul adresinde düzenlenmiş olan home&floor ( halı ve zemin kaplamaları ) fuarına katılım amacıyla imzalanmış sözleşme gereğince davalıya 10/06/2016 tarih ve … nolu tahsilat makbuzu içinde teslim edilen ve davalınnı tahsil ettiği çeklerdeki toplam 70.000 TL alacağın davacı tarafından sözleşmenin haklı feshi sebebiyle çeklerin tahsil tarihinden itibaren sözleşmesinin 6.maddesinde düzenlenen aylık %3 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bu faiz talebi kabul görmediği takdirde ve tarafların tacir olması nedeniyle tahsil tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında fuarcılık sözleşmesi yapıldığını, sözleşme hükümlerine göre davacının fuara katılmaması halinde dahi ücreti ödemesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete 70.000 TL ödendiğini, sözleşmede davacının fesih yetkisinin olmadığını, davacının hukuki dayanaktan yoksun olan davasının reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 17/11/2017 havale tarihli raporunda; …………. ile … …aralarında yapmış oldukları sözleşmede” 26-29 Ekim 2016 tarihindeki home&flor Halı zemin kaplamaları” fuarı anlaşması ve ödenen 70.000-TL. Fuar alanı kirasından Sözleşilen … yerleşm planındaki yerleşim alanının değişmesi, nemli firmaların katılımcıların katılmamaları nedenleri neticesinde, sözleşmeden Noter kanalı ile vazgeçilmesi ve 4 ayrı çekle ödenen toplam 70.000-TL tutarında ki bedelin iadesini talep ettikleri, ” 26-29 Ekim 2016 tarihindeki home&flor Halı zemin kaplamaları” … yerine … olarak değiştiğinin yapmış oldukları ve kendilerine Fuar yetkilileri tarafından yollanan yerleşim planının altında ki not üzerinde “Stant konumu ve Hali taahhüdü olmadığı ve değiştirilebilir olduğu notu her iki yerleşim planlarında da yüklenici firma tarafından davacı ile yapmış olduğu sözleşmede belirtilmiş ve davacı tarafından da okunarak imzalanmış ve bedel olarakda 70.000-TL ödenmiş olduğu görüldü, Katılımcı önemli olan konu ile ilgili firmaların sözleşmede katılacaklarını bildirir herhangi bir madde veya taahhüdün olmadığı tespit edildi, YARGITAY kararları tarafımca incelendiğinde Sözleşmede taahhüt edilmeyen maddelerin var olmaması hallerinde verilen kararların geçerli sayılamayacağı kararları olduğu tespit edilmiştir. 26/1072016 tarihinde yaklaşık 33 gün önce İzmir Karşıyaka …. Noterliinden Çekilen tek taraflı Sözleşmenin iptali haklı bir neden yayılamayacağıdır. taahhüt edilen Fuar alanı metre karesindeki bir değişiklik olup olmadığı incelemesinde Taahhüt edilen metre kare alanın …’ de 195 metre kare olduğu Değiştirilen … de değil …da olduğu ve Alan metre karesi üzerinde yapmış olduğum incelemede … nın Çıkış kapısına yakın bir konumda oldu tespit edilmiştir.
” 26-29 Ekim 2016 tarihindeki home&flor Halı zemin kaplamaları” .. yerine … olarak değiştiğinin yapmış oldukları ve kendilerine Fuar yetkilileri tarafından yollanan yerleşim planının altında ki not üzerinde “Stant konumu ve Hail taahhüdü olmadığı ve değiştirilebilir olduğu notu her iki yerleşim planlarında da yüklenici firma tarafından davacı ile yapmış olduğu sözleşmede belirtilmiş ve davacı tarafından da okunarak imzalanmış ve bedel olarakda 70.000-TL ödenmiş olduğu görüldü, Katılımcı önemli olan konu ile ilgili firmaların sözleşmede katılacaklarını bildirir herhangi bir madde veya taahhüdün olmadığı tespit edildi, YARGITAY kararları tarafımca incelendiğinde Sözleşmede taahhüt edilmeyen maddelerin var olmaması hallerinde verilen kararların geçerli sayılamayacağı kararları olduğu tespit edilmiştir. 26/1072016 tarihinde yaklaşık 33 gün önce İzmir Karşıyaka …. Noterliğinden Çekilen tek taraflı Sözleşmenin iptali haklı bir neden yayılamayacağıdır. Taahhüt edilen Fuar alanı metre karesindeki bir değişiklik olup olmadığı incelemesinde Taahhüt edilen metre kare alanın …’ de 195 metre kare olduğu Değiştirilen …de değil .. da olduğu ve Alan metre karesi üzerinde yapmış olduğum incelemede Hall6 nın Çıkış kapısına yakın bir konumda oldu tespit edilmiştir. Katılımcı ünlü firmaların listesi yapmış oldukları sözleşmede yer almadığı Yargıtay iştihatları incelemesinde “Sözleşmede Yer Almayan Maddelerin Cayma Nedeni Sayılamayacı” kararlarının olduğu teknik görüşümdür. Sadece davacı firmaya ayrılan alanın konumu fuar alanının dışına yakın bir alan seçilmesi prestiji açısından uygun görülmediğidir. … firması tarafından bu haksızlığa yeni bir aynı konumdaki fuarda ücret almadan aynı metre karede yer vermesinin uygun olacağı, açıklanmış, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının sözleşme feshinde haklı olup olmadığı, davalının davacıya 70.000 TL yi iade edip etmeyeceği noktasında olup, taraflar arasında imzalanan bila tarihli fuar katılım sözleşmesinde her ne kadar katılımcının sözleşmeden cazma hakkı, fesih yetkisi yok ise de, davacı taraf sözleşmede kararlaştırılan edimini eksizlik olarak yerine getirmiş, ancak davalı davacının kararlaştırılan stand yerini değiştirdiğinden davacı taraf fuar gününden 33 gün önce davalıya noter kanalıyla ihtarname göndererek stand yerinin değişdiği gerekçesiyle fuara katılmayacağını bildirmiş ve davacı fuara katılmamış olup, davacı davalının zararına kendi kusuruyla bir sebebiyet vermemiş, yine fuar gününe kalan 33 günlük sürede göz önüne alındığından davacının davalıya tahsis ettiği fuar alanındaki standı başka bir katılımcıya kiralama imkanı bulunduğu, 33 günlük sürenin makul bir süre olduğu, dolayısıyla davacının davalıya ödemiş olduğu fuar katılım ücretini istemekte haklı olduğu, hakkaniyet ve dürüstlük kurulları çerçevesinde takdiren 7.000 TL davacı tarafından ödenen ücretten indirim yapılarak 63.000 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu alacak davasının KISMEN KABULÜ ile; 63.000 TL’nin 11/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek aylık %3 faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Davacı lehine takdir edilen 7.280.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davacının yaptığı 1.659,98.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı lehine takdir edilen 2.180.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Alınması gereken 4.303,53.-TL karar harcından peşin alınan 1.195,43.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.108,10.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2018

Katip …

Hakim …

Davacı Yargılama Giderleri
1.231,43.-TL İlk masraf
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 113,00.-TL Yargılama gideri
1.844,43.-TL