Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/265 Esas
KARAR NO : 2021/442

DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ : 21/03/2017
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2.000.000,00 TL sermayeli bir şirket olduğunu, merkezinin …nde bulunduğunu, marka sahibi ve İSO ve OHSAS kalite belgelerine sahip bulunduğunu, müvekkilinin uzun süreden beri ticari ilişki içerisinde olduğu ve yüksek miktarda alacağı olduğu şirketlerin borçlarını ödeyemeyecek duruma gelmeleri nedeniyle mali yönden darboğaza girdiğini ve borçları ödemekte sıkıntı yaşar hale geldiğini, müvekkili şirketin bu durumdan kurtulabilmesi için iyileştirme projesi düzenlediklerini, 2015 ve 2016 yılı için 1.000,000,00 ‘er TL sermaye artışına gideceklerini, şirketin öz varlıklarının -2.089.342,75 TL olduğunu ve bu miktar batık durumda bulunduğunu, müvekkili şirketinin iflasının ertelenmesi halinde bataklıktan kurtulabilme imkanı bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir ile müvekkilinin borca batık olduğunun tespitine ve iflasının İİK 179 vd maddeleri gereğince bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı … vekili, … AŞ vekili, … Bankası vekili, … AŞ vekili, …bank vekili, … Bankası AŞ vekili, …AŞ vekili, … Faktoring AŞ vekili, … Faktoring AŞ vekili, .. Aş vekili, … Faktoring AŞ vekili, … Faktoring AŞ vekili, … Finansal Kiralama AŞ vekili, … banka AŞ vekili ve diğer alacaklı vekilleri müdahale talep etmiş, iflasa karar verilmesini istemiş; müdahilliklerine karar verilmiş, bir kısım müdahil vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Dava iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması istemine ilişkindir.
İİK’nun 179/a-1 madde hükmü uyarınca, mahkeme, iflasın ertelenmesi isteminde bulunulması üzerine envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya da yönetim kurulu kararlarının onaylanması için derhal bir kayyım atar; ayrıca şirketin ve kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alır.
6102 sayılı TTK madde 377’ye göre “yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklı yeni nakit sermaye konulması dahil nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Bu halde, İcra ve İflas Kanununun 179 ila 179/b maddeleri uygulanır”.
Davacı şirketin açtığı iflasın ertelenmesi davası mahkememizin .. esas sayılı dosyasında görülmüş olup; … karar sayılı ve 23/03/2016 tarihli karar ile davanın kabulü ile borca batık olduğu anlaşılan davacı şirketin İflasının İİK 179/a vd. maddeleri gereğince 23/03/2016 tarihinden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine ilişkin verilen kararın kesinleşmesi mahkememizce beklenmiştir.
Mahkememizin … Esas, … karar sayılı ilamının Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 10/02/2020 tarih …. Esas … Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilerek, karar düzeltme yoluna da başvurulmaması üzerine 08/09/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Söz konusu dosyada 15/05/2015 tarihinden itibaren bir yıl süre ile tedbirlere hükmedildiği, açılan ek dava ile 1 yıl daha tedbirlerin devam ettiği, bu itibarla gelinen İİK 179/a,b,c maddeleri hükümleri gereği 1+4 olmak üzere azami 5 yıllık sürenin ve pandemi sürecinde duran 89 günlük sürenin de dolduğu anlaşılmakla 12/10/2020 tarihli ara kararla, davacı şirket hakkındaki iflas erteleme sürecinde verilen ve uzatma sürecinde devam ettirilen tüm tedbirlerin işbu ara karar ile birlikte kaldırılmasına karar verilmiş, davacı şirketin gelinen aşamada borca batık olup olmadığının tespiti için bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Ortaklığın borca batık durumda olup olmadığı, aktiflerin satış fiyatları üzerinden düzenlenecek bilançoya göre tespit edilecektir.
Bilirkişiler tarafından sunulan 08/02/2021 tarihli raporda özetle:”Şirketin 31.10.2020 tarihi itibariyle defter değerleri üzerinden mevcut ve alacaklar toplamının 7.878.072,54 TL, şirketin kısa vadeli yabancı kaynaklar 2.836.956,36 TL ve uzun vadeli borçlarının 859.756,83 TL olmak üzere 3.696.713,19 TL ve kaydi net varlıkları (özkaynak) toplamının ise (+) 4.181.359,35 TL olduğu, defter değerlerine göre borca batık durumda görünmediği;
31.10.2020 tarihi itibariyle şirket aktiflerinin muhtemel satış değerleri esasına göre TTK. 376. ve 377. maddeleri kapsamında yapılan değerleme ve hesaplamalara göre, aktif/alacaklar toplamının 7.075.546,51 TL, şirketin kısa vadeli yabancı kaynaklar 2.836.956,36 TL ve uzun vadeli borçlarının 859.756,83 TL olmak üzere toplam 3.696.713,19 TL olduğu, buna göre rayiç net varlıkları (özkaynak) toplamının ise (+) 3.378.833,32 TL olduğu, rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, şirketin ödenmiş 3.100.000,00 TL sermayesinin, 278.833,32 TL fazlasıyla korunduğu,” tespitle bildirilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için öncelikle ortaklığın borca batık halde bulunması ve tasfiye halinde olmaması gerekir. Erteleme kararı bakımından önem taşıyan iyileştirme, mutlaka borca batıklığın ortadan kaldırılması, böylece alacaklıların yüzde yüz oranında tatmininin sağlanması anlamına gelmez. Amaç, mal varlığı durumunun ve likiditenin borca batıklık bildiriminin yapıldığı ana oranla daha iyi bir düzeye getirilmesidir. Temel kıstas alacaklıların çıkarıdır. İyileştirme kararının verilmesinde amaç, ortaklığın bir tüzel kişi olarak varlığını sürdürmesinin sağlanması, bunun için de, karlılığa yeniden kavuşturularak işletmesini sürdürecek ve kar edecek bir düzeye getirilmesi olup, Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında verilen kararın kesinleştiği, ihtiyati tedbir kararlarının verildiği tarihten itibaren 5 yıllık sürenin dolduğu anlaşılmakla kaldırılmasına karar verildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile rayiç değerlere göre borca batık olmadığı, Şirketin ödenmiş 3.100.000,00 TL sermayesinin, 278.833,32 TL fazlasıyla korunduğu anlaşılmakla, her ene kadar davacı şirket borca batıklıktan çıktığından davanını reddine karar verilmesi değerlendirilebilecekse de, iflas erteleme için azami süre dolduğundan davacı şirketin iflas ertelemenin uzatılması talebine ilişkin olarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Kayyım heyetinin yetkilerinin kaldırılmasına, buna ilişkin daha önce yapıldığı şekilde ilan yapılmasına,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar harcının peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacıdan tahsiline,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça tefhim edildi. 21/04/2021 11:56

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.