Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/261 Esas
KARAR NO : 2018/160

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/03/2017
KARAR TARİHİ : 12/02/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ : 02/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı …Sigorta Şirketi vekili Av. …’nin T.C Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği 31.03.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araca … plakalı aracın çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, kaza sonucu zarar gören araç sahibine 21.11.2016 tarihinde 12.594,00 TL tazminatın ödendiği, davalıya ait … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması sebebiyle ödenmiş olan hasar tazminatının rücuen tahsil hakkı doğduğu belirtilmiş olup, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla zarar gören araç sahibine ödenen 12.594,00 TL tazminatın davalıdan ödeme tarihi olan 21.11.2016 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline, davalıya ait … plakalı aracın 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:Davalının süresinde davaya cevap vermedigi anlaşılmış , …Ltd. Şti vekili 14.07.2017 kayıt tarihli verdiği dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza sonucu müvekkil şirkete ait … plaka sayılı aracın kasko poliçesi kapsamındaki teminatından hasar bedelinin karşılanması için davacıya bildirimde bulunarak kasko sigorta poliçe numarası ibraz edildiği, davacının hem müvekkile ait aracın kasko sigorta poliçesi, hem de kazanın diğer tarafındaki aracın kasko sigorta poliçesinde belirtilen sorumluluk limitleri dahilinde konuyu rahatlıkla çözebilecek iken huzurdaki davayı ikame etmiş olmalarının haksız, kanuni ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirtilmiş olup, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava TTK’nun 1301. Maddesi kasapmında davacının trafik kazası soncunda dava dışı davacı sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak
Davaya konu trafik kazasıyla ilgili olarak taraflar arasında “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı” dosya arasına alınmıştır.Dava konu aracın poliçesi ,Araçların tescil bilgileri, Hasar dosyası ruhsat bilgileri, hasarla ilgili ekspertiz raporu, davacının ödemeye ilişkin ödeme dekontu dosya arasına alınmıştır. İstanbul Yeni Havalimanı Projesi Kaza Raporu Tutanağı, Kasko Kesin Ekspertiz Raporu, Man Yetkili Servis Faturası eklenmiştir.
Hasar ve Kusur durumunun tespiti için Bilirkişi Raporunda özetle;
Kök rapor ve ek raporda belirtildiği üzere, … plaka sayılı araç sürücüsü …’un pier I kavşağından emniyetsiz ve kontrolsüz bir şekilde çıkması nedeniyle %25 oranında kusurlu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’un Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorunluluğu ve hızlı gitmesi nedeniyle %75 oranında kusurlu görüş ve kanaatine vanlmıştır.
Meydana gelen kaza sonucu … plaka sayılı araçta oluşan hasar bedelinden, trafik kazasının karayolunda olmaması sebebiyle, … plaka sayılı aracın Kasko sigorta poliçesini düzenleyen …Sigorta Şirketi’nin 12.594,00 TL’nin %75 kusuru oranında 9.445,50 TL’sinden, …plaka sayılı aracın Kasko sigorta poliçesini düzenleyen …Sigorta Şirketi’nin 12.594,00 TL’nin %25 kusuru oranında 3.148,50 TL’sinden sorumlu olduğu yönünde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık davac sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bedelden dolayı davalı işletene rücu hakkının bululup bulunmadığı noktasındadır.
Dava, kasko sigortası sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, TTK.nun 1301. maddesi hükmüne dayalı olarak, davalının işleten ve dava dışı sürücüsü olduğu araç ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle, sigortalıya ödenen hasar bedelinin tazmini isteminde bulunmuştur. Öncelikle belirtmek gerekir ki, TTK.nun 1301. maddesinde yer alan halefiyet ilkesine dayanan rücu hakkının doğabilmesi için geçerli bir sigorta sözleşmesi teminatı kapsamında yapılmış bir ödemenin olması gerekmektedir. Eldeki olayda, araç kasko sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Davacı sigorta şirketi rizikonun gerçekleşmesi ile sigortalısının uğradığı zararı tazmin ederek, sigortalının halefi durumuna geçmiştir.
Davalı işleten şirket yönünden ise 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu’ nun2918 sayılı KTK.nun 85/1. maddesine göre , “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yasanın 85/Son maddesine göre, işleten, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu açıktır.
Bilirkişi her ne kadar raporunda kazanın şantiye içinde olup karayolu kapsamuında olmadığı şeklinde tespit bulunsa da söz konusu kazanın havaalanı şantiye sahası içinde meydana gelmiş olup, kazanın meydana geldiği sabit olup bu alanda KTK. uygulama alanı içinde kalmaktadır. Zira bahsedilen havaalanı şantiye sahasının karayoluna bağlantısı bulunmakta olup, bu bağlantı sebebiyle havaalanı şantiye sahası da karayolu tanımı içinde kalmaktadır. KAldı ki ZZM genel şartları da karayolu ile bağlantısı olması halinde ZMMS hükümleirnin uygulanacağını belirtmiştir.
Dosya muhteviyatında meydana gelen kazada toplanan delillere kaza tunatanğı tarf beyanları ve oluşa ve mahkememizde oluşan kabule göre … plaka sayılı araç sürücüsü …’un Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorunluluğu ve hızlı gitmesi nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu sabit olup Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı tarafından sigortalı olan plaka sayılı araçta toplam 33 kalem malzemenin yenisi ile değiştirilmesi gerektiği belirtilmiş olup, net tutar iskontolu olarak 9.469,48 TL yedek parça, kaporta, boya, cam, döşeme, elektrik, mekanik işçilikleri tutarı iskontolu olarak 1.203,50 TL bedel belirlenmiş olup, araçta meydana gelen toplam hasar ise KDV Hariç 10.672,98 TL olarak, KDV Dahil 12.594,00 TL hasardan sürücünün kusuru oranında davalı .. plaka sayılı aracın işeteninin KTK 85/son maddesi dahilinde sorumlu olduğu anlaşılmış olup Davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araç ile meydana gelen kazadan dolayı asli kusurlu olduğun sabit olup meyana gelen zararın hesabı bakımdan da piyasa araştırmalarından yararlanılarak hasar miktarı hesaplanmış olup ekspertiz raporunda yapılması gereken işçiliklerin hasarlı araca ait olduğu ve işçilik fiyatlarının rayiç fiyatlara uygun olduğu bilirkişi raporuyla da tespit edildiğinden davaya konu hasar bedelinin 12.594,00 TL’nin %75 kusuru oranında 9.445,50 TL’sinden davalının sorumlu olduğu kabul edilerek ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Mahkememizce tespit edilen 9.445,50 TL hasar bedelinin ödeme tarihi 20/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin hasar bedeli talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 645,22 TL nispi karar harcından peşin alınan 215,08 TL peşin mahsubu ile bakiye 430,14 TL nispi ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.180 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine
7-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı ve 215,08 TL peşin harç olmak üzere 251,08 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin kısmen kabul red oranına göre 188,31 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 653,40 TL yargılama giderinin kısmen kabul red oranına göre 490,05 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır