Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/246 Esas
KARAR NO : 2018/61

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 08/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin yurt içinde ve yurt dışında … logosu ile paket ve kargo taşımacılığı yaptığını, davalı şirket ile arasında 14/06/2011 tarihli taşıma sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmeye nedeniyle davalı şirkete ait gönderilerin müvekkili şirket tarafından taşınmış ve alıcılarına teslim edildiğini, bu seple müvekkil şirketinin taşıma sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi yaptığını taşıma ücretine hak kazandığını, davalı şirket, müvekkili tarafından gerçekleştirilen taşıma işinin karşılığı olarak keşide olunan taşıma ücreti faturalarından 1.630,20 TL tutarındaki kısmı ödemediğini bu nedenle Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını ve davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini yapılan bu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerine mahkum edilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili 21/06/2013 tarihinde davacı ile olan hizmet ilişkisini 01/07/2013 tarihi itibariyle sonlandırdığını davacıya bildirdiğini ve davacının görevli ve yetkili kişisinin davacının resmi mail adresinden 28/06/2013 tarihinde hizmet ilişkisin sonlandırdığını kabul ederek 01/07/2013 tarihinde cari hesabın kapatılarak iş ilişkisinin sonlandırılacağını müvekkile bildirdiğini bu tarihten sonrada müvekkili tarafından davacıdan herhangi bir hizmet talep etmediğini, ancak davacının iş ilişksinin bitmiş olmasına rağmen 2 yıl sonra fatura kesmeye devam ettiğini ve müvekkili aleyhine icra takibi başlattığı davacının kötü niyetli ve haksız olduğunu, bu nedenlerle yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, davacının davasının reddini ve yargılama giderleri ile vekat ücretine mahkum edilmesini talep etmiştir.
Deliller ve Değerlendirilmesi
Dava, davacının taşıma hizmetinden kaynaklı fatura alacağı sebebiyle davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak taraflar arasındaki yazılı taşıma sözleşmesi, Bakırköy … İcra Dairesinin …, …Asliye Ticaret Mahkemesi … E., … K. Numaralı itirazın iptali dosyası ,faturalar taşıma kargo teslim kayıtları dosya arasına delil olarak alınmıştır.
Bakırköy … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 1630,20 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş,
Bilirkişi raporunda Özetle;
Davacı ticari defterleri kısmında, davacı şirketin 2015 ve 2016 yılına ilişkin ticari defterlerinin sunulduğu, 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin yevmiye ve kebir e-defterlerinin açılış berat onayları ve envanter defterinin açılış tasdikleri ile dönem sonunda yaptırılması gereken e-defter berat onaylarının yasal süresinde olduğu, 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin TTK’ u hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil vasfında bulunduğu, 2015 yılına, 2014 yılından 2.019,28.-TL. Alacak devir edildiği, 2015 yılında davalı şirkete 50.708,28.-TL. Tutarında 48 adet fatura düzenlendiği, karşılığından 50.838,82.-TL. Tutarında 16 adet fatura alındığı, ve 9.166,81.-TL. Tutarında takip yapıldığı, yıl sonu itibarı ile 7.278,08.-TL. Alacaklı olduğunun tespit edildiği, 2016 yılına, 2015 yılından 7.278,07.-TL. Alacak devir edildiği, 2016 yılında davalı şirkete 26.397,06.-TL. Tutarında 21 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 17.288,79.-TML. Tutarında fatura alındığı, ve 200.-TL. Tahsilat yapıldığı, takip tarihi ve yıl sonu itibar ile davalı şirketin 1.630,20.-TL. Borçlu olduğunun tespit edildiği beyan ve mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davacı kargo hizmeti nedeniyle düzenlemiş olduğu fatura bedellerini talep etmiş olmakla gelen belgeler ve bilirkişi raporu incelendiğinde dava konusu olayda taşıma belgeleriyle ile Kargo taşımaları gerçekleştirilmiş davacı bakiye alacağını talep etmiş olmakla taraflar arasında akit altına alırmış ‘Tasıma Sözleşmesi’ nin yanı sıra, muhtelif tarihlerde olmak üzere taşıma yapıldığına dair teslim belgeleri dolayısıyla taraflar arasında Taşıma Sözleşmesinin kurulduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmalık davacının sunmuş olduğu taşıma sonucunda düzenlenen faturalara göre davacının sözleşme kapsamında hizmeti gerçekleştirip gerçekleştirmediği faturadan kaynaklı ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.
Davalı taraf 01.07.2013 tarihinde sözleşme ilişkisinin son erdirildiğini beyan etse de mahkememizde görülen Bakırköy …ATM dosyasındaki taşımadan kaynaklı alacakla ilgili daha önce açılan anı içerikli davada 25,02,2015, tarihli icra takibinden önceki faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması sebebiyle davanın kabulüne karar verilerek davanın kesinleştiği anlaşılmış olup davalının sözleşmenin sona erdirilmesine rağmen takip tarihinden önceki tarihine kadar kesinleşen mahkeme kararıyla da sabit olduğu üzere davalının davacı aracılığıyla kargo gönderdiği sabit olmuştur. Bu sebeple davanın son erme sebebiyle borcu olmadığı itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacını fatura içeriği taşıma hizmeti verdiğini ispat için hava yük senetlerini sunmuş mahkememizce incelenmiş olmakla kargo taşımalarında taşımanın yapıldığı ve sözleşmenin kurulduğuna ilişkin en önemli kanıtlayıcı unsur taşıma irsaliye ve teslim belgeleri olduğu yadsınamayacağı gerçek olup söz konusu faturalar yönünden taşıma senetleri olduğu ancak davacı vekili muhtelif taşıma hizmet faturuları ekine sadece teslim bildirim dokümanları ekleyerek fatura alacağını talep etmekte olduğu görülmektedir ki davacı taşımacının taşıdığı kargoları yurt içine alıcılarına teslim ettiği hususunda kargo teslim bildirimlerinin tek başına kanıtlayıcı unsur olarak kabul edilmesi ispat yükü davacıda olduğu gözetildiğinde mümkün görülmediğinden Uyuşmazlığa konu somut olay bakımından teslim belgelerine göre kapıdan kapıya taşınmasında alıcılarına teslim edilmesinde kargolara karşı özen borcunu ve edimini yerine getirdiği söz konusu taşımalara ilişkin davalıdan taşıma ve hizmet bedeli olarak ayrıntılarıyla tespit edilerek alıcılarına teslim edildiği anlaşılan kargolar için toplam 1630,20 TL alacağını talep edebileceği davacının edimini yerine getirip kargo hizmeti nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunundan talebin kabulüne ve İİK 67.madde uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğu analaşıldığından davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine gerektiği anlaşıldığından davanın ksıman kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden (1.630,20TL) aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %9.75 avans faizi uygulanmasına,
4-Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 111,35 nispi karar harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 79,95 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 1630,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 başvurma harcı 31,40 TL 4,60 vekalet harcı ve peşin harç olmak üzere 67,40 toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 584,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
10-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulenanlatıldı. 22/01/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza