Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/233 Esas – 2019/886
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESASA İLİŞKİN NİHAİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/233
KARAR NO : 2019/886

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 08/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … arasında 2011 yılında distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline bu davalının ve diğer davalı … .. …şirketinin verdiği ürünleri tedarik edememesi nedeniyle kendisinin bilgi ve onayı ile Türkiye’de üretim yaptırdığını, ancak davalı …’nin durumdan haberi yokmuş gibi bu olayı bahane ederek 04/12/2015 tarihinde sözmeşmeyi tek taraflı feshettiğini, daha sonra müvekkilinin bünyesinde çalışan…ile daha öncesinde görüşerek … … Malzemeleri AŞ ünvanlı şirket kurduğunu belirlediklerini, böylece müvekkilinin bilgilernin diğer şirketlere sızdırıldığının ortaya çıktığını, … ’nin müvekkilinin müşterilerine müvekkilinin ürettirdiği ürünleri kötüleyici ifadelerde bulunduğunu, sözleşmenin tek taraflı feshi nedeniyle müvekkiline denkleştirme tazminatı ödenmesinin gerektiğini, davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin meni, haksız rekabet sonucunda olan maddi durumun ortadan kaldırılması, haksız rekabetten kaynaklanan zararlardan şimdilik 10.000,00 TL’nin HMK 107. maddesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … …AŞ ve …vekili, belirsiz alacak davası açılamayacağını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bekletici sorun taleplerinin bulunduğunu, zararın somutlaştırılması gerektiğini, distrübütörlük sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, haksız rekabet iddiasının yersiz bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalılar … …. ve … .. …vekili, belirsiz alacak davası açılamayacağını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, distrübütörlük sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, haksız rekabet iddiasının yersiz bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Dava, haksız rekabetin men’i, haksız rakabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması ve zararın tazmini ile TTK 122. maddesine dayalı denkleştirme tazminatı talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacı şirket ile davalı … arasında 01/07/2011 tarihli distribütörlük sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasındaki bu sözleşmeyi davalı …’nin 04/12/2015 tarihinde sözmeşmeyi tek taraflı feshettiği, daha sonra davacının bünyesinde çalışan davalı…ile davalı … … Malzemeleri AŞ. unvanlı şirket kurduğu, böylece davacı şirketin bilgilerinin diğer şirketlere sızdırıldığı, davalı … ’nin davacı şirketin müşterilerine davacının ürettirdiği ürünleri kötüleyici ifadelerde bulunduğu, bu şekilde davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, sözleşmenin tek taraflı feshi nedeniyle davacı şirkete denkleştirme tazminatı ödenmesinin gerektiği iddiasıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; tanıklar dinlenmiş; tarafların iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi kurulu raporlarında özetle:” Davacı şirket ile davalılardan … ‘de mukim davalılardan … arasında 01/07/2011 tarihli distribütörlük sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye konu hususun … implantı olup, Almanya’da mukim diğer davalı … ….. …tarafından imal edildiği, davalı …..’nin davacı firma nezdinde çalışırken 10/09/2015 tarihinde işten ayrıldığı ve bilahare kurulun diğer davalı … … Malzemeleri AŞ. unvanlı şirketin ortağı olduğu, davacı ile davalı … arasındaki sözleşmenin 04/12/2015 tarihinde haklı nedenlerle feshedildiği, bu nedenle davacının TTK 122. maddesi kapsamında tazminat talep edemeyeceği, haksız rekabet iddiasının ispat edilemediği, mahkemece haksız rekabetin oluştuğu kanaatine varılması halinde davacının 87.419,8 TL faaliyet karı veya 212.783,79 TL bürüt karı talep edebileceği, haksız feshin kabul edilmesi halinde ise 166.070,18 TL pazarlama, reklam ve faaliyet giderinin talep edilebileceği” bildirilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçesine nazaran kabule şayan bulunmuştur.
Davalılar davacının taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunmuşlardır. Hemen belirtilmelidir ki davacının hakkız rekabete konu ettiği eylemlerin davanın açıldığı tarihe kadar devam etmesi nedeniyle haksız rekabet ve buna bağlı talepler yönünden zamanaşımı itirazı yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir.
Davacının haksız rekabete yönelik talepleri gereğince haksız rekabet olgusunun varlığı incelenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesi davacıya rekabet yasağı getirmektedir. Diğer taraftan taraflar arasındaki sözleşmenin feshine yönelik karşılıklı ihtarnameler ile İstanbul …. . Sulh Ceza Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası kapsamı, sağlık Bakanlığı raporları, İstanbul…As.C. Mahkemesinin …. E sayılı dava dosyası, Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar H. Mahkemesinin …. K sayılı dava dosyası kapsamından haksız rekabete yönelik eylemlerin, – taklit ürün imalatı- bizzat davacı tarafça yapıldığı saptanmıştır. Her ne kadar davacı, davalı … … …şirketinin verdiği ürünleri tedarik edememesi nedeniyle kendisinin bilgi ve onayı ile Türkiye’de üretim yaptırdığını iddia etmiş ise de bu iddiasını ispat edememiştir. Davalı ….. hakkındaki haksız rekabet iddiası da yerinde görülmemiştir. Bu durumda davalıların …veya birlikte davacı şirket aleyhine haksız rekabet yaptıkları ispat edilemediğinden haksız rekabetin men’i ve haksız rakabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması ve zararın tazminine ilişkin taleplerine yönelik davalılarca ileri sürülen zamaşımı itirazının reddi ile davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar taraflar arasındaki diğer davaların sonucunun beklenmesi düşünülebilir ise de saptanan durum karşısında buna gerek görülmemiştir.
Davacının TTK 122. maddesine dayalı portföy tazminatı talebine gelince;
Bilindiği üzere TTK 122/5. maddesine göre denkleştirme tazminatı istenebilir ise de aynı maddenin 3. fıkrası gereğince sözleşmenin müvekkil tarafından haklı nedenlerle feshi halinde denkleştirme tazminatı talep edilemeyeceği gibi, aynı maddenin 4. fıkrası gereğince denkleştirme istem hakkının sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl içinde ileri sürülmesi gerekir. Kanun tarafından ön görülen bu süre zamanaşımı süresidir. Davacının denkleştirme tazminatı talebine karşı davalılar zamaşımı itirazsında bulunmuş olup bu itirazın incelenmesi gerekmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme sözleşmenin tarafı davalı … tarafından 04/12/2015 tarihinde feshedilmiş, davacı bu fesih bildirimine karşı 17/12/2015 tarihinde cevabi ihtarname ile cevap verdiği gözetildiğinde feshi en geç bu tarihte öğrenmiştir. TTK 122/4. maddesi gereğince denkleştirme tazminatı istem hakkının bu tarihten itibaren bir yıl içinde ileri sürülmesi gerekirken davanın 10/03/2017 tarihinde açılmış olması karşısında bu istem zamanaşımına uğradığından davalıların zamanaşımı itirazı yerindedir.
Hal böyle olunca, davacının davalıların …veya birlikte davacı şirket aleyhine haksız rekabet yaptıkları ispat edilemediğinden haksız rekabetin men’i ve haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması ve zararın tazminine ilişkin taleplerine yönelik davalılarca ileri sürülen zamaşımı itirazının reddi ile davanın esastan reddine, davacının TTK 122. maddesine dayalı denkleştirme talebine yönelik davalılarca ileri sürülen zamaşımı itirazının kabulü ile denkleştirme talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının haksız rekabetin men’i ve haksız rakabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması ve zararın tazminine ilişkin taleplerine yönelik davalılarca ileri sürülen zamaşımı itirazının reddi ile davanın esastan reddine, davacının TTK 122. maddesine dayalı denkleştirme talebine yönelik davalılarca ileri sürülen zamaşımı itirazının kabulü ile denkleştirme talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davacıya iadesine,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/10/2019 11:09:25

Katip ….

Hakim ….