Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/229 Esas
KARAR NO : 2018/1132

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 03/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2018
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete …. numaralı Nakliyat Abonman Sözleşmesine istinaden düzenlenen … numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı … Otomotiv San. A.Ş.’ne ait emtianın nakliyecisi …. Loj. Ulus. Taş. Dep. Dağ ve Tic. A.Ş sorumluluğunda, 12/03/2016 tarihinde 03:20 sıralarında Almanya-Lüksemburg istikametine seyir halinde ike araçta çıkan yangın nedeni ile emtialarda maddi hasar meydana geldiğini, taşıma işinin davalı şirket tarafından üstlenilmiş olduğunu, davalının oluşan hasardan TTK.madde 875 “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın ziyanından hasarından veya teslimindenki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur” hükmü gereğince sorumlu bulunduğunu, yapılan hasar ihbarı sonrasında ekspertiz raporuna göre sigortalının zararının karşılandığını, sigortalısına 136.015,48-TL ödeyen müvekkili şirketin TTK 1472.madde hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, hukuki halefiyetine binaen davalı şirkete gönderilen rücu yazısı ile meydana gelen hasarın karşılanmasının talep edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, iş bu hasarın karşılanmasına yönelik tüm müracaatların sonuçsuz kalmış olması nedeni ile iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyanla fazlaya talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 136.015,48-TL’nin rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, davacı tarafın ve sigortalısının ölçülebilir bir menfaatinin olmadığını, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin lütuf ödemesi olduğunu, dava konusu olayın uluslararası bir taşıma sırasında meydana gelmiş olup CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, araç Lüksemburg’ta seyir halindeyken yangın çıktığını, taşıyıcının her türlü önlemi almasına rağmen önleyemeyeceği bir yangın sebebi ile meydana geldiğini, hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, dava dışı söz konusu fiili taşıyıcı …. Lojistik’in sorumluluğu altındayken yangın olayının ortaya çıktığını, davanın fiili taşıyan …. Lojistik şirketine ihbarını, usulüne uygun yapılmayan abonman sigorta poliçesinin geçerli olmadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddia etmiş olduğu hasarın taşıyıcının her türlü önlemi almasına rağmen önleyemeyeceği bir yangın sebebi ile meydana geldiğini, hasar bedellerinin yanlış hesaplandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili 29/11/2018 havale tarihli feragat dilekçesi ile davasından feragat ettiğini, davaya ilişkin olarak herhangi bir yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, davalı vekili de 03/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri için herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilindiği üzere, HMK’nın 307. maddesine göre davadan feragat ” Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL karar harcından peşin alınan 2.322,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.286,91-TL fazla harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerinin talepleri gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 03/12/2018

Katip ….

Hakim …