Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/227
KARAR NO : 2018/211

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ : 26/02/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka vekilince verilen 09.03.2017 harçlarıdırma tarihli dava dilekçesinde/’ Müvekkili banka ile davalı … Tic. Ud. Şti arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Bankacılık hizmetleri Sözleşmesi ve işbu sözleşmelere dayalı Üye İşyeri Sözleşmesi imzalanmış, diğer davalı … ‘de söz konusu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,davalıların imzalamış olduğu Genel Nakdi Ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmesi gereğince, dvalılara …. üye işeyeri nolu POS kullandırıldığım, Ancak davalılar imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak ödemelerini gerçekleştirmediğini,davalıların söz konusu sözleşmelere aykırı davranarak borcunu ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından, Beyoğlu …., Noterliğinin 07.04,2016 tarih …. y. Numaralı ihtarnamesi ile imzalanmış olan sözleşmeler uyarınca … üye işyeri nolu POS borcunun 07,04.2016 tarihî itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, muaccel hale gelen 21,985,49 TL’nin 3 gün içinde ödenmesi, aksi taktirde yasal yollara başvurulacağının İhtar edildiğini,muaccel hale gelen toplam borç, iş bu ihtarnamede Anapara, faiz, kur farkı, KKDF, B5MV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemler”‘ ayrıntılı olarak belirtilmiş olmasına rağmen davalı asıl borçlu firma ve davalı kefil tarafından herhangi bir Ödeme yapılmadığını,müvekkili banka tarafından gerekil tüm İşlemlerin yapılmasına rağmen borç ödenmediğinden davalılar hakkında Bakırköy İZ, İcra Müdür lüğü’niin …. E. sayılı dosyası ileicra takibine başlama zorunluluğu doğduğunu ancak davalılar haksız ve yasal olmayan nedenlerle borçlu olmadığına ilişkin itirazlarda bulunduğunu ve takibin durduğunu, Açıklanan nedenlerle Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini,”talep ve dava etmiştir,

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava, tarfalar arasındaki Genel Ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacak talebine dayalı İİK nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.
Davacı ile davalılar asıl borçlu ve kefil aleyhine Bakırköy …cra tarihinde İlamsız icra takibinde; Müdürlüğü’nün …. E, sayılı dosyasından
Asıl alacak 21.951,91TL İşlemiş temerrüt faizi %4 460.99 TLBSMV , 23.05 TL TOPUM 22.435.95TL borçlunun itirazın üzerine bir yıllık hak düşürücü sre içinde olan dava konusu alacak, davalı asıl borçluya kullandınlan kredi ve Üye işyeri sözleşmesi ve müşterek kefillikten kaynaklanan 22435,95 TL üzerinden itirazın iptali talebidir.
Dava dosyasına delil olarak ibraz edilmiş, sözleşmeler,…. Şubesi Ile Davalı Asıl Borçlu … Tic.ltd.şti Arasında 27.09.2013 Tarihinde 200.000.00 Tl Limitli Genel Kredi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ihtarname, hesap özeti ayrıca dacı banka ile davalı asıl borçlu arasında bila tarih1i”ÜYE İŞYERİ SÖZLEŞMESİ” …. Bankası A.Ş. ile dava Dava konusu kredi sözleşmesi, İcra takip dosyası ticari defter ve kayıtları ihtarnameler hesap ekstresi celp olunmuş, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
HMK 266.madde kapsamında bankacılık konusunda uzman bilirkişi kök raporunda özetle,
Detayları tespit edilen ve hesaplamalardan sonuç olarak; Yiiz yüze olmayan mesafeli işlemlerdeki risk nedeni ile, Tüketici kart sahiplerinin gerek uluslararası chargebaek kurallarıyla, gerekse 5464 sayılı Yasanın ilgili hükümleri vasıtasıyla özel koruma altında oldukları, Kredi kartı ile yapılan mesafeli işlemlerde mal veya hizmetin gerçek kart sahibine teslim edilmesinden işyerlerinin sorumlu olduğu, bu sorumluluğun 5464 sayılı Yasanın ; bu kanunun 20 inci maddesi uyarınca harcama belgesi düzenlenmeksizin çeşitli iletişim araçları yoluyla veya sipariş formu vasıtasıyla yapılan mal ve hizmet atımlarındaki hukuka aykırı kullanımlardan kaynaklanan zararlardan kart hamilleri sorumlu tutulamaz,/ Şeklindeki Kart Kullanımına İlişkin Yükümlülükler başlıklı 15 kart numarası bildirilmek suretiyle üye işyerinden telefon, elektronik ortam, sipariş formu veya diğer iletişim araçları yoluyla yapılan işlemlerden doğacak anlaşmazlıklarda ispat yükü işyerine aittir./şeklindeki İspat Yükü başlıklı 32.inci maddelerinden kaynaklandığı. Olaylarda, gerçek kredi kartı sahiplerinin ihtilaflı İşlemlere yazılı olarak itiraz etmiş oldukları, mesafeli işlemde chargebaek döngüsünün işlemesi için kart sahiplerinin işleme itiraz etmelerinin yeterli olduğu, chargebecklerin kart sahiplerine iadesinden sonra davacı bankada maddi zarar oluştuğu, bu zararın davalılardan tahsil edilmesi gerektiği,Dava konusu somut hadisede, davalı bankaya atfedilebilecek bir kusur gözükmediği, Dolayısıyla sayın mahkemen ize e davacı bankanın alacaklı olduğu yönünde karar verilmesi halinde, davacı bankanın takip tarihi itibarı ile davalı asıtborçlıi ve davalı kefilin temerrüd tarihlerinin aynı olması nedeniyle TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMA KAYDI İLE, ALACAKLAR TALEP HESAPLANANTALEP EDİLEBİLECEK TUTAR toplam 22,435,95TL asıl alacaklı olduğunun hesaplandığı, 14,05,2016 temerrüt tarihinden başlamak üzere 21.951.91 TL asıl alacaklar tamamen ödeninceye kadar yıllık % 54 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan isten ilebileceği şeklinde rapor düzenlemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davalıasıl borçlu tarafından kullanılan krediler ve pos cihazı chargeback işlemleri sonucunda alacakları yönünden ödenmeyen kısımlar yönünden davalının sorumlu olup olmadığı takibe itirazlarında haklı olup olmadığı noktasında olup mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı söz konusu kredii sözleşmelerini davalı asıl borçlu olarak imzalamıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere söz konusu kredi sözleşmesi uyarınca davacı davalı kredi borçlusuna krediler kullandırmış, kredi borcunun hesap bakiyesinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalıya Davacı banka tarafından davalı borçluya ve kefillere Beyoğlu 44.Noterliğinin 07.04,2016 tarih 01356 yevmiye nolu ihtarnamesini keşide edilerek Temerrüt tarihi, davalıların temerrüdünün ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin sonunda 14,05.2016 tarihi itibarı olarak kabul edilmiştir.Temerrüt başlangıç tarihi bu tarih olarak kabul edilmiştir. Dava davalıya tahsis edilen ticari krediler ve kredi kartı Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan taksitli ticari kredi,ticari borçlarının ödenmemesi nedeniyle Davacı tarafından ihtarname gönderilmiş olup, Davacı bankanın bu alacağını taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve hesap kat ihtarnamesine dayandırdığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve hesap kat ihtarnamesi İ.İ.K. 68. Madde hükmü uyarınca kesin borç ikrarı ihtiva eden belgelerden sayılır. Sonuç olarak tüm dosya kapsamına göre Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, 21.951,91TL İşlemiş temerrüt faizi %54 460.99 TLBSMV , 23.05 TL TOPLAM 22.435.95TL alacak üzerinden davanın kabulüne ve davaya konuSözleşmeler ve bankacılık işi olup TTK’nın 4. maddesi gereği ticari iş niteliğindedir. Aynı yasanın 8. maddesine göre ; ticari işlerde temerrüt faizi oranı serbestçe belirlenir. Banka ve Borçlu tacir olduğuna göre ,sözleşmelerle belirlenmiş olan akdi faiz ve temerrüt faizlerinin uygulanabileceği tespit edilmiştir. Ayrıca, TTK 8/1.maddesi gereğince “Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.” demektedir. Sözkonusu kanun, anapara faizi veya temerrüt faizi ayrımı yapmamıştır. Dolayısıyla TTK 8/1. maddesinin, ticari işlerde uygulanacak anapara faizi ve temerrüt faizi oranlarına ilişkin bir düzenleme içerdiğini ve faiz oranlarının da serbestçe kararlaştırılabileceğini düzenlediğini kabul etmek gerektiğinden ayrıca sözleşmede faiz kararlaştırıldığından TBK’nun 88. ve 120. maddelerinin uygulama imkanı bulunmadığı anlaşılmakla her kredi için ayrı ayrı akdi faiz oranlarıı üzerinden takip tarihinden itibaren akdi faiz işlemesine karar vermek gerekmiştir. Alacak kat ihtarnamesi ile birlikte likit olup takibe haksız itiraz edildiğinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçluların Bakırköy ….. İcra Dairesinin …. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazlarının iptali ile takibin asıl alacak 21.951,91 TL işlemiş temerrüt faizi 460,99 TL BSMV 23,05 TL olmak üzere toplam 22.435,95 TL toplam alacak yönünden aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %27 akdi faiz oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına,
4-Hüküm altına alınan alacak üzerinden davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1532,59 TL nispi karar harcından peşin alınan 383,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 1149,44 TL nispi ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2.692,31 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 başvurma harcı 4,60 TL vekalet harcı ve 383,15 TL peşin harç olmak üzere 419,15 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 619,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
10-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2018

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır