Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/224 Esas
KARAR NO : 2020/480

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2016
KARAR TARİHİ : 24/09/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2020
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 03/02/2016 tarihinde müvekkili – Şirketin, davalı – Şirketten satın aldığı ……. plaka sayılı otomobilin seyir halinde iken aniden stop ederek bir daha çalışmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından adı geçen araç davalı – Şirketin bayiisi ve yetkili servisi olan ……. Servis Akaryakıt Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin yetkili şubesine çekildiğini, yapılan inceleme sonucunda; üretim hatasından kaynaklı olarak aracın triger zincirinin kopması sebebiyle aracın motorunun zarar gördüğünün müvekkiline bildirildiğini, davalı – Şirketin yetki servis yetkililerini yenisinin değiştirileceğini müvekkiline bildirdiklerini, daha sonra bundan vazgeçerek arızayı giderebileceklerini bildirdiklerini, arızanın giderilmesi için gereken maliyetinin bir kısmının müvekkili tarafından karşılanması gerektiğinin söylendiğini, davalı – Şirket aleyhinde tespit yaptırıldığını, müvekkilinin davalı – Şirketten aldığı aracın üretim hatasından doğan gizli ayıplı olduğunu belirterek öncelikle dava konusu ….. marka aracın aynı marka ve nitelikte yeni bir araç ile değiştirilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak şartıyla 03/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkilinin – Şirketin uğramış olduğu 67.898,57 TL zararın davalı – Şirketten alınıp müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin ikametgahının Küçükçekmece sınırları içerisinde kaldığını, davaya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerektiğini, Eskişehir Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, dava konusu ihtilaf ticari satım ilişkisinden kaynaklanmakta olup garanti süresinin de geçtiğini, dava konusu ihtilafın her iki tarafı tacir olan taraflar arasında gerçekleştirilmiş araç alım-satımından kaynaklanmakta olup; bu yönde ticari bir satış işlem ve ilişkisinin söz konusu olduğunu, bir aracın ayıplı olarak nitelendirilebilmesi için maldaki eksiklik yada özrün önemli olması ve maldan yararlanmayı önemli ölçüde azaltacak yada ortadan kaldıracak bir arıza veya kusur olması gerektiğini, yetkili serviste iddia edildiği gibi üretimden kaynaklanan bir arıza bulunmadığının tespit edildiğini ve araç üzerinde gerekli incelemeler yapılarak aracın onarıldığını, araçta meydana gelen arızanın kullanıma bağlı olarak gerçekleştiğini belirterek dava yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlik yönünden davanın reddi ile aksi halde zamanaşımı ve esastan reddini istemiş, ön inceleme duruşmasında dava konusu aracın davalı borusan çıkışlı olduğunu, dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan yetkisizlik yönünden reddi ile davanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, hak düşürücü nitelikteki 30 günlük ihbar yükümlülüğüne uyulmamış olması nedeniyle davanın reddine, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esas ……. karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makine mühendisi bilirkişinin 26/04/2018 havale tarihli kök rapor, 08/06/2018 havale tarihli ek rapor, 17/10/2018 havale tarihli 2.ek rapor alınmış, taraf vekillerinin itirazı üzerine yeni bir makine mühendisi bilirkişiden 28/05/2019 havale tarihli rapor alınmış, her iki bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğundan 3 lü bilirkişi heyetinden 13/09/2019 havale tarihli rapor alınmış, 13/09/2019 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda; ………..Araçlarda bulunan TRİGER ZİNCİRİNİN kopması veya DİŞLİSİNİN kırılması araç sürücülerinin kullanımlarından kaynaklanmamaktadır. Dişlinin kırılması yapılan hatalı üretimden kaynaklanmaktadır. Aracın satış aşamasında bu parçanın hatalı imalat olup olmadığını tespit etme imkanı olmaması nedeniyle, bu aracın gizli ayıplı olarak kabul edilmesi gerektiği, araç kullanıcısının meydana gelen hasarda herhangi bir kusuru bulunmadığı, araçta meydana gelen KDV Dahil 45.951,77 TL onarım bedelinden davalı …nin sorumlu olduğu, aracın arızalandığı noktadan Eskişehir İlindeki yetkili servise çekilmesi için ödenmiş olan 150.00 TL ve aracın Eskişehir’den …… servisine çekilmesi için ödenen KDV Dahil 1.298.00 TL olmak üzere toplam 1.448,00 TL çekme bedelinden davalı …nin sorumlu olduğu, KDV dahil 5.498,80 TL’nin piyasa koşulları göz önüne alındığında uygun bedel olduğu ve bu araç kiralama bedelinden davalı …nin sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu aracın motorunda meydana gelen hasar, araçlarda değer kaybını etkileyen parçalardan olmayıp, mevcut ayıp deneyiyle araca 0 km yeni motor takılmıştır. Bu işlem araçta değer kaybı oluşturmadığı gibi, aracın 2. El satışını cazip hale getirebilmektedir. Dolayısıyla, dava konusu aracın motor değişimi nedeniyle bir değer kaybına uğramadığı,
Özet olarak; Davacının Davalı taraftan talep edebileceği (onarım bedeli + çekme bedeli + araç kiralama bedeli) toplam miktarın 52.898,57 TL olduğu,
SONUÇ
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde,

•……. plakalı, ……. marka, 520d tipi, 2012 model aracın kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalata hatasına dayalı, supap tahrik sistemi arızası nedeniyle gizli ayıplı mal niteliğinde olduğu, gizli ayıp nedeniyle meydana gelen 45.951,77 TL hasar onarım bedelinin davalı taraf sorumluluğunda olduğu,
•Davacının araçtan yararlanamadığı sürede muadil araç için ödenen 5.498,80 TL kira bedelinin davalı taraf sorumluluğunda olduğu,
•Aracın arızalanmış olduğu Eskişehir İlinde yetkili servise çekilmesi için ödenen 150,00 TL’ nin davalı taraf sorumluluğunda olduğu, aracın davacı inisiyatifiyle Eskişehir İlinden İstanbul İline götürülmesi için ödenen 1.298,00 TL çekici ücretinden sorumlu olan tarafın takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu,
•Dava konusu aracın motorunun değiştirilmiş olması nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının 5.000,00 TL olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporuna itiraz üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda kök ve ek raporlardaki çoğunluk ve ayrık kanaatlerin değişmediği açıklanmış, dosyada alınan 26/04/2018 tarihli tekli bilirkişi raporu ile 28/05/2019 havale tarihli tekli bilirkişi raporu arasında çelişki olduğundan dosyada 3 lü bilirkişi heyeti ile raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için 3.rapor alınmış, gerek tekli alınan bilirkişi raporları ve gerekse bilirkişi heyet raporunda davacının aracında meydana gelen arızanın hatalı üretimden kaynaklandığı, gizli ayıplı olduğu, meydana gelen arızada kullanıcının kusuru bulunmadığı, araçta 45.951,75 TL onarım bedelinin tespit edildiği, davacının aracın tamirde kaldığı süre içerisinde 5.498,80 TL araç kiralama bedeli talep edebileceği, araçta mevcut ayıp nedeniyle sıfır kilometre yeni motor takıldığı, aracın değer kaybına uğramadığı anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasının dava dilekçesinin 1 nolu talebinin REDDİNE,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile 45.951,77 TL onarım bedeli, 1.448,00 TL araç çekme bedeli ve 5.498,80 TL araç kiralama bedeli olmak üzere 52.898,57 TL nin 03/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı lehine takdir edilen 7.676,81.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.193,04.-TL ile 4.089,30.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.282,34.-TL yargılama giderinin kabul(%32) red(%68) oranına göre hesaplanan 1.690,35.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine takdir edilen 14.709,46.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 3.613,50.-TL karar harcından peşin alınan 1.159,54.-TL ve tamamlama harcı 1.677,99.-TL olmak üzere toplam 2.837,53.-TL harcın mahsubu ile bakiye 775,97.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. ……, Davalı vekili Av. …… yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
1.193,04.-TL İlk masraf
3.750,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 339,30.-TL Yargılama gideri
5.282,34.-TL