Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/221
KARAR NO : 2018/456

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 08/03/2017
KARAR TARİHİ : 18/04/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin ihyası istenen şirket aleyhine Bakırköy …. FSHM’nin …E sayılı dosyası ile marka iptali davası açtığını, dava sırasında ihyası istenen şirketin sicilden silindiğinin bildirilmesi üzerine mahkemece kendilerine ihya için süre verildiğini ileri sürerek ihyaya karar verilmesini istemiştir.
Davalı İTSM vekili, ihyası istenen şirketin tasfiyesini tamamlayarak sicilden terkin edildiğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını talep etmiştir.
Davalı Tasfiye memurun davaya cevap vermemiştir.
Dava, şirketin ihyası, ek tasfiye talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacı ihyası istenen şirket hakkında Bakırköy …. FSHM ‘nin … esas sayılı dosyası ile marka iptali davası açtığı, şirketin tasfiye işlemlerini tamamlayarak sicilden bu nedenle terkin edildiği, davalı şirketin ihyası (yeniden tescili) için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği gibi şirketin ihyası, ek tasfiyesi talebinin kabul edilebilmesi için şirketin tasfiyesinin tamamlanmış ve bu nedenle sicilden terkin ve bu şekilde tüzel kişiliğinin sona ermiş olması ve TTK 547. maddesi gereğince ek tasfiyenin gerekli bulunması yeterlidir.
Diğer yandan ihyası istenen şirketin terkininden önceki merkez adresine göre davayı görmeye mahkememiz görevli ve yetkilidir.
İhyası istenen şirketin tasfiyesini tamamlayarak ticaret sicilinden terkin edildiği ve bu hususun da tescil ve ilan edildiği anlaşılmaktadır.
İhyası istenen şirket aleyhine Bakırköy …. FSHM ‘nin …esas sayılı dosyası ile marka iptali davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ihyası istenen şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılması ve ek tasfiyesi zorunludur. Diğer yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547/2. maddesi gereğince talebin kabulü halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekir. Mahkememizce terkinden önceki tasfiye memuru olan davalının, yeniden tasfiye memuru olarak atanması uygun bulunmuştur.
Hal böyle olunca ek tasfiye koşulları mevcut olduğundan aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil müdürlüğünün … sicil numarasına kayıtlı iken tasfiye nedeniyle terkin edilen TASFİYE HALİNDE … LİMİTED ŞİRKETİ’nin TTK 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar YENİDEN TESCİLİNE, TTK 547 maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılması için son tasfiye memuru davalı …’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin TTK 547/2. maddesi gereğince tescil ve ilanına,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiyesinin davalı İTSM yasal hasım olduğundan davalı tasfiye memurundan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı İTSM yasal hasım olduğundan davalı tasfiye memurundan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 193,00 TL yargılama giderinin davalı İTSM yasal hasım olduğundan davalı tasfiye memurundan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansları konusunda HMK 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/04/2018 11.47

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
14 Tebligat – 173,50 TL
3 Müzekkere – 19,50 TL
Toplam = 193,00 TL