Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/219
KARAR NO : 2018/321

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkilinin … ile davalı … arasında sahibi oldukları … Ltd. Şti.ile ilgili olarak 01/10/2012 tarihli ortaklığın paylaşma yoluyla sona erdirilmesi hakkında protokol yapıldığı, bu protokolün 11. Maddesinde ortaklığın devam ettiği döneme ilişkin şirkete karşı açılmış davalardan dolayı ödenecek tazminat ve masrafları eşit olarak karşılamayı kabul ettikleri, … tarafından işçilik alacaklarının tahsili için İstanbul …. İş Mahkemesinin …E. … K. 26/12/2012 tarihli ilam Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyasında takibe konulduğunu, dosya borcunun 24.000 TL olarak işçiye ödendiğini, bu miktarın yarısının ödenmesi için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Asıl borcun varlığının, miktarı protokole uygun bir borç olup olmadığı ve ödenip ödenmediği konusunun yargılamayı gerektirdiğini, protokol tarihinde devam etmekte olan işçilik davalarıyla ilgili müvekkili …’in bir bilgisinin olmadığını, alacaklı tarafından talep edilen faizin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, temerrüde düşürülmeden faiz talebinin herhangi bir yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin borçlu olup olmadığı, davacının taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ;
Dava taraflar arasındaki protokol uyarınca davacı tarafça ödenen işçi alacağının davalıdan rücuen İİK 67.maddeye göre itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak taraflar arasındaki 01.10.2012 Tarihli Protokol, icra dosyaları, İş mahkemesi kararı dosya arasına alınmıştır.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 24/10/2016 tarihinde İstanbul ….İş Mahkemesi’nin ilamı gereğince ….İcra Müdürlüğü’nde başlatılan takip üzerine ödenen miktardan davalı payına isabet ettiği ileri sürülen12000 TL toplam alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 14/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, süresinde yapılan itiraz sonucu takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy …. İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası kararının incelenmesinde; 21.10.2008 tarihinde dava dışı işçi … tarafından.. … Ltd. Şti. Aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacı dava açıldığı, mahkemece fesih tarihinin 06.10.2008 tarihi olarak kabul edilerek 7223,13-TL kıdem tazminat, 200-TL ihbar tazminatı alacağı,200-TL fazla mesai ücreti,200-TL genel tatil ücreti ile 200-TL ücretli izin alacağının faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, kararın şirket aleyhine takibe konulduğu, dosya borcunun davacı tarafından ödenerek işçi tarafından tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen protokolün incelenmesinde; tarafların dava dışı şirketin ortakları olduğu, şirketteki davalı payının davacıya protokolde belirtilen şartlar ile devredildiği, sözleşmenin 11. Maddesi gereğince 01/10/2012 tarihinden itibaren şirketin aktif ve pasifi ile birlikte davacıya ait olacağı bu tarihten önce açılmış olup, halen derdest olan davalardan doğabilecek tazminatlar ile bu tarihten önceki üretimi ve satımı yapılan ürünlerdeki imalat hatalarından doğabilecek zararların ve bu tarihten önceki dönem için şirket faaliyetleri nedeni ile verilmesi muhtemelen idari para cezalarının eşit oranda ödeneceği düzenlenmiştir. Mahkememizce gelen belge uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın bilirkişiye gönderilmesine gerek görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık tarafların ortakları bulundukları şirket ait borçtan dolayı protokol kapsamında davalının davacının işçi alacağı olarak ödediği borçtan dolayı alacak talep edip edemeyeceği noktasında olup, Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, tarafların ortağı olduğu dava dışı şirketteki ortaklığın paylaşım yolu ile sona erdirilmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların dava dışı şirketin eşit paylı ortakları olduğu, şirketteki ortaklığın 01/10/2012 günlü sözleşme ile tasviye edilerek şirketin aktif ve pasifleri ile birlikte davacıya bırakıldığı, protokol ile sabittir. İmzası inkar edilmeyen protokolün 11. Maddesi uyarınca 01/10/2012 tarihinden önce açılıp bu tarihi itibari ile kesinleşmemiş olan davalardan doğan tazminat alacaklarının taraflarca eşit olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Maddenin yevam eden cümlelerinde, bu tarihten önce üretimi ve satımı yapılan imalattan doğacak zararlar ile faaliyet nedeni ile düzenlenecek idari para cezalarından tarafların eşit oranda sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Maddenin açık yazılış ve anlamından anlaşılacağı üzere taraflar şirkete karşı açılacak davalar yönünden protokol tarihini esas almış, bu tarihten önce açılmış olan davalardaki tazminatın eşit olarak paylaşılacağı ön görülmüştür. Somut olaydaki dava 21.10.2008 tarihinde dava dışı işçi … tarafından açılan dava nedeniyle söz konusu tarafların ortak oldukları şirketin işçisine dair işçi alacağından dolayı şirket aleyhine yapılan ilamlı takip neticesinde davacının 24000 TL ödediği anlaşılmış olup söz konusu ödememenin kaynağı 2008 tarihili dava olduğu sabit olup taraflar protokolün 11. Maddesi uyarınca 01/10/2012 tarihinden önce açılıp bu tarihi itibari ile kesinleşmemiş olan davalardan olduğu dikkate alındığında taraflar arasındaki protokole göre davacının ödediği toplam bedelden hissesi oranın davalıya protokol kapsamında rücu edebileceği anlaşılmış olup gelen ödeme belgelerine göre davacının dava açmakta ve ödediği fazla bedeli davalıdan protokol kapsamında istemekte haklı olduğu anlaşıldığından talebin kabulü ile bu durumda davacının davalıdan takip ( temerrüt ) tarihi itibariyle 12000 TL tutarınca alacağının bulunduğu ve bu tarihten borç tamamen ödeninceye kadar takipte avans faiz uygulanma ve İİK’nin 67 maddesi uyarınca da davalının itirazında haksız oluşu ve alacağın likit olması nedeniyle davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak ü üzere icra inkar tazminatına
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin …E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden (12.000,00 TL) aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek şekilde yıllık %9.75 oranını aşmayacak şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
4-Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 819,72 TL nispi karar harcından peşin alınan 128,39 + icrada yatan 76,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 614,79 TL nispi ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 2180 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 31,40 başvurma harcı 9,20 TL vekalet harcı ve 128,39 TL peşin harç olmak üzere 168,99 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere postam masrafı olmak üzere toplam 74,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
10-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2018

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.