Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/218 Esas
KARAR NO : 2018/512

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2017
KARAR TARİHİ : 03/05/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili … ve davalı …’ in eşit paylı olarak ortağı oldukları ….Ltd Şti ndeki ortaklıklarını, 01/10/2012 tarihli …Ltd Şti ortakları … ve … arasındaki ortaklığın paylaşma yoluyla sona erdirilmesi hakkında protokol başlıklı bir protokol ile sona erdirdiklerini, bahse konu Protokolün 11.maddesi ile taraflar ortaklığın devam ettiği döneme ilişkin olarak şirkete karşı açılmış açılan tüm davalardan dolayı ödenecek tazminat ve masrafları eşit olarak karşılamayı kabul ettiklerini, protokol imza tarihinde derdest olan davalar nedeniyle ödenecek tazminatların taraflarca eşit olarak ödenmesinin açıkça kabul edildiğini, tarafların ortaklık döneminde …. Ltd Şti ne ait işyerinde çalışan …tarafından, işçilik alacaklarının tahsili için ….Ltd Şti ne karşı 23/10/2009 tarihinde açılan dava konunda verilen Bakırköy …. İş Mahkemesinin … esas … karar 20/08/2013 tarihli ilam, Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. esas nolu dosyadan takibe konulduğunu ve dosya borcunun tamamı olan 5.367,36 TL müvekkili davacı tarafından ödendiğini, davalının dosya borcundan kendiine düşen payı ödemediğini, müvekkilinin davalı tarafından ödenmesi gereken 2.683,68 Tl nin fazi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından takip başlattığını, ancak davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının 01/10/2012 tarihli protokole itirazının bulunmadığını, dosya borcunun likit olup, tespiti yargılama gerektirmediğini, 01/10/2012 tarihli protokol kapsamına giren borçlar nedeniyle taraflarınca daha önce başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali için açtıkları emsal nitelikteki dava sonunda Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas …. karar nolu 20/09/2016 tarihli davanın kabulüne dair kararı ” pay devrini içeren protokole dayanan davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği ” gerekçesiyle görev yönünden kaldırılmış olup, İstinaf Mahkemesinin göreve ilişkin bağlayıcı nitelikteki kararına istinaden dava Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, Bakırköy ,….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yönelik haksız itirazın iptaline ve tamibin devamına, davalının alacağın yüzde kırkından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; asıl borcun varlığının, miktarının protokole uygun bir borç olup olmadığı ve ödenip ödenmediği konusunun yargılamayı gerektirdiğini, 01/10/2012 tarihli protokolün devam etmekte olan davalardan dolayı ödenmesi gereken tazminatların, her iki tarafça eşit olarak ödenmesini gerektirdiğini, protokol tarihinde devam etmekte olan işçilik davaları ile ilgili, müvekkili … in herhangi birbilgisi bulunmadığını, kendisinin …. Ltd Şti ndeki hisselerini ortağı kardeşi …’ e bırakarak şirketten ayrıldığını, söz konusu işçilik davalarının …. avukatları tarafından yürütülüyor iken sonradan gelişen çeliştil olaylar sebebiyle abi kardeş arasında anlaşmazlıklar ve güven kaybı söz konusu olduğunu, adı geçen … isimli işçinin …ta çalışıp çalışmadığı, protokol tarihinden önce dava açıp açmadığı ve taleplerinin neler olduğu, gerçekten böyle bir davanın olup olmadığı, ödemenin yapılıp yapılmadığı konularında davalı … in hiç bilgilendirilmediğini, alacaklı tarafından talep edilen faizin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili davalının temerrüde düşürülmediğini, müvekkilinin borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ancak yargılama sonucu ilgili dosya ve belgeler getirilerek anlaşılabilecek bir durum olduğunu, davacının taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretine mahkum edilmesini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasında 2.683,68 TL asıl alacak, 765,94 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.449,62 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplanmış, Bakırköy ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında borçlu …. Ltd Şti tarafından 12/03/2014 tarihinde 5.367,36 TL nin yatırılmış olduğu davacı ile davalı arasındaki 01/10/2012 tarihli sözleşmeye göre protokol tarihinden önce açılan davalarda verilecek para cezaları eşit oranda ödeneceği kararlaştırıldığından icra dosyasına davacı tarafından ödenen 5.367,36 TL nin yarısı davalı tarafından ödenmesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ….İcra Dairesi …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 2.683,68 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Alacak likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
4-Davacı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 219,39.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 183,32.-TL karar harcından peşin alınan 128,39.-TL harcın mahsubu ile bakiye 54,93.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. … yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.03/05/2018

Katip …

Hakim …

Davacı Yargılama Giderleri
164,39.-TL İlk masraf
+ 55,00.-TL Yargılama gideri
219,39.-TL