Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/215
KARAR NO : 2018/226

DAVA : Tazminat (Sigorta Hukukundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 27/02/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH… : 01/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Hukukundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı … şirketinin sigortalısı olan …’ya ait … plakalı aracın 15/05/2016 tarihinde müvekkiline temlik veren …’a ait … plakalı araca çarptığını, araçta 2.250,00 TL değer kaybı gerçekleştiğine ilişkin bağımsız eksper raporu alındığını ve bu rapor için 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, bu olaydan kaynaklanan alacağın müvekkiline temlik edildiğini, davalı … şirketinin ZMMS sigortacısı olarak bu zararlardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere değer kaybı ve ekspertiz masrafı için şimdilik 654,00 TL’nin kaza veya kabul görmez ise ihtar tarihinden işleyecek en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.Bilahare de dava belirsiz alacak davası olarak açılmasına rağmen davacı davasını bilirkişinin belirlediği 1.400,00 TL üzerinden harç yatırarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili, davayı görmeye yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri adresine göre İstanbul mahkemesi olduğunu, davacının temlik nedeniyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında olduğunu, müvekkilinin değer kaybı alacağından sorumlu bulunmadığını, istenen alacağın fahiş ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Dava, Sigorta Hukukundan Kaynaklanan araçtaki değer kaybı tazminatı isteğine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davalı … şirketinin ZMM sigortalısı olan …’ya ait …plakalı aracın 15/05/2016 tarihinde davacıya temlik eden …’a ait …plakalı araca çarptığı ve hasarlanmasına yol açtığı, davacının da temlik alan sıfatıyla iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı … şirketinin kaza tarihi itibariyle …plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğu hususu tartışmasızdır. Diğer yandan davacı araçtaki değer kaybı alacağının davacıya temlik edildiğine dair araç malikince verilmiş temlikname sunmuştur.
Bilindiği üzere ZMM sigortası ile sigortalı olan araçta trafik kazasına bağlı oluşan değer kaybının ZMM sigorta poliçesi kapsamında bulunduğu uygulamada kabul edilmektedir. Bu nedenle davacı temlik alan sıfatıyla ZMM sigortacısından değer kaybı tazminatı talep edebilir.
Davacının isteyebileceği değer kaybı tazminatı ve kusur yönünden bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle ” kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı olan araç sürücüsünün %70, davacıya temlik edene ait aracın sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğu, önceki Yargıtay uygulamalarına göre yapılan hesapta davacı tarafa ait araçta 2.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, kaza ve sigorta tarihine göre 14/05/2015 tarihli RG yayımlanan değer kaybı hesap tarzına göre yapılan hesaplamaya göre ise araçtaki değer kaybının 1.755,00 TL olduğu” bildirilmiştir. Kaza tarihi ve sigorta poliçe tarihi esas alındığında araçtaki değer kaybının ZMM genel şartlarına ve 14/05/2015 tarihli RG yayımlanan değer kaybı hesap şekline göre hesap edilmesi gerektiği göz önüne alınarak bilirkişi raporunda buna göre yapılan hesaplama sonucunda bulunan değer kaybı 1.755,00 TL dikkate alınmıştır.
Davacıya temlik edene ait araçtaki değer kaybı bilirkişice 1.755,00 TL bulunmuş ise de bu değerden davalıya sigortalı araç sürücüsünün %70 oranındaki kusuruna isabet eden kısmını talep edebileceğinden bu kısma isabet eden değer kaybı alacağı 1.228,50 TL olarak bulunmuştur. Dolayısı ile davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatı bu miktardır.
Diğer yandan davacı temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talebinde bulunmuştur. Davacı davalıya 10/02/2017 tarihinde ihtarname çekmiş ve 14/02/2017 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Bu tebliği tarihinden 15 gün sonrası, yani 03/03/2017 tarihinde davalı … şirketi temerrüde düştüğünden bu tarih itibariyle faiz istenebilir. İstenebilecek faiz ise araçlar ticari olmadığından yasal faizdir.
Öte yandan davacı araçtaki değer kaybı alacağını belirlemek için özel olarak ekspertiz incelemesi yaptırdığını bildirerek 354,00 TL ekspertiz ücretinin de davalıdan tahsilini talep etmiştir. Her ne kadar ekspertiz giderlerinden davalı sorumlu ise de davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması, mahkemenin bu konuda zaten bilirkişi raporu alacak olması, araçtaki hasarların sigorta eksperi tarafından daha önce raporla belirlenmiş olması, buna rağmen alınan ekspertiz raporuna ödenen ücretin davacının kendi insiyatifi ödenmiş olması dikkate alındığında bu gideri davalıdan talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu kabul edilerek ne asıl alacak ne de yargılama gideri olarak kabulü mümkün bulunmamıştır.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 1.228,50 TL alacağın temerrüt tarihi 03//03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 83,91 TL karar harcından daha önce yatırılan 31,40 TL peşin ve 19,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiyesinin davalıdan tahsiline,

3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 1.228,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 525,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 31,40 TL peşin ve 19,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 658,90 TL yargılama giderinin ret kabul oranına göre 579,83 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olarak davacı vekilinin yüzünde karar verildi. 27/02/2018 11:16:08

Katip …

Hakim …

………………… YARGILAMA MASRAFLARI
………………………… DAVACI
……………………… 10 Tebligat- 116,00 TL
……………………… 8 Müzekkere – 42,90 TL
…………………… Bilirkişi Ücreti – 500,00 TL
………………………… Toplam = 658,90 TL